试论道具价值以及工具理性

       影视制作过程的武器类道具，是不是一种提供，既解除相对禁止？这一点值得评论，影视制作使用道具是怎样的使用公民应有的正当防卫工具？目前我没有这种经历，我觉得没有法定界限，就是相对禁止。因为从道理上来说，应该设定为相对禁止，我几乎都无法解释禁止与纵容的界限，这是思想和语言一起奴化的结果。变相使用，利用使用道具的概念来取代个人正当防卫工具的绝对禁止，是否就是让公民渐进，逐步拥有个人的正当防卫工具？从绝对禁止向解禁渐进这一点我不反对，但影视行业行规取代法规应该反对，道具就是道具，而且，我从工具到道具的演变中，既看到了自身遗传的先天变态，也看到了社会生活里正在忍受的后天变态。这是人为结果，一个枪杆子里面出政权的结果，不能是退化和逐步变态之中。　　

        汽车等工具带来的道具价值化，既私有化过份，试图证实渐进这一点。我没有汽车，从证实上就是实证没有渐进。我的家庭没有汽车，有各种各样的原因，每一个没有汽车的家庭，都会有各种各样的原因，不能从家庭角度去举证汽车的道具价值化。因为，法律的主体仍然是公民，据我所知就是自然人而不是家庭的概念，至少目前的法律还没有彻底堕落到封建社会，封建社会也没有说法律的主体就是家庭而不是公民个人，旧社会的问题在道具价值面前变成说不清楚，因为历史上是文言文说的，而新社会的问题是用五四白话文，五四白话文对封建问题说得清楚但解决不了新封建，至少交通工具这一点上如此，我担心新的封建与历史的凝滞一致，担心五四运动白话文在若干年以后发生的精神渐退。　　

        法律的主体是公民，这是文字交流上的需要，也是历史的进程。作为现实，一个公民有没有拥有合理分配后的生产生活工具，才是主要问题。我必须说自己的贫穷，用自己来作为精神渐退的实证，作为一个公民的实证。我从来不研究汽车，作为一个成年人，这不符合汽车的使用原理。汽车的先进与否我不可讨论，汽车是成年人使用的工具，这一点应该没有人能够推翻。但是，我既没有生活在与汽车制造有关的事情中，我生活的城市建立汽车工厂来制造汽车的生产权力，从湖南划分到了湖北，那是现在的十堰市二汽。而我也没有生活在驾驶和购买这类具体的事情中。我只有旁观的权力，就是说，可以让你在大街上看来看去，表达你的稀奇古怪，通过旁观，好让汽车的主人带有更多的优越感！　　

        这还不是汽车的道具价值么？是谁给汽车的道具价值做了规定，而拿走了我对汽车取代价值的渴望？本来我就没有枪支防卫自己，一旦有事天灾人祸降临，我也没有交通工具迅速带我离开危险区域，好像汽车取代枪支作为新的防卫工具的权力，我从一生下来就被剥夺了。我被专政了！和我一样的恐怕不是少数人吧，需要我这样的人一同认识起来，识别互相作为渐退证实的好处，这可能将是新的志同道合，如果被专政的就是罪人，那么请宣判我的罪行，而不是先给我辩护的机会。　　

       不仅是汽车，作为工业品和工具，各种各样的工具和产品、与财产之间发生关系的物品、人造物，法律对分配的设定，牵涉到自然物品和人造物品。在人造物品上，我在枪支这一项的政治权力被剥夺了，在汽车这一项上的取代需要也同时被剥夺了，但是我还有汽车的世界价值可以使用，作为人造物品，就应该有一种世界价值，这是世界政治的事情而不是中国政治的事情，我必须在一条新的战线上做思想斗争，既然不给我判刑，只按照专政对待，就是隔离、孤立、封锁。对了，就是不允许我实现个人开放，这一点是无产阶级专政实现的核心象征！我作为被封锁的对象，我只有拿着吃不到葡萄说葡萄酸的道理来行事，我不无带着埋怨地说，汽车或者別的人造物的世界价值，其实就是世界交流中的文化，美其名曰普世价值，因为除了汽车，还有飞机、舰船、飞船等等，它们的道具价值更加了不得。同样，也不可能让我彻底说三道四，等到我说三道四超越独裁者和反动者给汽车道具价值准备的底线，就要把我从被专政改变成被剥夺政治权力，也就是审判了！　　

       另外，汽车等“先进”工具的使用上体现着男女平等，因为它的制造没有设定驾驶对象的性别，它是使用是按照成年人极其行为能力设定的，同时也是按照是否被专政来进行分配的。不分男女，不同的身体构造，在使用不同的汽车上是平等的。但是，一个壮年男子，把汽车像古代马匹一样看待，渴望驾驭并希望得到长期驾驭的心态，这是不允许被专政对象表达出来的，成年人使用汽车这个先进工具的生产标准，不是按照成年人就可以随便分配来划分的。如果有一条专政标准，就是使用科技力量服务于专政，把科技的力量当作科学的手段来使用，当力量和手段之间失去了是非，这个专政就是为了对付私有化却自己在私有化上面犯下了错误。是谁还在继续私下对公民进行甄别，要在十四亿人民中分化出来一部分作为被无产阶级专政对象，而且，就是使用新型的正当防卫工具权力来鉴别的？可笑的是，律法上规定人人平等的正当防卫权力，却因为正当防卫工具拥有的权力不平等而完全没有了意义！等于就是说，法律可能是虚无的没有意义的，不要看重法律了，因为法律对于傻瓜不具有约束力。　　

        从汽车这一个新型防卫工具来看，女性是可以把工具理性表达在新工具上，但是，作为工具拥有者，其本身也有刑法责任的约束，因为正当防卫就是刑罪法定原则下的具体条款的延伸。正当防卫权力与否的划分，是刑法中的一个社会共同约束体系中的一部分，社会共同如果就是平等的具体延伸，作为刑法，实际上就是罪行与否的公民与社会契约关系的明确、并受到集体武装力量——军队使用他们手中武装的最高保护。军队是政党控制的，政党和军队的关系，我因为家庭原因暂且不论，就像起诉过程中的举证回避原则。当刑法修正来修正去，把正当防卫条款当作禁区一样，这就是把法律神秘化的结果可。所以说，女性，你希望法律很神秘是吗？当你保卫自己的权力不再受到传统支持的时候，请你不要再保持法律上的神秘，因为这对于女性您的正当防卫权力是损害而不是保护。请您不要在道具价值面前，在男人面前充当新的奴隶，您只是和男人一样的平等者。　　

        使用汽车也不是完全没有设定的，它不是男女老少都需要驾驭的。老人和小孩就不能给出驾驶使用的设定。小孩有玩具汽车，有遥控汽车，作为实习生是可以的，因为他们长大了有使用能力，他们拥有玩具汽车是因为可以呼应汽车在驾驶上的使用设定。老人开车不好，因为开车具有一定危险，在高速公路上和一个个隧道和桥梁上，老人没有壮年人的承受能力，不是说老年人不能开车，而是不适合开车，这一点老人不能撒娇，不能因为受到照顾就觉得可以做指挥者。对每一个司机的指挥，不是战场上那样必须有明确的上级，“一切行动听指挥”、“军人的天职是服从”，老人不开车是道德上的照顾，回避开车的危险而拥有坐车的体会。老人因为远离驾驶，而对于汽车的道具价值不太明了，这一点老人应该不用发愁，因为老人比中年人青年人更加懂得工具的取代价值。政治上，老人是后代的历史，什么是禁止，什么是纵容，老人应该做出表率，成为司机的家庭交警，作为家庭里的成员履行一个好辅警的义务才行。一个老人纵容后代大耍特耍新型防卫工具，这是否定自己。　　

        女性不要滥用自己的工具，不要借工具制造平等与使用平等来夺取自己在工具理性上的自然优势。如果女性在工具理性上相对男性具有优势，便应该约束自己，在工具使用过程中体现并演化的道具价值上做出好榜样来！要不要把对于女性在工具的道具价值滥用的约束上也写进宪法？这可不是公开说男尊女卑，至少语言表达上没有这个表面意思。看不出来啊，就好像我整天在大街上看汽车来来去去一样，我看不出来道具价值滥用到了什么程度。宪法没有把男性冲动超过女性而在工具理性上没有优势写进宪法，要是写进去，未尝不是对男性的保护，因为工具或者道具，都是具有危险性的。不等于女性在生理冲动上具有隐蔽性，就等同于工具理性。我认为，工具理性建立过程，对于女性生理冲动隐蔽性反而是失去禁制。这虽然不是纵容，但是如果彻底失去禁制，等于把承担公民正当防卫工具的权力彻底交给女性，也就是我说的文化传播中的女王幻想。这是对我这样被专政者的考验，实际上，它是工业时代的一种幻想，或者说西方价值论的核心部分，与东方完全不一致的地方，西方之所以能够凌辱旧中国，正是因为其在防卫工具承当上形成了不同于旧中国以前的任何制度。　　

        西方也不是彻底把工具理性的担当交给女性的，世界大战就是西方给逼回到了类似旧中国的态势的开端，“战争让女人走开”！女性承担正当防卫，是因为工具生产上了规模，由于女性的参与生产和使用，分配上的矛盾减少了，相对于保守落后的东方和第三世界，西方的事情好办得多。西方尝试过，但又有倒退局面出现，中国的崛起正是其中一个原因，中国的发展基本上已经使西方被逼迫回到了不担当的局面。不仅是中国，还有第三世界目前的发展，也是今后防卫工具演变的新局面。我可不想说得太多，等于是一个穷人说自己应该如何坚持贫穷的道理，还说得口吐白沫一样，我需要这样说出来，但是社会是否允许我可不知道。我是一个男人，当然说自己作为男性的正当防卫特点，我说我需要正当防卫工具，是需要保留应有的正当防卫权力，在没有合理防卫的形势下，我需要强调自己的弱小，我没有感觉到更多富裕阶层或者中产阶级的出现而感觉到国家的强大，我难过，不希望这样去想。可是我又不能因为没有防卫权力而像古人一样发愁白了头发，因为这个事情没有严重到古人发愁白头发那么严重。这说明，我的贫穷只是相对的，我的贫穷是可以激活成为社会贫富合理成份而和谐的。不嫉妒一般人拥有的新型防卫工具，但是自己今后何去何从，毕竟还是没有一个底线。心里没有数，不知道从被无产阶级专政下解放成为一个正常公民，还要什么条件和多少时间？