“重建个人所有制”的全部意义

没有公有制，那计划就是空谈。那么没有人民民主，计划同样是空谈。总之，把公有制和人民民主切除掉，那么历朝历代的剥削阶级所干的所梦想的也是“计划”----把生辰纲运到京城不也是“计划”调度么？



资本家也是企图“计划”工人阶级的消费的。“扩大内需”不就是“计划”么。想把钱儿从勤俭节约的工人手里挖过来，很简单，那就让他们念不起书上不起学看不起病，这样就迫使他们产生对这三方面的“欲望”，从而把钱投进去，“需求”就这样形成了。有人抱怨，如果不是住房医疗教育占了大头，工人原本可以把钱拿去消费更多别的东西。这多幼稚啊----让工人建立对别的东西的“需求”，那满足工人原来“需求”的那些老板们喝西北风去么？



剥削制度对被奴役者的“计划”，总是要遭到顽强抵抗---内需不能扩大就是明证，生辰纲半道被劫了也是明证。于是这种“计划”只能是空谈。



那么当公有制的框架已经搭建完毕，要建立起涵盖生产和消费的计划经济体制，只能靠引入人民民主。否则，本来应该成为主人的劳动者只能通过保留“按劳分配”制度作为对抗----依据《哥达纲领批判》，按劳分配也是资产阶级法权，它作为对“按资分配”的反叛，同时也带着旧世界的残迹。因为在旧世界中，老板们也不同程度认同“按劳分配”，但那是对工人整体的劳动力价值总额的依据具体劳动的再分配。那么进入新社会中，如果没有人民民主，工人也必定以同样态度对待公有制企业，从而就变成了“拿多少钱就干多少活”，这是按劳分配的一个消极变种。但过去不少社会主义国家的革命就到“按劳分配”为止，尔后甚至还打着改革的旗号强化了按劳分配制度，最后重新出现按资分配。



这是劳动者的“奴性”么？这样指责是不公允的。人民民主和按劳分配为代表的资产阶级法权是个跷跷板的关系。民主多了，那么旧的法权就会被削弱，否则就增强。当劳动者被排挤在生产和社会管理之外时，也就只能从私利出发，从而产生对消费品的无穷“欲望”，而公有制的当权者为了河蟹，也适当的讨好劳动者，通过涨薪把“欲望”变成“需求”，这样没有人民民主，光有公有制的社会就变成了“福利”社会，然后陷入恶性循环之中。



因此劳动者要成为社会的主人，首先要成为生产的主人。马克思的“重建个人所有制”的全部意义也就在于此。可以回想私有制的小业主们（小地主和小老板），他们大部分人其实生活过的并不奢华，甚至可以说克制自己的消费欲望。就连他们的代言人也声称“利润是对老板节欲的补偿”。这种行为是建立在他是“业主”的基础上的，即他同时参与了生产和消费的管理，从而他拥有了这个“产业”。



当然，随着资本关系的充分扩张，小业主们也不断遭受挤压。因此，除了小资代言人唧唧歪歪要求什么“纯粹”的市场经济（其实就是只要竞争不要垄断），他们在现实中再也无法回到过去那种节欲且安逸（克己复礼）的生活。在这个背景下，“重建个人所有制”就只能有唯一的方向，那就是公有制和人民民主的结合，即劳动者联合起来管理生产管理社会。对这点，除了《炎黄春秋》那帮烂货之外（他们在散布马克思要求回到“个人所有制”，这只能是污蔑和栽赃，因为这只能是小资们的理想），是得不出别的结论的。



那就是说，当公有制和计划经济具备的情况下，人民民主的引入才能保证社会主义的稳定发展。分析到此，中国文化大革命的必然性已经清楚的不能再清楚了。这压根就不是什么对马列的离经叛道，而恰恰是马列的必然延续。





中国是经历了17年的艰辛摸索，才产生了文革。通过这17年，社会矛盾得到了初步的暴露，文革才有了动力