驳 周天勇《中国收入分配差距形成的深层次结构性原因》

     9月20日，中央党校教授在中国经济时报上发表题为  《中国收入分配差距形成的深层次结构性原因》（请按题目在网上搜索，很多转载），作者认为，中国收入分配差距形成的深层次结构性原因是大企业太多、使用自动化机器、成套设备的资本、资源型企业过多，导致雇佣的劳动力失业多，而以微型、小型企业为特征的劳动密集型企业太少了，应大力发展这种企业和产业，能有效改善中国收入分配差距！ 

           读过之后，令人感叹：这就是中央党校的教授吗？看书看多了突发奇想还是另有目的？不可理解。
现在的一些专家教授学者难道只是为了说话而说话吗，抑或是列出长篇大套的文字来证明自己拥有话语权？ 实在是不敢苟同这篇文章的论点论据。
      作者第一部分强调资本、资源密集型产业靠资本分配财富，用的劳动力少，并说这是中国劳动力收入低、收入分配差距拉大的原因，所以应该大力加强劳动密集型（即使文中出现了所谓的什么资源、资本、劳动均衡产业），而不是大力发展资本密集型产业。教授，拜托。首先这几十年来中国的劳动密集型产业还少吗？还不够多吗？都“世界工厂”了，沿海都是富士康了，内地都是农产品加工了，还大力发展呢？请尊重事实。其次，你举的两个 资源密集产业和资本产业的例子，貌似有理，但细一想，不对啊，矿山开采、石油开采、建桥修路等基础设施建设，哪个不得需要大量的劳动力，就算是水电站实际用人少，但是引用的大型设备的制造不也是靠密集劳动力生产的吗？（在中国，存在拉大分配收入的产业，最明显的就是已经被一些人弄的畸形了的“知识”产业，一个教授去到外面讲座，白话2小时几千就到手了，一个中学老师课上不好好讲，课下单独补课，每小时600）。根本一点，作者说所谓的资本密集型产业因为主要靠资本及机器劳动，所以老板的收入就应该更大，这叫什么理论？就因为资本产业未雇佣那么多“实际的人干活”，所以，这些人就一定无事可做，就一定没有收入吗？然后再与资本收益者比较，说差距大，合适吗？ 

       “整个国家财富创造向工业和资本倾斜，在GDP的 资本与劳动分配比例中，资本分得的就多，劳动分得的就少。”这个结论是错误的。从一个企业表面看好像是这样，但从整个国家来看， 绝对不是这样，资本投入的形式不会也不应该决定资本在财富分配的比例——不是说这个钱一次性投在了自动化大设备上就能多得，而流水式的、分期式给劳动者工资就资本就应该少得！
   另外，作者混淆视听之处就在于把资本密集型产业中“劳动分得的少”的这个“劳动”简单当成实际雇佣的在一线体力劳动！ 而在当今科技含量增加的今天，知识、技术、服务型等隐性、相关劳动收入占财富分配一大部分，收入未向资本倾斜。如果说倾斜，那正是政治、社会扭曲正常经济的结果，是资本强权克扣的结果。
    在党中央一再强调加快产业升级、发展资本和知识密集型、高附加值、创意产业的今天，中央党校教授却借分析收入分配差距发文高喊“进一步大力发展劳动密集型产业”，令人费解。

      作者第三部分强调小型微型企业一定要足够多，要大力发展，不能说完全不对，过头了，主观性太强。“当一个国家每一千人拥有的企业数量越多，说明创业活跃”这个对，我们不能忽视中小企业的作用，也应该鼓励创业，应该给微、小企业创造良好的环境，如果作者强调这些，赞同。
但是作者马上说道：“企业多，劳动力需求较大，小型和微型企业投资者多， 中小老板多，失业率低，劳动力得到充分利用。”
        微型企业多了，失业率就一定低吗？按作者的逻辑，如果遍地小作坊，那就没有失业了？！ 微型企业由于竞争力不强，更容易失利和倒闭，失业的危机更大。只是流动可能更自由一些，劳动者要反复经历失业上岗失业的经历。
       作者最后把微型、小型企业与劳动密集型结合起来，说只有大力发展了这两个，“从财富的创造和分配看，中等收入者就越多”！  俺们用生活中的常识来想了想：难道遍地的小服装厂（作坊）、小炼钢厂、小饭店、小印刷厂越多（必须达到95%，见文章），“中等收入者就越多”？！那么这些微型企业雇的人呢，什么时候中产？！
       改革开放三十年了，企业升级换代、走上规模效应是必然的经济过程和经济规律，作者却主张退回到劳动密集这种低产业中去，还要规定微小企业要占多少比例， 这是它们经常叫嚷的按市场规律发展产业吗？现在中国还有那些低级加工的小作坊的生存空间吗（提倡高科技创业，但，一那不是劳动密集型、二其创业之初的雇佣的人很少、创业者也并不一定赚到钱）？。所以，创业必要，有意义，但用大力发展微、小企业进行低级加工的劳动密集型产业来缩小中国收入分配差距的主张是个馊主意（俺认为收入分配差距不合理及不断加大根本原因就是权力的滥用），可惜了作者的时间和学术叙述技能。其真正的用心和目的暂不想推测。