关于“毛邓外交”的争论回复虬髯客先生

关于“毛邓外交”的争论回复虬髯客先生

作者：杨明华

说句心里话，我从来没有想到和虬髯客先生谈点什么问题，因为，这不仅仅是因为道不同的缘故，更重要的是我感觉不到虬髯客先生是一个理性的看客和作者。虬髯客先生的每一次点评都是为了反对而反对，而不是因为他真的看到了有什么不解的问题需要商讨。今天特意为虬髯客先生写上一文，是因为我被虬髯客先生感动了，我得谢谢虬髯客先生长期以来对我的文章的关注，尽管你总是在对我的文章说不。

我写《驳《毛泽东与邓小平的外交较量》一文之歪论》一文，虬髯客先生不认同，特写文表示质疑。我按照虬髯客先生的引导去看了，我感觉到虬髯客先生好像看不懂中国文字，真的很遗憾。他对我的指控给我的总体感觉是，云里雾里、莫名其妙。就好比我今天本来救活了一个人，他却说：“你救他干嘛？人家要死是人家的自由，你管得着吗？”要么就是：“人家自己会活过来的，你真多余。”哪怕这的确是因为我施救的结果。对于类似于这样的质疑，我是该怒还是该答？立场都不同，叫我该怎么回答？我是主张要主动施救的，你虬髯客不愿意施救，我也没有强迫你呀！你啰嗦啥？

对于我文中的：“我无法考证信力建先生列举的内容是否属实，权且认为信力建先生所罗列的内容全部属实，也不能证明毛泽东的外交思想是失败的。”虬髯客先生这么评价：其实杨先生最大的错误就在这里，即不讲事实，对事实可以不了解，但我是要提异见的。而提意见的依据多数不是用事实，而是用被评对象自己的言论，这就有很大问题了，历史上能做不好事的人话讲得漂亮的多去了。西特勒本人不也是个宣传家吗？他的漂亮话也多去了。

我想问问虬髯客先生，我的话里哪里可以看出不讲事实的成分了？我已经说了“权且认为全是事实”了，也就是说我愿意把那看成事实，怎么说我不讲事实了？难道要反驳一个人的观点，真的必须去亲自去考证一番？有此道理吗？

虬髯客先生说：即使说到事实时，杨先生也没有真正地讲拿事实出来，比如：“信力建先生在文中说：‘邓小平凭着坚毅的政治勇气，一步步清扫毛泽东遗留下来的外交烂摊子，坚决和第三世界国家保持距离，控制对亚非拉国家无限度的经济扶持，竭力修补中苏、中俄关系，并且从外交全局出发，推动中美关系沿着正确方向发展。’是这样的吗？我看完全是在瞎编乱造，蛊惑人心，与事实严重不符。”

请问虬髯客先生，我紧接着另立一段所讲的：“我所知道的是，即便是根据变化了的情况有所调整，也是在毛泽东外交思想的指引下完成的，没有偏离毛泽东外交思想的正确轨道。......邓小平后半生都在认真研究毛泽东的三个世界理论，自1974年4月至1993年11月的二十年间，发表了大量的关于毛泽东“三个世界”划分理论的重要讲话、谈话、文章、批示等。......由此可以看出，邓小平对‘三个世界’划分理论的态度是慎重的，历史定位是实事求是的、准确的，坚持和发展了‘三个世界’划分理论。”以及我拿《邓小平文选》中邓小平的摘文来反驳信力建先生，这里所列出的不是事实嘛？这里的事实不是我给出的，是你虬髯客先生给出的？真是奇也怪哉。

至于“后面又在‘我无法考证信力建先生列举的内容是否属实，’的情况下，说‘信力建先生是一个根本不懂外交常识的人，或者，他就是一个根本不懂人之常情的人，也因此他把一些本在情理之内的历史情节说得面目全非了。’”虬髯客先生，我说得有错吗？信力建先生把外交过程的一些瑕疵拿来说事，他能是一个就事论事的人吗？它能是一个懂外交的人、懂人情的人吗？就好比一个人小时候曾经说过一句不懂事的话，你就以此证明这人永远不是个好人；胡宗南曾经短时间占领延安，你就说胡宗南对解放军战无不胜，能说得通吗？不能。那么你后面的对我这两句话的指控以及最后的任何指控又不存在了。

虬髯客先生，你说你的反驳是不是具有云里雾里、莫名其妙的特点？完全不存在嘛。这就是我从来不想和你讨论问题的原因。记住我的话，要实事求是，不要带着个人情感看待任何历史问题，你才会走向理性和稳健，这样就不会闹笑话。另外，要想和我辩论，你的文字功底、逻辑能力太差，需要继续努力。请恕我今后不再回答你的问题，如果我不被你经常关注我的文章感动一次，连这篇文章我都懒得写。别说我瞧不起你，这都是心里话。今天为你写文一篇，也算是当了你一次老师，已经给足了你的面子，今后最好多学少说，等自己有了一些基本的写文功底之后再说话，免得人家说我老师都当不好。

其实邓小平的外交能力是不是比毛泽东更胜一筹，只需要看邓小平自己多少次赞美毛泽东的三个世界划分的理论就可以让任何贬毛者汗颜。可我所知道的是，任何贬毛、反毛者都具备一个共同的特点，那就是不要脸了。虬先生可否观察到这样的事实？善意地提醒虬先生，千万要看清丁学良、信力建之流的无耻嘴脸，别给自己找难堪。

1979年3月30日，邓小平代表中共中央在北京召开的理论工作务虚会上作了题为《坚持四项基本原则》的讲话。邓小平在讲话中将我们党一贯所强调的思想政治方面的原则，概括为“四项基本原则”，这就是：“第一，必须坚持社会主义道路；第二，必须坚持人民民主专政；第三，必须坚持共产党的领导；第四，必须坚持马列主义、毛泽东思想。并强调“四个坚持”的核心是“坚持共产党的领导”。并指出，“这是实现四个现代化的根本前提”。难道说，反毛者会这么说，邓小平所坚持的我们党一贯所强调的思想政治方面的原则，不是毛泽东的思想？毛泽东的思想难道不包括毛泽东的外交思想？当然，任何人都可以说不是，人要是不要脸，什么话不能说出口呢？

2011.09.07

附文：《驳<毛泽东与邓小平的外交较量>一文之歪论》的论证硬伤

作者：虬髯客 http://www.sinoth.com 2011-9-7 12:50:31

杨先生在《毛泽东与邓小平的外交较量》后评论说该文“不值一驳”却又忍不住要写专文（《驳<毛泽东与邓小平的外交较量>一文之歪论》）驳一驳了搞得我很好奇，我想看这“不值一驳”的文章是如何被驳的，但是看的结果只是满足了我的好奇心，却伤害了我的求知欲。 对于此文的观点，我不想作评论，现仅将较此文在论证方法上较明显的硬伤略举几个。若我说得不对，欢迎拍砖！ "我无法考证信力建先生列举的内容是否属实，权且认为信力建先生所罗列的内容全部属实，也不能证明毛泽东的外交思想是失败的。" 其实杨先生最大的错误就在这里，即不讲事实，对事实可以不了解，但我是要提异见的。而提意见的依据多数不是用事实，而是用被评对象自己的言论，这就有很大问题了，历史上能做不好事的人话讲得漂亮的多去了。西特勒本人不也是个宣传家吗？他的漂亮话也多去了。 即使说到事实时，杨先生也没有真正地讲拿事实出来，比如： 信力建先生在文中说：“邓小平凭着坚毅的政治勇气，一步步清扫毛泽东遗留下来的外交烂摊子，坚决和第三世界国家保持距离，控制对亚非拉国家无限度的经济扶持，竭力修补中苏、中俄关系，并且从外交全局出发，推动中美关系沿着正确方向发展。”是这样的吗？我看完全是在瞎编乱造，蛊惑人心，与事实严重不符。     这里“是这样的吗？我看完全是在瞎编乱造，蛊惑人心，与事实严重不符”几句话感情特别充沛，充沛到完全不（用）讲逻辑，事实嘛，只管不承认就是了，其实这是很粗暴的做法。你要驳别人，你不承认别人说的是事实就要找别人所述“事实”的问题才对呀，你很有气势，有气势是狠呀，但写文章不是讲狠，骂大街才讲狠呢。况且，前面说“权且认为信力建先生所罗列的内容全部属实”那你还说别人什么“与事实严重不符”呀，有你这么干的吗？     在对丁学良教授说卡扎菲学毛的评论中，评的就不是只别人的言论了，而是对丁学良教授本人的大加“评论”给人家的教授称呼也要加引号，然后平白给他扣上“读死书的”帽子，以达到先诋毁人，然后显得“这个人的思想不值一提”的目的，但你凭啥诋毁人家呀？别人没做啥大不了的坏事说啥了不得的错话了？观点跟你不同就要诋毁吗？是不是教授还要你说了算吗？     后面又在“我无法考证信力建先生列举的内容是否属实，”的情况下，说“信力建先生是一个根本不懂外交常识的人，或者，他就是一个根本不懂人之常情的人，也因此他把一些本在情理之内的历史情节说得面目全非了。” “本人不看你的学位，....信力建先生大概只看说话人的学位”这种说法我不知道是自卑还是自大。 人都会很自然地认为自己的想法是对的，“以自我为中心”其实是很重要的心理现象，算是人的一种情感。而思想的进步是要讲科学而不是讲情感的。 你说，你的家是世界的中心，对不对？对你来说是对的，你的主观情感就是这么认为的。但这是真理吗？你要证实这个说法是不是科学真理，你必须走出自己的家站在别人的角度来想想，要换位思考，这才是理性的，科学的。要是对持不同观点的人先无故羞辱一番，再骂将出去，这是文革遗风，是粗野的。