进法院搜身是否属于“防卫过当”？

进法院搜身是否属于“防卫过当”？

前不久，为旁听一个案子的审理，进入昌平法院时被搜身，至今懊悔不已，我觉得自己的人格受到了侮辱，尊严受到了伤害。美其名曰“安检”，但什么场合，什么情况下应该如此“安检”，应该有严格的界限，不能滥用；超过了界限就不能接受。任何事物都是双刃剑，武器能防身，也能杀人。对人搜身似乎增加了安全系数，但在政府和人民之间却筑起了一道高墙，甚至会产生敌意，把人们都怀疑为“危险分子”，绝对是弊大利小。比如，家里来了一位客人，如果要求他做健康检查，合乎哪国的礼仪？

有人只懂得金钱的作用，拿伤害感情不当回事，在金钱或“权威”面前不讲尊严。有人说，不就是搜一下身么，又没造成伤害，有什么关系？

此言差矣。肉体没有伤害，但精神上却伤害得不轻。每个人的自尊心不一样，岂能用自己的感受衡量别人？有的人被骂八辈祖宗也能忍受，但能要求大部分人都接受吗？如果是为了国家安全或公众安全，“安检”是必要的，谁都不应该有怨言。但一个号称“人民法院”的县级法院，是国家要害部门吗？涉及公众安全问题吗？有什么理由过度防范？“勤务员”搜“主人”的身，岂有此理！如果照此办理，大型超市、大商场、影剧院、饭店酒楼等大量人员聚集的地方岂不都应该搜身！

近几年有一个新名词叫“维稳”，但残酷的现实是“越维越不稳”。何以如此？是在执政、执法的理念上出了毛病，往往是制造矛盾，而不是化解矛盾。窃以为，法院搜身就是制造矛盾的典型表现。防范意识过强，必然增加犯罪倾向，药家鑫案还不说明问题吗？

记得法律上有一个罪名叫“防卫过当”，超市搜身属于违法。那么法院搜身的正当性和必要性究竟在哪里？当然，法院属于“是非之地”，是解决矛盾的地方，但更应当是维护正义之地，其标志是一架天平。如果能公正执法，就会树立威严，令不法之徒畏惧。但若贪赃枉法，狐假虎威，则是胆怯的表现，其震慑力定会大减，不知有关方面是否权衡过。

为找出法院搜身的“合理性”，我在互联网上查阅了一下，有人在法律层面上提出问题：有无法律依据。但法律是人定的，反映一定历史条件下的某种意志，并不见得都合理。有人说：“去法院办事被搜身，郁闷！”据说有的律师为拒绝搜身宁可不出庭，这不是很能说明问题么！今后，除非被强迫或非常必要，我要远离法院，不愿意把尊严贱卖。

有人说“曾经出过血溅法庭的事，原告被杀，被告被杀，或者法官被杀，查查还是好。”请问：法庭出事的根源是什么？具有普遍性么？凶杀案可能发生在任何地方，该怎么办？

有人比较偏激：“法院是人民的法院，它与人民为敌，把人民都当成敌人，要它何用。”“以后老百姓进法院的搜身，进医院也搜身，进饭店也搜身，以后，老百姓也省钱买衣服了。”

有人说“悲哀！！！！执法者不懂法！！中国最大的悲哀！！！！”“法官和律师都去哪里了？合法不合法无人能回答吗？”

还有人把搜身和人权挂钩……

搜到一份资料：是福州市鼓楼区法院于2010-11-22的“回复”。

问：“进法院大门要搜身，符合法律法规吗？”“我想去机场都不用这样子吧？”

回复：按照最高人民法院（法发【2004】14号）和公安部、最高人民法院（公通字【2010】27号）规定进行安全检查。

——笔者在前面说过，法律是人定的，但必须遵守；我们还应该在“理”的层面考虑问题。再问一遍：一个号称“人民法院”的县级法院，是国家要害部门吗？涉及公众安全问题吗？有什么理由过度防范？“防卫适当”在什么情况下成立？这样搞“安检”，不论承认与否，说明暴力倾向在增加，制造了某种氛围，就能减少犯罪吗？

由于孤陋寡闻，刚刚知道2004年就有立法：《最高人民法院人民法院司法警察安全检查规则》（法发[2004]14号），但公安部、最高人民法院（公通字【2010】27号）没查到。《规则》载明：“为保障人民法院审判活动的正常进行，规范人民法院司法警察的安全检查工作”。这是把“安全检查工作”加以特别强调，但对“人民法院审判活动的正常进行”究竟有什么作用，只有天知道。大型超市如果可以“合法”搜身，也能减少盗窃现象，可避免许多纠纷，减少安全隐患，只需不顾脸皮，为什么不立法？反正是有关权力部门可以把法律玩弄于股掌，总让人感到有特权作怪，如之奈何！

我估计，如果不如此过度防卫，贪赃枉法的事一定会大大减少，因为有利于官民互相制约；法院是政府部门之一，不觉得离老百姓越来越远么？

（余罘  2011年8月24日）