“民主国家”为何并不民主

选举定“终身”的弊病是明显的。在这种制度下形成的选举政治表演，是真正的对人民的欺骗，一旦上台不兑现承诺也无追究机制，导致失信于民，成为西方政治的常态。这种民主是真正“欺世盗名”的政治病态。西方政治制度不改革，不提高政府效能，不获得民意支持，将很难保持政府的稳定，很难产生社会发展的内在动力。　　

最近在日本北海道召开的G8峰会，很热闹了一番，大谈国际政治、经济形势。据说G8都是民主精英俱乐部，所以可以代表世界，给其他国家一些教益。但有一则消息很耐人寻味。这八国中，美国总统布什的国内民意支持率只有30%，是历届美国总统中最低的，英国首相布朗、法国总统萨科齐民意支持率比布什好不了多少。日本首相福田康夫的民意支持率只有20%多一些。只有德国总理默克尔、加拿大总理哈珀勉强算及格。俄罗斯则被认为不属“民主”国家。但梅德韦杰夫当选得票率超过70%。这就很令人不解。西方自称是民主国家，但其领导人、执政者都未得到大多数人的支持，其“合法性”何在，又怎么能称得上是民主呢？按照西方民主政治的逻辑，既然不能得到大多数的认可，就应通过“民主程序”下台，但这几位并无此意，而这几个“民主国家”也处之泰然，对这种“不民主”现象习以为常。　　

也许有人说西方国家领导人是民主选举产生的，是有任期的。但这其中英国首相布朗、日本首相福田并不是普选产生的，为什么却有“合法性”，而且还很“民主”。而就算普选产生的领导人和执政者，如果执政中屡犯错误，得不到大多数人的支持，也就失去了合法性。在笔者看来，G8国家领导人的现状，反映了西方“民主”制度的脆弱性，不可能产生一个具有真正民意的强有力的政府。　　

选举定“终身”的弊病是明显的。缺乏纠正机制的恶果是导致近代史上西方国家战争频发、动辄侵略的制度根源。在这种制度下形成的选举政治表演，是真正的对人民的欺骗，一旦上台不兑现承诺也无追究机制，导致失信于民，成为西方政治的常态。这种民主是真正“欺世盗名”的政治病态。但西方国家对此不以为意，不思改进，这是对本国人民的不负责任。而四处推销这种病态政治，则更是反民主的。而不完善的“民主”导致意大利、日本等国家“走马灯”式的换内阁，彰显了政府的不稳定性和缺乏人民的支持和信任。　　

有人认为民主制度促进了西方的发展。这确实是事实，在资本主义制度的初期和中期阶段，小政府和代议制使公权力最小化、私权利最大化，释放了社会能量，使生产力得以发展。但当资本主义制度深层矛盾显现，利益结构亟待调整的时候，政府作用不彰，加剧矛盾发展。日本从上世纪90年代以来进入停滞，美、英、法、德等主要西方国家近20年来增长缓慢，不能不承认是制度原因。　　

又想到台湾地区的“民主”。8年前选出陈水扁当领导人，经过此人折腾，台湾经济已大大落后于亚洲新兴经济体。最近换上马英九，也被经济和民生问题搞得焦头烂额。而且其间台湾曾爆发百万人反贪腐大游行，要求陈水扁下台，当时他的支持率也不到30%，也是不合法的，但所谓“民主”并未发挥什么作用。台湾又继续沉沦了数年。其代价是由人民的痛苦来承担的。

从G8国家的不民主现象，可以得出这样的结论，西方政治制度不改革，不提高政府效能，不获得民意支持，将很难保持政府的稳定，很难产生社会发展的内在动力。在新兴发展中国家面前将很快失去竞争力。虽然他们还在利用话语霸权指责别人不民主，要求新兴发展中国家按他们的路子走，但毕竟已力不从心，日显虚弱了。而新兴发展中国家的优势就是改革、改革，不断推进改革，从不满足已有进步，也不迷信西方的模式，因此具备了发展的动力和活力。就笔者了解，新兴发展中国家的民意支持率、政府执行力大大高于西方所谓民主国家。这已经成为本世纪世界发展的一大现象，应引起重视，并加以深入的研究。　　

（摘自《北京日报》　　2008年7月20日）