左派、右派、民主、毛泽东　　

毛泽东为建立一个独立、自由、民主、统一、富强的新中国奋斗了一生！　　

胡锦涛号召全党要把中国建设成为富强民主文明的社会主义现代化国家。　　

显然，民主不仅仅是中国右派的追求，也是中国共产党领袖们的追求，也是中国左派的追求。　　

但各方所追求的民主有很大的不同。　　

中国右派的民主是中产阶级的民主，是美式民主，主要诉求是选举民主、言论民主，其它方面则根据需要作策略性改变。今日中国，右派大多有车、有房、有知识，属有社会影响力的阶层，掌握了话语权。除党的声音外，大多是右派的声音。　　

中国左派的民主是贫苦民众的民主，是弱势群体的民主，主要诉求是不受欺压、公平正义、当家作主。左派一般行无车、居陋室、少学识，有知识的左派大多是出身贫寒或有良知有正义感的人士。现阶段，这部分有知识的左派与右派相比较力量太薄弱，无法掌握话语权或只拥有很少的话语权。　　

右边所说的美式民主好不好呢？对美国来说，当然是好的。在美国，有车有房的中产阶级已是大多数，量身定做的美式民主实施起来自然顺当。　　

而其它国家推行美式民主则要看本国的情况与美国有多少相同或相似之处，也就是中产阶级所占的比例有多少。中产阶级所占的比例大则美式民主较合适；比例小，美式民主则不受待见。这就是很多中美洲国家和亚洲国家实行美式民主出乱子的原因。中国绝大多数人还没有成为中产阶级（按　茅于轼　先生的说法，中产阶级在中国只有5%），只占极少数的右派要让其他中国人接受自已喜欢的美式民主，肯定会引起反弹。　　

所以，实现国家的富强民主应该走什么样的路子是由国家社会各阶级的分布决定的，这一点毛泽东早在上世纪初的《中国社会各阶级的分析》一文中就讲清楚了。　　

这就是为什么十九世纪后期二十世纪初沦为半封建半殖民地的中国只有走毛泽东开辟的农村包围城市的正确道路才能得到解放。　　

这就是为什么新中国成立后，必须先让几亿中国人翻身得解放、当家作主。　　

现阶段，有那么多人无车、无房，有那么多社会问题，衣食无忧的右派却大讲适合中产阶级玩的美式民主岂不招恨。右派若在中国实行美式民主，首要工作应是想左派之所想，推动执政党改善左派的工作生活待遇和社会地位，使他们公平享有社会资源，当左派中的相当一部分甚至大多数也发展成为中产阶级也有车有房时，再动员大家实行美式民主或者其它什么更好玩的民主，自然会水到渠成。若右派们把民主只是停留在嘴上，则让人怀疑其真意了。　　

不管怎么说，中国的左派、右派都追求民主是肯定的，尽管两方的所谓民主有很大的差异。以常理推论只要根据实际情况友好协商加以选择应该是可行的。为什么现实中，双方却不可调和呢？　　

这是由中国特色决定的。　　

中国的封建官僚专制持续了几千年，几乎每个朝代都有特权阶层，特权阶层又以官僚阶级为主，上至皇帝下至庶民不但习以为常，更是推波助澜，官本位由此而生，形成独步世界的官场文化。芸芸众生以挤入特权阶层为人生目标，享特权者心安理得，弱势群体也甘心承受不公平对待。从而，中国官场文化具有极强的生命力，其不但不随朝代更替而断绝，反而随着社会的发展变迁不断充实丰富，官场的特权不但具有了合法性、隐蔽性还具有合理性。特权是那么地诱人，挤入特权阶层又是那么地艰难，不同派别之间的斗争也就变成你死我活了，经过几千年的沉淀，变成文化习性，延续到今。　　

今天中国的官场文化表现为以传统的等级、圈子、主从关系为核心，更具有现代社会的全球视野、全方位知识结构、社会管理能力，中国现代官僚成为一股极其强大的力量。贪污腐败、贫富两极分化、社会道德沉沦等不良现象是所有国家所有正常人类深恶痛绝的，今天的中国，左右两派对此却都总是停留在口头上，不敢深入触及。因为，腐败、贫富两极分化是特权导致的；争取特权、悍卫特权又让人性扭曲，导致社会道德沉沦，而享有特权恰恰是中国官僚阶级的最大生命力。官僚阶级的强大使右派只敢拿毛泽东时代的大跃进和文革说事，说左派“脑残”，有意无意地只一个劲宣传西方的民主；而左派则把现实生活中的苦难简单地归罪于右派的卖国，而不是客观分析西方民主优良的一面，研究其可否与中国实际相结合。　　

实际上，所有这些战斗于口诛笔伐前线的战士们，大多是体制外的，要么是学者，要么是平民百姓，要么是离开官僚体系的人士。某些战士一旦进入了官僚体系便很快偃旗息鼓。　　

因此，左派、右派的民主若无法消除贪污腐败和贫富两极分化，重塑社会道德，其结果对中国来说只能是隔靴搔痒。　　

新中国的几代领导集体对贪污腐败都痛下杀手，不可谓决心不大。但官本位文化已经深入到中国人的骨髓，特权让享有者不忍舍弃拼命守卫，让庶民趋之如鹜。反腐必须消灭特权阶层，根除特权思想，这是与几千年的中华文化中最实用最强大的一股力量为敌，何其难？　　

自中国共产党成立伊始，其宗旨就是为了砸碎旧社会，消灭特权。毛泽东向全党发出了“为人民服务”的号召，共产党员是公仆，是为民服务的，不是做官老爷的，不能享受特权。只有在当官是一种工作形式没有特权时，中国社会才能良性运转。消灭官僚阶级、消灭特权的奋斗，贯穿毛泽东的一生。延安整风、文革等许许多多运动都是毛泽东从根本上从文化层面上消灭官僚阶级、消灭特权、让当政者真正为人民服务的努力；他的大鸣、大放、大字报就是一种让最广大民众参与这些运动的民主形式。他的多讲精神少讲物欲，也是为了净化特权产生的土壤。文革肯定会存在很多问题，这都是“用药的副作用”。用句小平同志的话，是“摸着石头过河”。　　

毛泽东的伟大在于深刻了解中国社会结构的本质，面对日本等列强，他追求民族独立；面对蒋介石为代表的大军阀、大地主、大资本的统治，他追求自由、民主；当新中国成立后，他带领全国各族人民废除几千年的封建陋习、竭力消除人们对物质财富的贪欲。二十世纪五十年代也许是中华民族几千年来灵魂最通透的时期。当新中国进入了六十年代，他发现了一起奋斗的许多同志也成为官僚时，就不惜把这个官僚体制打烂，所以他说，文革赞成的人不多，反对的人不少，并且他把文革列为他一生两大事业之一。毛泽东的良苦用心是无可怀疑的。　　

中国的右派们，在痛斥毛泽东专制、大跃进饿死人、文革整死人时，不要有罪推论，要客观。毛泽东得到国内几亿人国外成千上万人的赞颂（就算其中有些人是违心的，但大多数人是真心的），肯定有其原因，若简单地加以批判，那就如批评老子不懂宇宙爆炸论一样幼稚。　　

而中国的左派们，在痛斥美式民主、精英卖国时，也要客观。美国成为世界老大、美元成为国际货币肯定有其过人之处，美式民主全盘照学是肯定不行的（马列主义也是要和中国实际相结合，否则就有第五次“反围剿”的失败），根据实际借鉴借鉴也是完全可以的。有些精英确实该死，私利当先，不敢说他们祸国，说他们殃民一点不过份。但有些精英的动机是好的，可能他们过于书生气，脱离实际，没有深切体谅民间疾苦。　　

百年来，从某个角度说，毛泽东是中国真正追求民主的有言有行的伟人，其他竭力推行民主的人士，有些是不考虑实际推行不了解中国国情的意气用事的书生，有些因才能有限起不了大作用，有些只不过是将民主作为宣传策略的政治人物。　　

若民主确实能给最广大的中国人带来美好的生活，社会更安定和谐，更公平正义，那么民主肯定是好东西。有良知的真正为国为民的左右派人士最好多想想：适合中国的民主应该是什么样的？内涵是什么？中国实行民主的真正阻力是什么？过去几千年中国是世界最重要的中心，近两百年为什么又成为落后国家？毛泽东为什么发动文化大革命？　　

只要双方的出发点都是好的，即使其选择并宣传推行的发展路子不一致，也应当加以理解，从不同角度去认识事物肯定会得出不同的结论。若能心平气和地坐在一起，研究适合中国实际的民主到底是什么样，善莫大焉！