人类历史趋势反驳了茅于轼“公平和效率成反比”的观点

  茅于轼认为“公平了就没效率，不公平了就有效率”。茅于轼有认为:“人是自私的”。茅于轼还反对劳动价值论　　

我们就按照这推理一下：茅于轼经常说，他们当年右派待遇低，（当然当年他们右派有工资，现在下岗工人没工资，这就不好说了）当年也有官员走后门，后来平反右派他们才愿意好好工作。这就显示出茅于轼认为当时因为不公平，所以他们不能发挥作用，茅于轼认为给他们合适的待遇，他们认为只有对他们公平了，他们才能发挥作用。他们才能茅于轼不是认为公平了就没效率了吗？从茅于轼作为来看，只有对他们公平了，他们才能好好干活，这就说明茅于轼认为对他们公平了，才能产生效率。茅于轼一面认为不公平才能产生效率；另一面却认为“只有对自己公平了，才能让自己好好工作”，这不是前后矛盾吗？茅于轼难道认为必须对自己公平，而不用对别人公平？如果茅于轼做了工作，人家给他工资少，茅于轼因为自私，所以他不接受，茅于轼认为不公平，所以茅于轼就不好好干活。为什么他不接受呢？因为茅于轼认为这不公平，茅于轼如果干活了，别人给他工资少，他就不想干活，我们从茅于轼自身来看，如果不公平那就无法产生效率。茅于轼认为公平无法产生效率；对茅于轼公平了他就 好好干活，对他不公平了他就不好好干活。这些说明了什么？茅于轼能解释一下吗？　　

  茅于轼认说人是自私的，大公无私不可能。那我们看看一面茅于轼说人是自私的，但是茅于轼又反对百姓“仇富”（其实百姓是仇恨犯罪）既然人是自私的，那人们因为自私所以“仇富”，这不是人性吗？如果少数人掌握了大多数人的财富，那人们都很高兴，这不是大公无私的吗？茅于轼让人们不“仇富”等于让人们大公无私，茅于轼他们的仇富说，正好暴露了他们的矛盾就是：他们少数人拥有的体制要靠人都大公无私才能发展起来呀？茅于轼一面让人自私，一面让人大公无私，这不是很矛盾？　　

社会主义要靠人们大公无私，其实这都是茅于轼他们的谎言，正因为人是自私的，所以才产生了社会主义，社会主义是符合人性的!而在资源缺乏的地方，资本主义到要靠大公无私才能发展!因为人都是自私的，那你少数人拥有，别人自然不满意，就不好好干活，那干活只能靠逼迫，最后导致起义，所以社会主义让人人拥有生产资料，通过民主监督，因为人自私，那都有了给自己干活，就会好好干，因为需要合作，那每个人都拥有的社会主义就产生了，唯一就需要民主监督，比如股份制也是这样，要民主监督。而在人均资源少的国家搞资本主义，少数人拥有生产资料，那只有让多数人看到你少数人拥有还是很高兴，才能好好发展。那怎么样才能让大多数人对少数人拥有满意呢？就要大公无私！所以自私成就了社会主义，大公无私成就了资本主义！　　

西欧的原始资本主义就是政府不干预经济的所谓“市场经济”，那时候工人没有任何福利和劳动保护，剥削压迫很厉害，原始资本主义在欧洲已经崩溃，后来随着马克思理论出现和工会运动，欧洲也越来越公平，社会进步效率提高。我们看：欧洲的原始资本主义因为很不公平而崩溃了，后来经过改革变得更公平，社会才进步了。欧洲的趋势也证明了公平带来了效率!茅于轼崇拜的资本主义也正好和茅于轼的观点相反!　　

  美国南北战争反对南方奴隶制，为啥要反对南方奴隶制？因为奴隶劳动了不给工资，这也是为了公平呀？如果按照茅于轼的观点：美国反对奴隶制，也就是反对不公平，这样会造成效率降低？如果按照茅于轼的观点推理：美国南方奴隶制最有效率，北方因为反对奴隶制的不公平，最后造成效率降低？　　

如果不公平了效率很高，那如果把国家所有的资源都给了皇帝，皇帝积极性最高，那为什么不回到皇帝时代？　　

 茅于轼他们说要给国企私企同样待遇，（不过不让工人罢工，压低工资，给出口退税，私企比国企工资低很多，这似乎对私企有超国民待遇）茅于轼不是说公平了就没有效率了吗？为啥还要求公平呢？　　

茅于轼认为政府不能被一党把持（其实是假民主，因为他们强行把经济体制制定好，让一个阶级把持政府），这个意思也是要求公平，那如果茅于轼认为公平不能产生效率，他为啥非要公平呢？　　

茅于轼认为对自己要公平、右派时候是对他不公平、对私企和国企要公平、对资本家要公平，大家看茅于轼自己也在追求他认为的公平，可一面却说公平无法产生效率，难道茅于轼自己反对有效率？　　

茅于轼说私营经济效率高，其实在美国上市公司并不是私企，而当一个公司被个人控股超过50%时候它就要退市，那才变成私企。股份制企业等于集体的社会化企业。随着社会发展，美国家族企业变成股份制，这也是从少数人拥有企业变成更多的人拥有企业，这样企业得到了巨大发展。从家族企业变成股份制；从少数人拥有到更多人拥有；更多的人拥有就更公平了，美国企业从家族企业到股份制的过程也说明美国社会也是随着逐渐公平促进了效率！茅于轼说私营企业效率高纯属谎言，如果私有企业效率高，那家族企业为啥变成股份制!比如我国的血汗工厂，他其实是政府不让罢工，这等于压低工人工资，政府强迫订立的工资，这是市场吗？中国的血汗工厂少给了工人的工资、福利，低价用国家资源，那等于是把该给大家的都给了老板，这等于是财富转移，从老板个人来看他的效率是高了，但按照整个社会来看，该给工人的没有给，那等于效率根本没有提高，所以茅于轼如果是私企的会计，觉得这个企业老板的效率高了，但是从全社会看，只是把该给工人的给了老板和外国人，这是效率高吗？而且私企如果跟真正的全民企业一样缴税、给该给工人的工资和福利，那它实际等于亏损了！茅于轼说市场经济吗？市场经济为啥还给出口退税？　　

当然对茅于轼自己来说，真正的是不公平带来了效率。世界上有两种模式1是主要靠上层精英发明创造，等于精英做的贡献大2是靠百姓出卖体力生产低级工业品，这等于百姓养活精英。我们国家现在是靠血汗工厂，而精蝇买美国国债亏损几千亿美元，我们国家等于底层百姓养活极右精蝇。我们的经济模式等于底层百姓用自己的生命养活了茅于轼这样的精蝇，而茅于轼却得到很多财富，茅于轼劳动少，却占有了别人的劳动成果，所以在茅于轼身上倒是体现了不公平带来效率!　　

茅于轼认为“公平不能产生效率，人们追求公平造成没有效率”。我们看看到底是不公平造成没有效率，还是公平造成没有效率？我们看自古个朝代被推翻、英国革命、美国革命、法国革命、俄国革命，是为什么造成的呢？都是因为贫富差距很大、多数人认为不公平，造成多数人起来革命，推翻了以前不公平的朝代和政权，经过革命更多的人拥有了财富，经过革命生产力的到发展；资本主义认为封建不公平，所以起来革命，最后比以前公平了，生产力发展了，这就证明不公平造成朝代灭亡，那灭亡了还能有效率？现在大多数现代国家都是革命以后产生的，那就等于是大家追求公平，促进了生产力发展。如果不是人们为了追求公平推翻了奴隶制、封建制，那社会能进步吗？难道茅于轼认为奴隶制和封建社会维持下去生产力才能发展？就说说我国清朝、蒋介石时代不公平造成几亿人死亡，人口徘徊在4亿左右不增加，这不都是不公平带来的后果吗？全世界因为不公平造带来的统治者杀死反抗的百姓，起码死了几十亿吧？日本二战以前贫富差距很大，为了转移国内矛盾而侵略外国，最后失败；二战以后日本没办法靠侵略来转移国内矛盾，日本搞土改、想办法降低了贫富差距（日本因为人多，资源少，所以很注意贫富差距），缩小贫富差距，日本发展的很好。日本战前贫富差距很大，日本侵略导致崩溃；战后寻求公平减少贫富差距，带来日本的大发展。这不正好说明了不公平导致崩溃，公平促进发展吗？为什么不公平会导致崩溃呢？茅于轼认为是是自私的，既然人是自私的，那么你少数人拥有财富，多数人必然不满意，那你只能逼迫多数人干活，最后导致多数人起来推翻你。因为人是自私的，所以不公平一定导致社会崩溃！人类从奴隶制少数奴隶主占有，到封建社会皇帝和地主占有，到了资本主义社会更多人占有，资本主义从少数人的家族企业到股份制企业，这个趋势正好是越来越多的人占有财富，社会越来越公平，生产力也逐步发展，说明人类社会越来越公平导致生产力提高。人类社会越来越公平，生产力越来越提高，说明公平和效率是成正比的！奴隶社会最不公平，生产力最低，如果奴隶社会不被推翻，那生产力也没有多大进步，都是随着人们追求公平的革命，导致了生产力随之进步，这正好说明了追求公平带来了效率，带来了人类的进步!如果按照茅于轼认为追求公平降低了效率，正好跟人类发展的趋势是相反的。人类的历史就是公平度越来越高，效率越来越高，这正好跟茅于轼的看法相反，所以茅于轼的看法是反人类社会发展趋势的！　　

当然茅于轼认为是革命带来的破坏，你不公平贫富差距导致贫富分化，导致百姓革命，那责任怎么能是革命的呢？你不公平导致革命，就是因为不公平导致崩溃！认为追求公平的革命要为死亡负责，那我们看到底谁要为死亡负责？茅于轼认为革命要为死亡负责，这就是因果倒置。因为你以前的统治者压迫，造成百姓起来反抗，那统治者压迫是因，而百姓反抗是果，政府压迫造成百姓反抗，当然要压迫者负责了！比如有人要抢劫茅于轼，茅于轼反抗，那责任是茅于轼的？按照茅于轼的说法我不应该反抗。难道你们不谴责以前统治者的暴力？茅于轼说革命是暴力所以不好，但是他们忘记了因果关系，因为统治阶级暴力逼迫百姓反抗，所以革命的任何责任都在于统治阶级。但是反对革命的人总是谴责革命者，但是他们从来不说统治阶级的暴力，好像革命是革命者无缘无故去捣乱似的？他们又说可以用别的方法解决，但是革命时候都是统治阶级绝对不让步，百姓如果不革命就会更多死亡下去，难道你们让百姓忍耐死亡？如果不革命统治阶级会更暴力，其实以前很多仁人志士都想着改良，但是统治阶级不同意，最后逼迫百姓革命，所以革命是正当防卫，革命的原因是统治阶级压迫，责任在于统治阶级。如果否定革命就等于是不谴责压迫者，而谴责反抗者。这太荒唐了。他们说革命会造成混乱，革命后统治阶级因为害怕革命都比以前改善了，如果没有革命那么法国，英国，美国都不存在，所以反对革命的人请你们不要谴责百姓反抗，你们应该劝说统治者不要压迫。如果统治者压迫，你们不让反抗，那么成了纵容犯罪。你们难道是犯罪分子的同伙？其实中国人民是最好的人民，西方革命之后都是杀死以前的统治者，但是中国革命后把以前的统治者都是养起来。西方杀死以前统治者，目的是为了以后的统治者想到革命就感到恐怖，不敢压迫很厉害，以后的统治者就是因为恐惧革命才会不敢乱来。如果没有革命的监督，那么统治者没有恐惧心理，还会好好的做吗？有人经常说，绝对的权利导致绝对的腐败，那么他们到处丑化革命，那么不是统治者没有任何约束了？如果没有代表公理的暴力，犯罪会更严重。否定革命的人你们说能取消革命吗？取消革命就像取消正义的武器，犯罪会更严重，西方知识分子谁也没有谴责过革命，但是中国一些人到处发表谬论，污蔑革命。否定革命的人其实是在支持犯罪，照他们的说法革命不应该，那么如果百姓反抗，统治阶级立刻交出政权或者改变，不是没有革命了吗？所以任何革命都是统治阶级压迫引起的，革命是对的。如果不想发生革命就要不要压迫，而不是去阻止人们反抗。否定革命的人难道你们心里有鬼？怕人反抗？否定革命的还有个理由说自己反对暴力，那么请问这些人美国对本拉登也是暴力，你们反对吗？否定革命那部分人最怕的就是毛主席说的，“哪里有压迫哪里就有反抗”，中国人民以后更不会被抢劫百姓的精蝇压迫了。茅于轼认为革命要为死亡负责，这就是本末倒置，因为不公平造成了革命，说明不公平不仅不能产生效率，只能让国家奔溃，随着革命以后，公平度的增加，生产力也得到发展，追求公平的革命促进了效率，而不公平导致了崩溃！以上的这些人类发展历史证明：效率随着公平的增加而增加，所以茅于轼把公平和效率对立起来是反人类历史趋势的！　　

茅于轼说人权，茅于轼这种逻辑游戏很阴险！茅于轼先说尊重人权……,茅于轼这里就有个陷阱，他先说人权，就等于把他那套说成是人权，这样你只要反对他那套，就成了反人权。其实人权并没有统一的标准，就看你站在什么立场上看，比如美国人认为杀伊拉克反叛组织是维护人权；而反叛组织认为杀美国兵是人权，老板认为随便解雇工人是人权；而工人认为高福利不失业是人权，所以站在不同的立场、阶级对人权的看法也是不同的，比如茅于轼认为国企改制把国企给了少数企业高管是人权，可工人认为这样自己要失业，就侵害了自己的人权。工人认为不失业是自己的人权，而资本家认为按照市场自由解雇是人权，那茅于轼先生认为什么是人权？茅于轼把他的那套说成人权，别人说另外的是人权，那谁的是呢？所以茅于轼认为有所以人都认同的人权是骗人的！　　

茅于轼鼓吹的一切按照市场的所谓“市场经济”就是新自由主义，可他们这一套新自由主义因为取消福利、反对工会、不让干预资本等政策，只有在很多军政府时代才能推行，茅于轼鼓吹的新自由主义在全世界都失败了，他还宣传这些乌托邦？在选举国家因为民众反对新自由主义，所以新自由主义在选举国家几乎无法全面推行。新自由主义都是在皮诺切特的智利、拉美一些军政府、俄国叶利钦时代、这样的国家推行的最多，俄国拉美新自由主义失败，这些国家被新自由主义搞得几乎破产，阿根廷百姓把主张新自由主义的人房子都烧了，新自由主义失败导致这些国家左派政府上台，新自由主义发源于英国和美国，但是因为他们国家民众反对，在英美新自由主义根本没法彻底推行，这次金融危机美国干预市场标志着新自由主义彻底失败。新自由主义经济政策根本不能靠选举上台，可是我们这些反左派的极右分子去说新自由主义是民主方向，多可笑！本来是反民主的，我们极右主流经济学家说，民主跟市场经济最符合的，这是最可笑的说法!新自由主义根本没法靠选举上台，那么它怎么能跟民主配合呢？所以世界上跟本没有出现过新自由主义经济政策和民选政府配合在一起的模式，而我们这些号称民主极右分子鼓吹一种反民主的经济模式。在西方人们都知道新自由主义是极右的政策，他完全站在大资本的立场上说话。左派主张社会福利、工会、保护工人、多数人拥有生产资料，而新自由主义跟这些方向相反，西方国家随着工人运动带来的社会进步，带来了保护工人，不能随便解雇各种福利措施，最后导致企业也逐渐社会化，可是新自由主义却要让社会倒退到19世纪的原始资本主义，所以在西方都认为新自由主义是保守的、反民主、是历史的倒退、是极右的。美国普林斯顿大学出版社了一本引人注目的书：前苏联著名改革理论家，现俄国自由派政党领袖叶林斯基(Grigory Yavlinsky)的新著“激励与制度：俄国向市场经济的过渡”(与Serguey Braguinsky合著)。叶林斯基1990年代初提出迈向市场经济的“500天计划”，声名大噪。该计划对500天中的每一天的任务均有详细规定，真可谓意气风发，踌躇满志。但是，十年之后，叶林斯基却在其这部新著中明确表示，以“休克疗法”和大规模私有化为标志的俄国经济改革，彻底失败了。他开宗名义，认为如下三个指标不容辩驳地揭示了俄罗斯今天深重的灾难： 　　

1. 俄国已经“非工业化”(deindustrialization)。不仅现在的国内生产总值还不及1989年水平的50%，而且机械工业萎缩了一半，整个经济全靠向国际市场出售石油和天然气维持。 　　

2. 俄国经济已经“非货币化”，实物交换(如许多工厂不发工资发产品)竟占全部交易的70%。这是对“向市场经济过渡”说法的绝大讽刺，因为现代市场经济起码应是货币化的经济。 　　

3. 十年“过渡”，俄国人均寿命下降了近十岁！根据世界银行研究，44%的俄罗斯人生活在贫困线以下, 尽管莫斯科等少数大城市还有浮面上的繁华。 　　

新自由主义在拉美国家造成很多军政府屠杀，比如皮诺切特屠杀，完全市场的新自由主义造成这么多死亡，全部都失败了，还吹？　　

通过观察了人类历史发展的趋势，看到公平和效率是成正比的；新自由主义完全靠市场的模式只能靠军政府上台，是反民主的；人处于不同的阶级有不同的人权标准。所以茅于轼认为公平和效率是对立的；具有所有人都认同的人权标准 ；市场经济和民主是配合的都是一些谎言