失理性到滥用“反垄断”

失理性到滥用“反垄断”

刘川

2006-10-11日

中国媒体在反垄断的问题上，已经失去了应有的理性。这是中国人民必须警惕的大事。何谓垄断，应该反对什么样的垄断，中国政府与人民必须搞清楚的事情，否则，盲目的反垄断，将为外资开路，终将自食其果。

2006年10月10日下午13时35分，民航总局中航信离港系统主机发生故障，引致中、港、台三地机场离港系统瘫痪。仅仅一个技术性的问题，有媒体记者在做客观报道的同时，就将此事故与反垄断联系起来，称中航信息平台系统的垄断，是这次事故的根本原因，因此，反垄断是首要任务。展延“反垄断”的主旨，这个记者又把中国银联系统也当成是一个政府垄断的事实，连削带打，也要“反垄断”（参见2006年10月10日新浪新闻）。

联想到近年来，“反垄断”已成时髦与激进的话题，频见于媒体，不少学者也以自由市场经济卫道者的身份，加之大学教授、博士生导师、社会科学院研究员的名衔，在这个话题上大声宣示自己的理论与决心。于是，“反垄断”的话题，从反邮政通信、石油化工、电信电话、水力电力、银行金融、铁路运输、航空客货运等领域，一路上升要呼吁与催廹《反垄断法》出台，切望《反垄断法》以经济宪法的形式，在中国诞生。这些出面支持反垄断的知名学者，对垄断的定义都吃不准，他们的声音，是理性的吗？试举三例。

首先，一些学者在反对是中国邮政垄断之时，根本就没有看过联合国相关的邮政公约，该公约规定，各国政府必须无条件地为其所辖领域行使公共邮政的服务。这意味着，联合国认为，邮政服务是各国合法政府，以公共资源为国民提供公共服务，这种服务是政府最基本与最基础的义务。反垄断的名义反对中国邮政，并称其为行政垄断，而声称非打破不可，这是缺乏基本的常识。谁能说，这些学者是缺乏基础常识上，提出的反垄断建议，是出于理性的呢？

其次，以本次中航信事故为例。中航信息平台的任务，是要检讨其技术系统的运作问题，令系统升级，提高稳定性，并重造备份系统，以备不时之需，而不是自毁长城，以致分解拆零现有体系。在美国、欧洲的航空运输体系，各国与地区均有一个共享的信息平台。美国航空业的空中信息资讯服务平台，是在美国空军信息资讯平台的基础上发展起来的，这个平台在战时，归美国政府管制，在二00一年“九·一一”事件发生后，相当长的一个时期，这一平台也由军方管制，以防恐怖分子破坏，并以这一平台，协调全部出入境的航班调度。在欧洲，虽然各国国情不同，但航空信息的公共平台，在各大成员国之间互通共享，情形大致相当。谁能说，美国、欧盟政府是在以行政垄断，破坏市场自由与竞争力呢？在当今世界，公共安全日益受到威胁的时代，真正的西方知识精英都在呼吁民众与政府合作，维护公共安全，中国的部分学者却祭起反垄断的大旗，以反行政垄断的名义，让政府交出公权，这是出于理性吗？

复次，以石油行业为例。石油是美、欧发达国家的命脉工业。美国国内是决不能容忍外国的石油巨头潜入其市场，更不用说在其中分羹。欧洲的情形也差不多。美国的标准石油公司（又称“美孚”），曾经在十九世纪八十年代之前垄断欧洲，占到了欧洲和德国市场95%的市场份额。普鲁士的铁血宰相-----俾斯麦上台后，立即着手组建的德意志石油公司，改变这一现实，至十世纪初，才夺回75%的德国市场。而欧洲的先行者诺贝尔兄弟公司、英荷壳牌石油公司（持股比例：荷兰60%，英国40%）、德意志石油公司与欧洲最大的金融家族-----罗思柴尔德家族联手，史称“欧洲石油联盟”， 至二十世纪末的最初十年，才把美孚从欧洲的垄断者挤到合作者的地位。今天，欧洲石油业哪里还能容得下他人卧榻安睡？相反，中国的学者，正在以加入WTO的美名下，以打破行政垄断为名，盛情邀请国际石油垄断巨头入境，这种引狼入室之举，是出于理性，还是崇洋？

邮政通信、石油化工、电信电话、水力电力、银行金融、铁路运输、航空客货运、供热供水等领域，是工业、是行业，但因为是影响公共服务与国计民生的命脉行业，可以视为政府公权力应该合理、合法左右的领域，是公权领域的产业延伸，是不可轻易为外人据之的领域。滥用“反垄断”以损之，必将弱已强外，损公利以害民，非理性之应所为，亦非理性之应所当为者。

特别值得高度警觉的是，中国官方、商界，一部分官员与国企高管，被学界与媒体联手提出的 “反垄断”口号打得哑口无言，不敢、且不懂得如何为必要的行政垄断辩护；一部分官员与国企高管，则非常自觉地认同学界与媒体“反垄断”的叫阵，同流合污；还有一部分官员与国企高管，更裹夹私心，苟合学界与媒体的“反垄断”的呐喊，将公器拱手予外资，私捞一票。难道中国的反垄断，特别是反行政垄断的声浪，不值得国人诉诸理性，深刻反省吗？