分辨真假民主的唯一原则是平等

当前我们国家最主要的矛盾是什么，有些人认为是经济问题，是摆脱金融危机，保八，等等等等。这是错误的。如果说是经济问题，与其说是增长速度，不如说是分配公平。实质上问题的本身，已经由经济层面传导到政治体制了。　　

现在所发生的一切，就是改革开放由于其内在的规律性，走向了自己的反面，正如小平同志所言出现了严重的两级分化就说明改革失败了。由于严重的两级分化，人民群众普遍性地感觉利益受损，大面积的不满情绪高度郁积，而地方政府地利益甚至是被资本收买后，更加疯狂地剥夺群众……由于缺乏群众正常表达意愿的渠道，社会主义大民主不够的问题，导致矛盾已经激化到如此激烈的程度，有自焚的，有持枪杀法官的，有跳楼的，有杀学生的等等。　　

这些问题已经到了必须要解决的时候了。否则先是由群众个体的无意识的单纯泄愤式的自杀性反抗，接着报复对象由无目的的社会成员逐步政权机关及其工作人员，然后就是松散地集合争取某种经济权益或环境权益，再然后就是有组织地争取经济权利并进而延伸到政治权力，最后是西方颜色革命势力插手，如苏联一样，结果是人民民主专政被巅覆，国家分裂，大量的经济主权被西方垄断金融资本家收购。　　

如果我们处置不当，出现最坏的情况，那么少数民族地区肯定完全独立，还有可能南北分裂，我们所认同的那个国家，疆域可能就象末期的南宋一样，虽然我们是生活在其他“国家”。每一个热爱自己祖国的中华民族的优秀儿女，愿意看到这个情况发生吗？不，我们不愿意。所以我们强烈呼吁中央要加快政治体制的改革了。　　

改革就涉及到一个道路或体制的选择问题，是建立中国共产党领导下的社会主义大民主体制，还是模仿北欧，建立一个共产党领导下的西式民主体制，需要做出判断。从理论上和实践上分析，西式民主是假民主真专制，是资本专制、贵族专制。社会主义大民主是真民主真平等，是人民民主专政，是最能调动一切积极性的最好制度设计。　　

为什么资本主义民主或西式民主是假民主，为什么说毛泽东同志创立的社会主义大民主是私有制产生以来人类历史上的第一次真民主实践？　　

回答这个问题，必须要运用辩证法对立统一规律的原理来分析。分析这个问题，又要涉及形式和内容、集中与分散、经济基础与上层建筑三组概念。　　

第一，关于形式和内容的问题　　

西化分子们，往往爱说个规则平等问题，或者法律面前人人平等问题。规则面前人人平等吗？这条规则“回答不出来一加一等于二的一律杀掉”，严格执行这条规则，很平等，西式的直线思维，希特勒就这么干的，公平吗，平等吗？那么，关键是要制定好规则。行啊，一切人都可以提出，没有文化不识字的人也可以提出，那么多数有知识的人可以规定一条“反对不是白马的就不是马的一律杀掉”，有知识的人有地位，往往在无知识的人中间，他们是权威是真理，于是这条规则被出台了，这公平吗？“有选举权的必须是能纳税的公民”，这也是一条规则，也通过了，那么低收入的工人农民，他们能有选举权吗？　　

西式民主，从一开始就是采取这种制度设计的方式来强行推行的。一加一等于二，是基于宗教的原因，不信神的、偶像崇拜的国家，都是邪恶的，这就是一加一等于二，敢于为东方民族非白人种族辩护的，都杀掉了。然后是所谓人权观点、普世价值的观点，不是西方标准的人权就不是人权，不是西方价值观的就不是普世价值。最后就是谁钱多谁就权力大，世界银行、世界贸易组织等国际经济性机构，投票权是一人（国）一票吗？这是不是一种金钱政治，很公平啊，很平等啊。　　

马克思一开始就批判这种现象，后来被毛泽东同志所发扬，即资产阶级法权。批判资产阶级法权，核心问题是反对形式上的平等实质上的不平等的问题，即形式和内容的问题。资产阶级民主，表面上的平等，无法掩盖其实质上的不平等。它是用表面平等的规则，为资本家集团选择自己合意的代言人进行欺骗的工具。被选出来的领导人，没有一个是真正为工农服务的，他们所服务的只有垄断资本家。敢于反抗资本家的，无一不被杀害，如林肯。　　

只有社会主义大民主，建立在公有制基础上，没有了资本的参与，大家都平等地通过自己的诚实劳动、无私奉献，被选为劳模被选为代表，逐级进入高级领导机关。这才是最平等的选举，真正的一人一票。当然我们过去的实践，强大的党政力量或领导意志，是一种干预。因此，毛泽东同志创立了四大，让群众来监督领导意志，就破除了这种危险。　　

第二，关于集中和分散或民主与集中的关系　　

民主是一种分散，必须有一个集中的过程，这是常识，即使资本主义国家，议会最终也要形成决议，决议本身就是集中。欧美国家的集中形式，有思想上的，如基督教和从基督教派生的一整套价值观，什么自由啊民主啊人权啊等等，然后他们通过二战后获得的政治经济优势，把他们的“不是白马就不是马”的规则强加给全世界。这是他们精神上的集中。他们组织上也有集中，主要是通过经济权利来实现，美国的报纸垄断，不就是一种集中吗，美国的骷髅党，不就是一种集中吗？　　

中国自秦以后摆脱封建制度进入帝制朝代（西欧则是于十四五世纪才慢慢进入帝制时代，法国巩固统一封建国家的形成为标志），中国早就形成了集中与民主的传统，不过帝制朝代没有真正意义上的民主。中国的集中是儒家学说和科举制度，作为精神上的集中，组织上的集中是皇权制度，民主表现为社会舆论（清议东林）和宰相内阁制度。西欧的集中是封建庄园体制，民主体现在议会特别是不经同意不得收税的城市经济权利。西式民主建立于英国和法国的革命，使议会得到改造。而中国，则由于外来力量的侵入，最后完成于中国共产党手中，民主的手段是人民群众的四大。　　

现代西方国家的集中，就是贵族传统和资本的结合，这种集中是隐性的软集中，典型的如所谓信用制度，失信者无法生存，而信用是由资产阶级的法律决定的，体现的还是资产阶级意志。　　

而中国的集中呢，就是中国共产党本身和它所坚持的马列主义毛泽东思想，因为它充当了科举制度和儒学的功能。中国的集中方式是组织和思想高度一致，缺点是本来应当隐性的东西显性性化，即以党的一元化领导代替了社会管理的分工，党的一元化领导又最终体现为领导者个人的意志。　　

没有集中的国家，采取西式民主，必然导致中央政府的软弱和国家发展的缓慢，菲律宾就是典型，被门阀政治所控制，缺乏集中。先集中后民主的国家，能够促进发展，如韩国。　　

关于发展速度或人民生活水平发送的快慢问题，中国和韩国日本新加坡等小国家没有可比性，必须与印度、巴西、加拿大等差不多的国家比，那么谁的效率更高、谁在世界上的发言权更大主导作用更突出呢，谁更有资格成为另一极呢？所以毛泽东时代的实践，从人民生活水平这个指标上，是低于一些，但从国家集体的指标上，是远远高于任何同等国家的，即使是苏联，现在的俄罗斯能和我们较劲吗，我们是不是已经完全地和俄国平等了？原因在什么地方，我们是先集中后民主，这符合现代国家超越的需要。实践也证明，立宪的国家，德国日本和类似的新加坡韩国，就比单纯的民主国家法国印度菲律宾、泰国强得多。　　

总结，没有集中的民主只能导致分散和软弱，只有集中没有民主国家也不能长治久安，如苏联。　　

第三，关于经济基础和上层建筑的关系。　　

民主属于上层建筑，必须要适应经济基础的发展水平。没有经济基础的民主不能持久。这里就要说明为什么四大会被取消，因为缺乏必要的经济基础。中国的合作社，从开始建立的时代，主面临的管理人才不足的问题，当年毛泽东主席批判过，会计不足可以培养。但这需要一个过程。因为还有一个物质极大丰富的过程。显然这个基础只有在七十年代以后才开始慢慢地强了起来。　　

在物质或经济基础不足的情况下，必然会出现权力参与分配的问题。虽然毛泽东时代极其严格地管理这种权力参与分配的问题，但也不得不对其做出一些妥协，比如允许“走后门”瓿，对一些高级干部孩子返城采取默许政策。这就导致不公平或不平等。后来为了确保公平，只能全部让返城。这说明一个什么问题，脱离经济基础的民主必然要遭受挫折。所以后来四大被取消，就是因为经济基础的原因。　　

然而我们的改革，尤其是农村改革，过于一刀切，忽视了当时已经具备了人才和技术及管理手段的基础，只满足了一小部分人的意愿，或领导者个人的判断，农村实际上走了弯路。当时无论是人才—大量的高中毕业生回乡后完全能够承担管理的责任；技术，大量的农业机构开始运用，完全可以极大地提高农业生产力解放劳动力用于工业；资本，国家已经开始有余力减少对农村的剪刀差，能够提高农产品价格并开始有力量扶持农村教育和卫生事业甚至文化事业发展了，支突然中断了这一进程。　　

这是多说一了点。现在呢，经济基础完全具备了，技术手段已经完全地具备了，可以开展网络四大了，为什么我们不采取呢？通过网络，基本上能够完全剥夺财力等其他非民主因素影响，完全可以通过观点的辩论，达成共识。这是最平等的办法，老年人和年轻人，有钱人和没钱人，网络面前基本上一律平等，网络四大，才是有效的民主形式，关键网上的意见要能形成决策。　　

前面编发的八篇文章，已经完整地证明了，采取西式民主，只能导致国家的分裂和权贵资本掌权，最终还是会导致革命。我们为什么要采取那个不治本的办法，为什么不直接一下子到底，用毛泽东同志已经实践过的证明是可靠的办法呢？我们中国有中国的文化传统，基于我们文化传统的，只能是我们的民主形式，即毛泽东同志所创造的社会主义大民主，集中与统一相结合的民主，完美体现一分为二与合二而一哲学思想的民主，这种选择，动荡极小成本极小，收益极大，为什么我们不采取呢？