究竟谁在背后唠叨？  ——驳陶杰

究竟谁在背后唠叨？

         ——驳陶杰

     林邹

谁是陶杰？自号“香江第一才子”，香港多家报纸的评论员，据说是“高等华人”，此人年过五旬，却拥有3岁孩童的智商和见解，按照主流对他的评价则是“在报章杂志上（立场偏向亲欧美自由主义）经常发表以文化角度评论政治和时事的文章，以嬉笑怒骂的形式批评中国文化陋习及中港政府，遭到部分人士的强烈反对，斥之为极崇洋人物。”

此公一贯言辞乖戾，自己也声称“人格分裂”， 鉴于陶杰古怪言论的表现，笔者莽懂，以至于一直把“人格分裂“和“精神分裂”混为一谈。香港地细，居安不易，尽管陶杰在报章屡放厥词，笔者本着爱护弱者、护其饭碗之仁心，不忍和此等脑子贵恙的人士深究，但其8月7日在娱乐大报的一篇怪文使笔者再也坐不住了，忍不住要和此公辩论一番。

他的怪文标题《背后的唠叨》（以下简称陶文），借香港在多个领域表现欠佳、招来批评为由，以陶氏对“旧主”英国的无比怀念开篇，文风秉承其一贯“唠叨”的特点，大拍殖民统治的马腿，“英国人来香港的时候，一座荒岛，几条渔村，走的时候，留下一个光芒四射的国际都会”， 无视全体华人的努力和拼搏，把香港的成就，统统归功为殖民统治，笔者忍不住想问，大英帝国曾经号称“日不落国”，殖民地当然遍布全球，那么辽阔的非洲大陆为何没有“光芒四射”；而且，如果按照陶杰的逻辑，香港100多年的巨变是因为英国人的伟大和能干，那么一河之隔的深圳，大陆政府仅用了不到30年的时间就把一个更小的渔村打造得同样“光芒四射”，是不是说明北京更伟大，更能干？

陶杰之流可能会认为“深圳的发展全赖香港”，笔者不想去深究这种说法的科学性，只想就着他的思路问下去，深圳的发展全赖香港，那么香港的发展又依靠谁？

在陶杰怪文发表的同一天，8月7日的中共官方媒体光明网发表了一篇署名为秦斌的文章《香港怎么了》（以下简称秦文），秦文从经济学的角度很好的回答了上述问题，无情地驳斥了陶杰的谬论！“即使最尖刻的评论家，或者最狂热的本土支持者，也不能否认这样一种观点，即香港的崛起更多凭借的是来自大陆的机会。……香港最大的机遇则是在1949年后的几十年的时间里，那段时间里，整个中国大陆与西方主流世界绝缘，只留下香港这么一个窗口可以与西方进行交流”。

秦文逻辑清晰，言辞冷峻，对香港的批评固然激烈，甚至有点过头，但并不幻灭，从他的文章中读不出自暴自弃和全盘否定来，反而充满了对未来理性的思考，“要想冲破宿命式的沉沦，香港人未来面临的真正挑战，也是最后的机会，不是一味的强调自己的中心地位，而是如何能够保持在中国崛起道路上的迅跑，保持和中国大陆的紧密融合和互动，和广阔的内陆腹地形成产业结构上的良性互补，实现资源共享，主动辐射。”秦文的批评是理性的，属于“爱之深、责之切”；而反观陶文，则使用了此公惯用的连类比喻，喋喋不休、啰啰嗦嗦，除了让人感叹他天马行空式的想象力外，实在再难以找出有价值的观点和思辨！

陶杰也在批评现实，但他笔下的中国从古到今一无是处，读他的批评使人丧气和幻灭，正如梁文道评价的那样“（陶）把所有问题都归咎于一种玄谈式的民族性，……是不负责任的，因为，如果把现在的所有问题讲成是由于中国人的“小农DNA”，那我们还可以做什么？这种写作方式有什么意义？想达到什么目标？这就是我永远不会做的。”香港是价值多元的社会，谬论厥词、无病呻吟都应该有生存的空间，但精英文人的理性和责任同样不能缺位。

在香港这样的物质社会，为了“五斗米”，文人可以媚俗，但不能无耻；我们从不拒绝理性的批评和质疑，但没完没了的婆婆妈妈实在有辱“香江第一才子”的盛名，亏他还有胆指斥别人“背后唠叨”，因为在秦文面前，陶文已然沦为彻头彻尾的“背后的唠叨”！