计划生育的吹鼓手什么都不缺，除了常识

从“智能立方”到“人与自然关系评论”，半年多来，这两位计划生育的吹鼓手前仆后继，在乌有上演了一幕幕活剧。

他们攻击的焦点之一，就是易富贤的《大国空巢》一书中的观点。然而事实证明，这些人连《大国空巢》原书都没看过，连易富贤到底说了些什么都没搞清楚，在这种前提下居然还一而再、再而三的上来表演，怎能不让人佩服其脸皮厚度？

拿这位“人与自然关系评论”来说，前几个月一度撒欢的很，天天上来值班，当我3月22日针对他的一篇帖子出来，直接揭穿其画皮后，立刻人影全无，隔了两个月，他才又发一贴（http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201005/152643.html）。

综观他这最新一贴，除了老调重弹，就是重弹老调，甚或，将我3月22日已经驳斥的体无完肤的一些东西，换身马甲继续搬上来。当初狼狈溃逃，不敢回复，怎么这个教训只记了两个月？看来还是脸皮厚度使然。

随便挑一处看看。

易富贤认为人口总抚养比应该在50-60%左右合适，同时，也认为“一个正常的社会是一个人生产，两个人消费。”。“人与自然关系评论”以此认为：总抚养比=（非劳动年龄人口数÷劳动年龄人口数）×100% =  50-60%，那么，转换为生产者与消费者比例 =（ 100÷50~60 ）×100% = 166.7~200%。这就大大超过易富贤提出的生产者与消费者比例不应该超过50%的理想。

上一段的蓝色字体，是“人与自然关系评论”的原话。什么叫“白痴”？这是最好的注解。

“50%的抚养比”=“200%的生产者与消费者比例”？！当真是无知无极限啊。之所以“人与自然关系评论”会得出如此荒谬的结论，关键在于他根本就没弄明白“生产者、消费者”的意思。

他说：【易富贤提出：“一个正常的社会是一个人生产，两个人消费。”实际上就意味着一个劳动者抚养两个人，这两个人当然包括老人和孩子】，这就等于，他把生产者和消费者截然的分开，非此即彼。

然而，计算抚养比，是考虑“劳动人口”和“非劳动人口”关系，这两者相加恰好等于人口总数；可是生产者+消费者，难道也等于人口总数？被抚养的人（非劳动人口）被确定为不可能再去“抚养”别人(否则就不是非劳动人口)，难道消费者个个都是不需要生产光坐等着被抚养的？难道“人与自然关系评论”心目中的生产者都不用消费？或者凡是需要消费的人都不从事生产？荒谬就在这里！

一般的，只要生活在社会中，都可以算是消费者，都需要消费他人提供的产品或者服务，中国有13亿人，就意味着有13亿消费者；相对的，生产者一般指具有劳动能力的人，即15-64岁人口，这些人，一方面从事生产劳动生产产品、提供服务，另一方面，他们也享受他人提供的产品和服务，因此它们同样具有消费者的身份！

因此，生产者的人数天然的就要小于消费者,后者在数量上实际涵盖前者，前者与后者比例无论如何都会小于1。换言之，消费者=没有生产能力的人只能消费的人+有生产能力也需要消费的人。把生产者：消费者的比值居然能算成200%？！“人与自然关系评论”的水准如何，昭然若揭。

错误的关键在于“人与自然关系评论”的这段话：【易富贤提出：“一个正常的社会是一个人生产，两个人消费。”实际上就意味着一个劳动者抚养两个人，这两个人当然包括老人和孩子】，“人与自然关系评论”的后半段理解错的离谱，等于是把“生产-消费”关系等同于“抚养-被抚养”关系，把生产者=劳动年龄人口，消费者=非劳动年龄人口。因此他所算出来的200%，不过就是50%（抚养比）的倒数！

按照他的混账理解：抚养比越高，则生产者就相对消费者比例越大----典型的倒数关系嘛----等于从事生产的人就多、从事消费的人就少。可惜，略微有点常识的都知道，抚养比越高，证明非劳动人口越多，意味着抚养的压力越大。

说白了，“人与自然关系评论”跟所有计划生育吹鼓手的逻辑保持高度一致：把人当做单纯的消费者，只看见人消耗产品，看不见人生产产品。如此弱智荒诞的逻辑，贯穿了吹鼓手们所有理论的全部。

“人与自然关系评论”的这段话就是明证：【这就是说易富贤说为了消费而提高消费者比例的时候，必然要提高抚养比，造成劳动者的巨大负担，同时造成自己所反对的老年化和养老金压力；而当易富贤说为了保证社会年轻化，扩大劳动者比例的时候，必然导致他反对的劳动力过剩，消费市场缩小。这就形成了又一个易富贤反对易富贤的局面。】

瞧瞧：

“为了消费而提高消费者比例的时候，必然要提高抚养比，造成劳动者的巨大负担，同时造成自己所反对的老年化和养老金压力”

====请问，你心目中增加的消费者到底是生下来后永远都只有0-14岁呢，还是一生下来就从65岁计算，所以怎么都不算劳动力？

“而当易富贤说为了保证社会年轻化，扩大劳动者比例的时候，必然导致他反对的劳动力过剩，消费市场缩小。”

===再请问，劳动者都是15-64岁的人，都是消费的主力军，怎么到你这里，他们增加了，消费市场反而缩小了？

我倒想问问“人与自然关系评论”：请问您是生产者呢，还是消费者？请问您生产产品、提供服务的时候，是不是从来不消费？或者您消费产品、服务的时候，绝对不会从事生产？

如果“人与自然关系评论”年纪太小，还不够生产的地步，那麻烦你把问题转交父母，问问你的父母：你们是从来都不消费的生产者呢，还是坐等被人养活的消费者？

麻烦“人与自然关系评论”，不用再罗里吧嗦攻击这个攻击那个了，就一个最简单的问题，请您回答：“抚养比”跟“生产者：消费者比例”之间，是不是倒数关系？

如果不是，那么你“总抚养比=（非劳动年龄人口数÷劳动年龄人口数）×100% =  50-60%，那么，转换为生产者与消费者比例 =（ 100÷50~60 ）×100% = 166.7~200%”这里的推算就是胡说八道！白痴都看得出来这两个等式就是最简单的倒数换算，不过是把除数、被除数换个位置。

如果是，那您是不是想告诉我们，一个社会抚养比越高（抚养压力越大），那么证明他们的劳动力越多？或者，一个社会抚养比越低（抚养压力越轻），那么证明他们的劳动力越少？

真是天堂一样的社会啊！！！