马克思、恩格斯怎样对待不同意见

革命导师马克思、恩格斯号召“全世界无产者，联合起来”，是为了同世界范围的剥削阶级斗争，消灭全世界私有制。“全世界无产者，联合起来”，不因为这国的无产者曾与那国的无产者曾经矛盾、对立、对骂而不实行。恰恰相反，应响应“全世界无产者，联合起来”的号召，消除不同认识、不同区域间无产者的对立和谩骂，以便完成与资产阶级斗争，消灭私有制，建立、建设社会主义的历史使命。即使不能消除分歧、对立，也应在对资产阶级的斗争中搁置分歧、对立和争论，“全世界无产者，联合起来”共同对资产阶级和帝国主义进行斗争。　　
马克思、恩格斯在对巴黎公社问题上的作为，充分体现了即使分歧、对立，也应在对资产阶级的斗争中搁置分歧、对立和争论，“联合起来”共同进行对资产阶级的斗争。马克思、恩格斯对蒲鲁东主义和布朗基主义进行过尖锐批判，但对蒲鲁东派和布朗基派领导的巴黎公社仍予以大力支持（虽也指出他们的错误），应该成为我们处理曾与我们交恶的无产者和社会主义国家关系的典范。　　
 “巴黎公社领导人没有真正的马克思主义者……巴黎公社的委员中，主要是布朗基派和蒲鲁东派，都属于小资产阶级社会主义者”（王阁森主编《世界历史问题全解》齐鲁书社1985年版，第358页）即巴黎公社大多数领导人是布朗基派和蒲鲁东派成员，公社领导成员由非马克思主义者和反马克思主义者组成。马克思也说：“公社中的大多数人根本不是社会主义者.也不可能是社会主义者” （《马克思恩格斯选集》第4卷，第422页）。仅从大的方面看，巴黎公社太多的大错误可被一些坐而论道者指责、批判。可指责、批判巴黎公社没有无产阶级政党（或先锋队）领导，也没用马克思主义的指导，没由马克思主义者掌权，也未建立工农联盟……。巴黎公社在具体工作中有更多可指责的错误：未马上向凡尔赛进攻，未立刻实行法兰西银行国有化等等。　　　
巴黎公社成立后，马克思主义者是否应批判蒲鲁东派和布朗基派在巴黎公社上的各种错误呢？不应该！这时还进行那种批判，将不利“全世界无产者，联合起来”支持巴黎公社进行的推翻剥削阶级统治的伟大斗争，不利于“全世界无产者，联合起来”声援失败后被迫害的巴黎公社成员。这时的批判是对正在斗争的巴黎公社或被迫害的公社社员背后插刀，虽然是以左的面目、“很正确”的姿态出现来批判“错误”。而且这时进行批判，将使世界各国无产者在是否声援巴黎公社问题上出现不一致和混乱。　　
   “全世界无产者，联合起来”，并不是全世界各处的无产者都正确才实行，无产者有错误就不联合（并且你认为别人错，别人就真的错吗）。革命导师不是号召“正确的无产者，联合起来”。人无完人，由人组成的任何无产者的组织、国家（如社会主义国家）也不会没有错误。而且在很多问题上，不同的人有不同的看法。如果是“正确的无产者，联合起来”，就会出现在需要全世界无产者集中火力向资产阶级开火之时，观点不同的无产者之间还在互相批判、互相开火，显示自己正确而别人错误。这样就不会把无产者的全部力量用于与资产阶级的斗争，而是把大量力量用于了内耗。因此如果搞“正确的无产者，联合起来”，就永远不会有“全世界无产者，联合起来”，就永远不会有无产阶级革命在全世界的胜利。全世界无产者（包括所谓“正确的无产者”），将永远处于资产阶级剥削压迫之下。　　
马克思、恩格斯及领导的第一国际，并不因为巴黎公社领导主要由与马克思主义对立的派别组成，并不因为巴黎公社有太多错误就不去支持、声援巴黎公社，就去批判巴黎公社这不对、那有错，就否定巴黎公社及其伟大意义。相反，马克思、恩格斯及领导的第一国际也积极支持、声援巴黎公社及其后受迫害的巴黎公社成员。这里可以看到，“正确的无产者”与“不正确的无产者”联合起来，共同投入与剥削阶级的斗争。　　
 当然，马克思他们也看到巴黎公社的错误，马恩写信给巴黎公社一委员，但不是以批判的态度，而是以同志的恣态就法兰西银行国有化等问题提出自己建议。巴黎公社失败后，马恩也是以总结公社的教训的态度，把他们认为巴黎公社的错误写在他们的著作中，作为以后无产阶级革命应吸取的教训，警示革命者。这里，并不存在马克思他们对巴黎公社的不屑或指责。　　　
 马克思、恩格斯毫无疑问是最正确的，他们对同资产阶级的斗争中出现的错误也看得最清楚。但他们也未以唯我最正确的恣态去批驳斗争中的巴黎公社的错误，去追究受迫害的巴黎公社成员的责任。但一些和我一样对马克思主义只知道些皮毛的（也许他们的水平比我稍高些吧）、坐而论道的左派，却以很正确的恣态去指责正与帝国主义和汉奸卖国贼斗争的人，不知道是哪一门子马克思主义？