世界人文三大伟人中国占据俩：毛泽东、鲁迅

      是否可以说，从世界范围来看，能够决定国家命运前途何去何从的伟大理论只产生于三个人？这就是马克思、毛泽东、鲁迅。

      马克思在经济领域的范畴内讲到了资本的罪恶，但是似乎没有直接讲到无资本是否同样也罪恶。以至于，好像会让人误解共享社会资源的公有制是绝对正确的，其实，马克思讲的只是自己逻辑上的推理，自然就是共产主义社会了。没有讲到怎样才能够实践出共产主义。在漫长的人类社会中，这样的理论不足以给予处于复杂化、多样化意识领域的人们以足够的生活信心。也会使后来的社会改造者迷失方向。

      毛泽东在政治领域的范畴中讲到了人类社会必须要公平，不公平就要枪杆子里面出政权，怎么样出政权？武装暴动，军事革命，推翻旧社会，建立起新的社会秩序。否则，在政治上，人民没有地位，这个国家就会挨打。但是，他同样像马克思那样也不可能完美自己的思想理论，因为人的生命都是有限的。毛泽东的遗憾是什么呢？这就是在和平时代怎么样才能够保障社会秩序：公平。社会秩序“和”则公平，不“和”则不公平。尽管毛泽东搞的是公有制社会，但是貌似公有制度的社会只能够解决国家的国际被动地位的政治问题，而不能够很妥帖的解决人们个人的经济问题，（中国最初的建设和朝鲜至今的建设都存在这个客观的必然，这其实是一个时间问题，并非本质问题）长时间解决不了个人经济的问题，势必导致最高统治阶层有可能像历史上的历次革命那样最终流产，这不是毛泽东本人所愿意看到的，可是他似乎寻找不到更好的出路。有时候，他也会从辩证法的角度去理解资本，他赞同**或许暂时不得不向资本低头。但那是有时间性的，不是无条件的低头。否则的话，就不是真正的共产☭。

       鲁迅在文化领域的范畴中提出，大同世界的实现必须走自我革命、社会革命、人类革命、世界革命的道路，并且永远不可以停歇。他对不革命、反革命、滥革命、假革命、机会革命、对革命的麻木和对革命抱有不良意图、动机的一系列现象做了最尖锐的批判。他从人性出发，运用中国古代阴阳辩证之哲学，解决了一个普遍存在的对立面的社会现象的问题：希望产生于绝望、民主产生于民权、和谐产生于斗争的理论。解决了个体和共体的革命关系。希望产生于绝望之中、民主产生于民权之中、和谐产生于斗争之中的理论一样也离不开个体和共体之间的纽带关系，一个人在绝望中必然走向死亡，因为没有人会来救他；一个人没有社会权利，社会哪里会有民主？就算给他一个民主，谁又会真正记住他的要求并且给予他满足这个要求的条件和实惠？一个人斗争最终属于鸡蛋碰不过石头，胳膊拧不过大腿。只有共同革命，才能够实现革命的基本成功，共同革命的条件是无私的，它无法有私，有私心就是个人革命，革命则不成功。什么时候的革命发生于自私了，什么时候就是这个革命的终结。

    个人革命并非自我革命。前者是为个人私利的，后者是对自己身上的不足进行改正。这是我们从鲁迅所有的作品中都可以找到的一个定式性思想。是他秉承了中华优良传统文化的基调做出的结论。只不过鲁迅将事物对立面的斗争这一面提到了一个高度来认识、来诠释。因为这个时候，已经不是什么国人内部自身矛盾的问题了，到了眼看国外侵略势力因为资本进入了掠夺时期，他们要来蚕食中国资源的时候了。并且是小国侵略大国，而大国的人还沉醉在维护自己阶级利益是否不稳的争夺当中。以往中国都是将中庸这一面提到社会的高度来倡导。可是现在不行了，鲁迅意识到必须要将事物对立面中的斗争提到议事日程上来讲。继续中庸将彻底毁掉这个国家。斗争要从自我革命开始，才能够渐进到社会革命、国家革命、世界革命，才会最终迎接文明社会的到来。毛泽东紧紧抓住了这个革命的命脉，成功地运用到了实践中，凡是他指挥的战争几乎没有失败，凡是他总结的战斗经验没有不是对的，凡是他的教导和指导几乎没有失误的，为什么，我想就是毛泽东把握住了凡事必须首先考虑到一个公私关系的问题。毛泽东之所以重视群众运动、之所以重视群众生活、之所以重视群众的意见、之所以体恤人民群众的疾苦，就是强调了一个共同利益的实现，而不是为了少数人的利益满足。否则就不是真正的革命。就是阿Q式的温饱革命、假洋鬼子式的地位革命、秀才老爷们的反清复明的反革命、总长的官本位革命（只要政绩，不管阿Q是不是罪犯，杀了就算交差。）

    综上所述，三个人文伟人的目标是一致的，他们的理论一脉相承、互为补充、融会贯通、相辅相成，相得益彰，谁也少不了谁、谁也不脱离谁。马克思的资本理论警戒着人们不可以越雷池半步，资本是吃人的；鲁迅的理论警告世人不可不洗心革面，制度是吃人的；毛泽东的理论是自力更生，才能够风发图强，堕殆是吃人的。三个人都坚定于自己的理想、坚持自己的理念、坚守自己的阵地。只不过分工不同，领域不同，角度不同。

    鲁迅从道医术，从生物学观点来看，他注重人性平等、怎么样平等的宏观世界理论的研究和探索；毛泽东出生教师，注重的是意识领域里面的引导，故倡导社会要公平，是革命理论忠实的具体实践者，并且是实践理论的创造者和缔造者；马克思出生德国贵族资产阶级，他熟悉资本，研究资本家的剥削，故是资本世界的理论研究者，他解答了资本不可以进入掠夺阶段，进入掠夺阶段，就是在扼杀人类、埋葬世界。这三个人的结合必然可以决定一个国家的最终命运不是任人主宰，而是独立自主。民有民福、人有人权。现阶段的“古月先生”讲的是天地人和、六合同春。这是后话。

       当今社会已容不得西方世界对中国的片刻思考，她已经以巨人之步伐走出了一个中国模式并将中国模式立于世界之林。我想要问的是，三十年赛过别国几百年资本历史的瞩目共睹的成就，难道是对西方经济顶礼膜拜的精英们的功劳吗？他们企图要走的是绝对西化。难道是国外对中国的援助吗？他们并没有停止按照自己的方式对中国进行经营。难道是政策行政命令式的指挥吗？有好的政策，执行中也会发生变异，肆意贪渎、腐败是什么现象？难道是私有制的重大胜利吗？国有企业也并非在中国绝迹。私下不服从改革解体的企业依然我行我素，还是按照原有国有制的方式来管理经营企业的也不是没有（这就是当事人的人文价值观对政策的判断是取决于上面，还是取决于自己是不是可以妥善解决自己的问题），这造就了产业的相对平衡，维持了“人和”的基本保障。

       固然上述所讲有其因果关联，但是起到决定性因素的绝非仅仅只限于上述几点，而是中国根深蒂固的优良传统文化起到了发酵作用。当人们迷失了道德的时候，是真善美的标准对社会做出了判决；当路线迷失了方向的时候，是真善美的要求纠正了社会运行的轨迹；当真善美得不到尊重的时候，反抗的力量以决绝的态度义无反顾地冲进了社会——这一切难道没有马克思、毛泽东、鲁迅理论及其思想的作用？难道是我们向西方社会哀求的结果？难道是我们乃梦幻般地寄托于流逝掉的岁月？我看都不是。因此，在中国，中国人文文化的优良传统已经深深地印刻在人们的脑海中，成为与生俱来的东西，她注定，金钱不会成为决定中国社会取向的决定因素。人可以有财富上的不等之别，不可以有精神上的荣辱之分。士可杀不可辱、不为五斗米折腰、不吃嗟来之食……直至鲁迅的硬骨头精神，毛泽东的自力更生的精神。

       所以，人文力量才是取决于社会本质性导向的一个重量级砝码。哪怕伟人都不可以逾越，无法例外。真善美和假丑恶之间的斗争，彼此制约的速度是惊人的，真善美的一方她不会一味得追随她的对立面。因为新文化为中国奠定了扎实的反抗基础。而恰恰新文化的先驱是鲁迅。无产阶级的武装革命先驱恰恰是胜者为王的毛泽东。社会变革必不可缺少的两大因素，都出现在中国，这是一个幸事。这是西方世界所不可以理解的东西、不可想象的事实。这就是中国模式以洪水猛兽态势迎面扑向世界而进行的必然宣战。尽管我们有一些人看不到这个乐观的局面，但是鲁迅提出希望产生于绝望，本身就是一种渊源的中国文化再现。绝路逢生，柳暗花明又一村，讲的不就是中国人文精神吗？这种人文精神不可不信，不可不行！行则毛泽东的思想了。可谓，借用《阿Q正传》最后一章之标题来说：大团圆。

      又及：周末听了甘杨先生的课，才知道全世界被中国的现代化发展速度震惊，谁也不会相信短短三十年中国的发展已经到了五年就会淘汰一种社会现象的地步，发展速度是惊人的。也就是说时代的进步是飞跃的，而不是蹒跚的。美国智囊一时不知道如何来对付中国，他们研究不出来中国的指导思想是什么？不得其解，至今无法解释。他们也曾经不断询问中国学者，也没有人给出一个明确和正确的回答。但是我想，因为作为学者总是不愿意介入政治，甚至厌恶政治，但是我们永远不要忘记一个现象，这就是经济集中的反映了政治，文化是政治的蓝本。没有扎实的文化基础，事实上中国几千年来的文化加上去粗取精，去伪存真，演变到当代、现代，我们回过头去看，不过马克思、毛泽东、鲁迅而已。难道几千年的文化，距离我们很远，我们使用的不是离我们近的文化，倒是离得更远的文化吗？在我们这些人身上有多少封建文化的烙印，有的只有马克思、毛泽东、鲁迅。现代年轻的一代，有的是活跃的多元化的文化，但是把握时代方向和轨迹的恰恰是与新中国同时成长起来的一代。这一代所接受的教育恰恰就是这三个伟人。于是乎，我们完全可以将迅猛发展起来的中国模式的功劳归功于这三大伟人身上。这就是文化。当我们听说了剥削的时候，我们总可以想到马克思的资本论。当我们的环境不符合人民利益的时候，我们总能够想起毛泽东的为人民服务，要求官方按照为人民服务去执政；当我们在受到压迫的时候，我们总能够立刻想到要：呐喊呐喊……这不是已经形成了新文化的现象吗？
2009年4月【转自新浪读点鲁迅论坛   作者：yryrggls】