华夏书生：对两个问题的思考

华夏书生：对两个问题的思考

青年马列实践小组的网友湛卢兄提出了两个问题：
1.如何理解中国问题是体制问题这个观点。该观点是什么利益集团的主张？
2.为何有人认为改革失败了，但很多人却说改革确实提高了生活水平？

我对这些问题，有我自己的思考，现在梳理出来，供有兴趣者参考。
1.一个社会出了问题，一般都是体制问题。中国当前的体制不够完善健全，需要变革，这一点，无论左派、右派还是执政者，都是承认的。
然而，不同派别，不同利益集团，其着眼点是不一样的。左翼人士，思想很不统一，但在体制问题上，大体分为三派。一种是毛派，认为文革正确，中国应走回头路；一种是重庆模式派，觉得薄书记的方式大可推广；还有一种是反思派，我个人属于这一种。我这派的观点，认为过去的社会主义体制是不够完善的，文革失败是有其必然性的，未来的新的社会主义，必须克服旧社会主义的不足。
右派人士的着眼点，就不同了。他们的变革主张，很明显是搞西方的那种资产阶级民主制度。这些人，数量绝对不少。如今的很多青年，觉得外国处处都好——待遇好、民主气氛好、环境好、各方面都好。所以想当然的认为中国也应该学人家。这种想法，真的过于天真。搞西方制度的国家，比比皆是，欧洲最成功，但印度、南美、中东却是另一种样子。何况自金融危机以来，西方统治者已经露出了凶相。华尔街的抗议，已有80人被捕，而那些导致危机的商业骗子们，却还在逍遥法外——西方依靠对别国的经济压榨和军事掠夺而维持的国民富裕，即将宣告终结。
所以，中国的体制有问题这个观点，并不是某个利益集团的主张。左中右，都认为有问题，只不过各有各的算盘罢了。

2.有人认为改革失败，是因为改革把公平和道德都改没了。工农专政的国家，已经变成了工农处在社会最底层的国家。随着官僚腐败的蔓延和资本主义在中国的发展，我们开始逐渐失去通过勤奋工作换得幸福生活的权利。
富人、贪官花天酒地，穷人、工农微薪度日。
但为何人们说，改革开放提高了生活水平呢？
这不是因为老百姓的购买力有所提高，而是因为商品的供应不断增加。
过去的社会主义社会，在城市中，医疗、上学、住房基本上都是免费的。这些开销若加进当时的工资，也是不小的数目了。
但那个时候，粮油食品、生活用品、缝纫机、自行车...这些都是短缺的。在这些消费品的配置上，人民币几乎失去了作用。粮票、布票开始发挥作用。

其实，这正是过去的社会主义国家普遍存在的问题。在军事优先的理念下，军工重工产业成为国家的生产核心，农业产品被强行调配，工业生产严重偏向军工，这导致国家用于消费品再生产的投资十分有限，轻工业和农业严重瘸腿。
在那样的社会里，大家乐于奉献、积极工作，但是物质生活水平的确提高缓慢。
而改革开放，利用了市场经济的优势，那就是由市场需求决定资源配置，同时开始放宽私有生产，这就使得消费产品的数量大幅增加，老百姓走进超市，就可以挑选琳琅满目的生活用品。
市场经济对消费品生产的刺激作用是巨大的。没用多少年，中国的消费品已经多到可以出口欧美了。换言之，我们生产了我们自己所需的消费品之外，还生产了价值3万亿外汇储备的商品销往海外。
这样的消费品生产水准，是过去的偏重工的社会主义社会无法比拟的。那时的城市工人，每天生产着大型军工设备，下了班，却无法买到足够的肉类，某些时期，基本的口粮都要实行配额制。
这就是很多人认为改革提高生活水平的原因。

遗憾的是，我们当初，没有从一个不完善的社会主义，走向一个完善的社会主义，而是从一个不完善的社会主义，走向了一个不完善的资本主义。
毛派希望回到不完善的社会主义；重庆派则希望，在当前不完善的资本主义的基础上进行调整；右派更是希望，把不完善的资本主义变成“完善”的资本主义。

我个人的主张是：我们最终，应该去寻求一个完善的社会主义。在那样的社会里，工农民主专政不仅写在宪法里，而且深印在每个人的心里；在那样的社会里，经济的运行可以有效防止资源配置的失衡，从而使国家要吃有吃，要枪有枪；在那样的社会里，人们按照劳动量和劳动成果来分配报酬，不会再有月入千万、花天酒地的工厂老板和月入千余、衣食堪忧的贫苦农工。

PS：
寻找志同道合的有志青年。
有兴趣的朋友可以加我的QQ：502020308