再论民主自由与约束的关系

再论民主自由与约束的关系

民主自由是个好东西，它能使每个人得以自由的表达个人意见。但如果民主自由过多，甚至绝对化的民主，那又会是什么呢？必定是分裂，因为我可以肯定这个世界上绝对不存在任何两个人在很长时期的时间内能够对面对的所有事件和问题保持相同甚至相近的观点，一定会产生分歧，分歧即分裂。分裂是团结的反义词。我们知道团结就是力量是绝对的真理，那么分裂就是力量的减少！有不同意见吗？没有力量的个体一定会被人看不起，不被重视，甚至被欺负！有不同意见吗？

民主自由是好东西，我们一定要，这就像蜜糖很甜我们都要是一个道理，但蜜糖吃多了也是有害的，会伤牙齿，甚至伤心，倒胃，不是吗？那么民主自由多了是不是也有害呢？其实在上文我们已经给出了答案，现在我们从哲学上来看：一个东西对我们来说好不好，是没有绝对标准的，但我们需要它，我们缺少它时，它就是好，当我们不需要它，甚至已经过多拥有它，那它对我们来说就不稀罕，甚至是有害的。任何身外对象对我们都是如此，不是吗？过不好，少也不好！

民主自由少了，会有什么后果呢？民主自由如果少了，就必定产生专制，如果专制者做的好，是为大家服务的，人民可能就会产生依赖，最终因为没有他，而陷于迷惘，无助。如果专制者做的不好，是为个人利益服务的，那么人民就会吃尽苦，受尽罪。民主自由偏少的时代可以说中国历史上从秦始皇开始，一直都是，而在其中起到辅助配合作用的儒家思想是其得以实现专制的最好工具。儒家思想的核心是服从。臣服君，下级服上级，百姓服当官者，徒弟服师傅，师弟服师兄，孩子服家长，女人服男人等等。无原则的服从主义本质是奴隶主义，所以我又称儒家思想为奴隶思想。看来后果很严重嘛！民主自由少了是一定会产生不好的结果的，因为在历史长流中，谁也不能保证永远是无私的人做专制者，不是吗？与其无助的祈祷无私的人做专制者，何不如让我们增加点民主自由，从而真正克服这一天生的软骨病。

我们如何增加民主自由呢？自由是约束的对立面。如果我们减少约束我们就一定增加了自由，不是吗？所以我们如果没有任何约束，那么我们就会是绝对的自由，但没有任何的约束是不可能的，任何人都生活在一定的时空当中，而这时空就是最基本的约束，不是吗？还有物质约束，对象约束等等。一个人如何能得到最大的自由呢？我看应该是尽可能的消灭尽任何约束的对象，比如有人和你抢空间，那么就消灭掉他；如果有人和你抢异性，那么就消灭掉这有人；如果有人和你抢食物，那么就消灭掉有人。好了，够了，现在我们回头看看这结局吧。如果你消灭掉和你抢空间的有人，那么你的异性是不是也可能是抢你空间的人呢？如果你消灭了你的异性，那么你就会失去拥有异性的自由，这时你在拥有异性的问题上变成了绝对的不自由，不是吗？同理其它的如果也是如此的结果。现在我们知道，约束与自由也是相对的，增加了一方面的自由必定会减少某一方面的自由即增加某一方面的约束，是吧。那么我们即要得到自由的最大值我们该怎么做呢？显然这是一个数学上的最优化组合问题。我们要找到一组最优的约束组合从而实现自由的最大化。现在问题到了我们如何找到最优化组合的问题了。我们知道每个人的精力和能力是有限的，要想利用有限的条件找到无限变化问题的答案，是不可能的。自由的最优化组合恰恰是无限变化的一个对象，你看自由的需求主体就是不断变化的----人数是不断变化的，所以自由的最优化组合就会是个不断变化的答案，即动态的答案。动态的答案只能有动态的对象来回答。从问题的由来我们知道动态的对象只能是动态的自由需求的个体。让每个动态的需求个体来回答这个问题。这就需要民主。只有民主才能解决这个问题。

现在我们的问题到了民主与约束上了：民主是为了找到最优的约束组合，约束组合是为了实现最大值的个体自由。民主、约束、是个永恒的问题，永远没有绝对的答案，但永远都有自己的答案。从历史上看，一切民主与约束的组合是促进当时人类自由的最大化都是较为正确的，反之即为违背当时历史条件的。

民主好，自由好，约束不好，但民主过多或过少就不好，约束适量反而好，不是吗？请辩证的看待民主自由与约束，不要被一味的民主与自由冲昏了头脑，一定的约束是不可少的。