回答张容之的“裹脚布”民主

看到张容之再论“‘詈骂’孔庆东教授捅了谁的马蜂窝”。文章写到：“看来马蜂窝已经被不小心捅到，既然如此，索性便捅到底，再以本文作为回复说明我的观点，无非是多挨几句骂，没啥大不了的。反正某些人嘴里的卖国贼与时下无聊媒体搞的“中华脊梁、共和国脊梁”的滥奖一样严重变味儿，听那骂声只当听人唱红歌吧！”。　　

不知道这位张容之说这话闪了舌根吗，以你言论我完全有理由借此可以得出这样一个逻辑；汉奸带路党窝里出了大事，并且，大小汉奸为此十分悲哀，但是由内部嚎哭的腔调传到外面像是一首催眠曲，偶尔听起来又像是一首丧葬曲，但细致听起来更像是哀鸣声。算了，不管它们，我们就当在欣赏大领导表演“普世价值”陈词滥调的发言！　　

另外，1996年编辑的《毛选》有过这篇文章。首先，你不需要把责任揽到自己的身上，只能说是本人没有这个版本的选集。至于你说的“至于为什么1948年的《毛选》收录该文，而建国后，特别是“文革”期间的《毛选》为什么不再收录就不好说了，是批判资产阶级走资派的政治需要，还是借鉴美国政治思想有损领袖的伟大英明，个中深意就要留给《乌文》的作者去思考了！”，为什么删减，我倒是很想问问，为什么现在要增加。当然，你如果把这段历史做一个回放，这个简单不能再简单的问题也就有了答案。1945年9月27日，也正是共产党代表团在重庆与国民党谈判的时间。什么是谈判？两个对手要携手起来组建政府，必然会有一个取舍，两个信仰不同，执政理念相对立的阶级队伍如何能够携起手来治理国家？那么，孙中山的‘三民主义’必然是当时两个政治团体唯一可供选择的方向。孙中山作为国民党的创始人，国民党政府是没有公开拒绝的理由，共产党早期创建的团队也在孙中山领导下共同参加过北伐。反对内战又是共产党的一贯主张，共产党是真心要建立起一个能让中国百姓幸福民主的国家，但是，这个民主是有前提的，那就是‘人民普选制度’。也许，一说普选、民意，你们这些所谓‘假民主斗士’就像喝了兴奋剂，没错吧，一定会大声嚷嚷：“毛泽东那个时候都提倡民主、自由，为什么现在越显专制”。这是因为你们这群‘假民主斗士’喜欢颠倒黑白，不加分析或者是胡乱认识。即使，共产党提出了这个要求，在当时历史背景下也是完全合理的，前面说过，两党的政治要求完全不同，共产党不会傻到完全依靠国民党来主政（陈独秀如果是党内最高领导人，国民党完全有可能实行假民主，真独裁），蒋介石政府也不可能代表广大劳动者的利益，为了防止蒋介石政府独裁，违背两党共同签署的和平协议，保证国家的独立、团结、统一，建立起来真正的人民民主国家又有什么不对呢？蒋介石不是经常嚷嚷要实行国父孙中山的‘三民主义’吗？那好，共产党就和你‘民主’，全民普选，让人民说了算。可惜，蒋介石这位‘假民主’面对真正的人民普选制度退却了？因为他没有信心，知道毛泽东领导下的共产党人是真正代表了人民的利益，蒋介石政府只是一个独裁政府。至于以前未记录，是不是就可以理解了呢。一个撕毁协议的蒋介石政府，一个一心要与人民为敌的独裁政府，共产党又何必再和它谈论“国共合作”下的民主议题呢！　　

说道现在为什么又要再增加这段内容，‘民主斗士’们心里比谁都清楚，不过、有点记性的人，把这段历史只要连贯起来思考，便可以轻易找到答案。另外，上个世纪80年代起，“十八只血手印”、“党史记载三年自然灾害饿死一千多万”以及报纸、媒体对于毛泽东主席生平是八方围堵，狂轰乱炸。其造谣、诽谤的手段令人不齿。所以，这段时间以后的出版刊物、书籍，特别是关于党史一类的刊物，都是选择性阅读。你有发行的权力，我有选择阅读的权力。但是，不会象这位张容之是因为一段 “答英国路透社记者甘贝尔”的这一段话而感到兴奋不已，张容之是否因此嗅到“异味”引发的躁动呢，但愿，上面一段话能让她清醒。　　

张容之下面一段话怎么说的： “认同美国政治制度的优点不等于认可其霸权主义，任何国家、任何形式的霸权主义都应该受到批评。《乌文》作者只看到美国轰炸伊拉克、利比亚，却没有看到当初前苏联怎样入侵波兰、匈牙利、阿富汗、捷克斯洛伐克，并大肆屠杀2万波兰精英，制造出震惊世界的卡廷惨案，但中国还不是走和苏联一样的政治道路，何曾说过苏联半个不是？可见国内政治与对外政策有所区别。国家的政治管理更多的是针对国内人民，如何让自己的人民生活的更自由更幸福，而一个国家的外交政策完全建立在国家的利益之上，不能把二者混淆。”　　

我们且不说美国制度的优点在哪，但对于美国的霸权主义----“都应该批评”，张容之在此显示出了女性‘温柔献媚’的一面。当然，让她谴责一个强权政治，野蛮霸道的美帝，还让她愤恨所钟爱的美帝国主义的流氓行径，那是对她多么的不公正，不民主，这不是强人所难吗。可是，我们看到这位张容之‘批评’美国霸权一句话的实质内容没有，而是牵强附会到苏联怎样去屠杀2万波兰精英，制造震惊世界的卡廷惨案。然后，再续接到“中国还不是走和苏联一样的政治道路，何曾说过苏联半个不是？可见国内政治与对外政策有所区别”。这位张容之不是得了健忘症，就是智商在此呈现显著下降趋势，怎么活脱脱的变得蛮横、无赖的一副嘴脸呢？一群波兰军队士兵在与苏联军队交战中被俘，且不说是不是为苏联军队所杀，但是，你没有说明‘精英’到底指的是谁，不交代清楚对象，时间、背景，不说明2万‘精英’就是波兰军队，不就是想强调苏联军队滥杀无辜吗?1940前后，处于苏德准战争时期，在苏德交战前的波兰政府三面投机，即依靠英法，又敌视苏联，德国闪电进攻波兰，英法却做上了壁上观的‘民主绅士’。德国在波兰屠杀了多少犹太人？又坑毙了多少武装抵抗者？这位张容之选择性的弱视，怎么就看不到你指责英法见死不救的‘民主勇士’气势呢？当然，最无耻的还是这位张容之又把话题强行引到中国头上。如果说前面的话你是胡搅蛮缠也还罢了，看来你这位人妖不分的‘民主弱智人士’真是弱智到家了。你认为苏联枪杀了波兰精英2万人，1976年以前中国共产党军队什么时候枪杀了2万“精英”，又在什么时间滥杀人了？难道红军时期消灭的国民党的军队是滥杀无辜？难道抗日战争时期消灭的日本军队是滥杀无辜？难道解放后镇压的大地主、土豪、恶霸、反革命份子是滥杀无辜？，难道建设时期枪毙的腐化堕落份子是滥杀无辜？大领导喜欢做的偷梁换柱把戏被你这位‘民主弱智’糟蹋的不成样子。　　

民主和文中“有人明摆着干到社会主义公有制有直接联系吗？不过，你即然把它们联系到一起，也不妨就‘民主议题’来认识什么是民主。这是目前‘假民主斗士’喜欢常挂在嘴边的一块遮羞布。　　

张容之说：“政就是众人之事，治就是管理，管理众人之事，就是政治。” “治”在中国古代意为社会安定祥和，亚里士多德说过“政治的目标是追求至善”。　　

你的老师不知道教会你怎么去理解“流氓”注释没有？是不是按照你的逻辑思维来认为‘流寇的氓民’还是‘氓流的虐待’？流氓是指行为与言论有别于人类社会所形成规范的常识性的准则这样一类人。存在于社会不同的阶段，并以自身特有的表现形式而被划分。比如，张容之一类的‘伪民主’们，它们嘴里的民主实际上是无政府主义的空洞民主，而它们自己所要求的民主又是以少数资产阶级利益群体操控下的民主。有人自喻为‘普世价值’的化身，但是，它们的普世价值是建立在绝大多数人遭受剥削基础上的‘普世价值’。那么，这样一种谎言与行为上的发生，就是背弃了一个正常社会形成的准则，欺骗制造者，行为不端者，都存在于流氓这样一个类别的范畴。中国古代智慧远比今天中国的‘假民主斗士’们要聪明的多，也就是比你们这些用裹脚布撑起的‘民主斗士’要贤明的多。“任官以才，立政以礼”所谓官得其人，政得其节不就是隐含了政治的诠释吗！政治目的与统治阶级的立场是直接相关联的，至人类出现阶级社会以来，统治阶级都有明确的政治目的，其目的就是要稳固其统治地位，强化其统治权力。那么，代表其政治力量的势力只能是居于上层建筑的主体部分。你的哪个‘政’与‘治’只能说明你们这群‘假民主斗士’拆句解字的把戏玩了三十年，你们可以把民主分散，任意组合，按照自己的意图随意拼凑。如；把公有制生产资料占为己有，可以说成‘是少部分人先富起来，再带动哪些穷人共同富裕’，结果是富者更富，贫者更贫。‘让一部分人下岗分流，增强企业创新机制’说成是民主进步的创新机制，结果是三十年没有一样拿出来可供炫耀的“假民主机制”，下岗的工人阶级兄弟几十年来，谁为他们出来做主过？，哪些假冒伪劣的民主斗士们有谁为他们的政治权利诉求过？通钢的国有财产被非法侵吞，有谁让工人们出来‘民主讨论’过？大领导要推行铁道部私有化，铁道战线的工人们可曾参与过民主决策讨论？渤海被美国康菲公司钻的严重污染，哪些喊得最凶的民主斗士们怎么连屁都不敢放？一听说是国有企业出了事，媒体、新闻、领导齐亮相，就像一群饿了多年的狼一样从四面八方扑上来撕咬。看看，这些整天哭着喊着要民主的斗士们，它们要按照自己的政治意图，实行它们自己的政治体制改革。‘民主’口号在它们手中实际上已经变成了一块玩弄魔术的布片。　　

张容之说：“首先是封建专制的历史传统阻碍了民主的历史化进程。皇权专制制度在中国存在了数千年，中国人对公共权力存在崇拜、畏惧、迷信的心理习惯，而公共权力者更是缺乏接受公众监督意识，更不用说被公众选择、罢免的制约体制。对权力的热爱胜过对民主的追求，专制传统的历史惯性胜过民主制度建设的艰难创新，曾经的民主思想随着政权的日益稳固一天天曲解淡化支离破碎，最后只剩下“为人民服务”的口号。但缺乏民主体制的制约监督，仅仅依靠填鸭式的思想灌输能让领导干部高度自觉地为人民服务吗？历史和现实证明，缺乏风险意识和包括选举在内的民主压力，“为人民服务”对公共权力者的道德束缚作用不容乐观”。　　

我不知道张容之说出这段话的时候可有‘愧疚’之心，中国人对于公共权力崇拜，源自于毛泽东领导下的共产党是一个为人民服务的政体，这种信赖、依靠就是毛泽东主席说的‘鱼水’关系，而不是单方面的依靠。那么，以你这位伪劣民主斗士的认识，只有百姓和政府对抗才是应该的、对立才是合理的、是反抗的才更合乎社会主义的特征么。这不正是资本主义社会特有的本质吗？阶级与阶级的对立是如何形成的？只有当一个阶级完全掌握了一个社会的财富，即生产资料并压迫另一个阶级，占有一个阶级的剩余价值，这种对立、对抗才得以形成。而中国的社会主义制度一天天瓦解，不正是官僚资产阶级放弃了社会主义特有的‘为人民服务’的政治纲领吗？你们这些伪劣的民主斗士们不正是依靠官僚资产阶级提供给你们的舞台，让你们对社会主义制度呲牙咧嘴吗？吃了社会主义的饭，还要摔碎社会主义的碗，你们这群伪劣民主斗士做这样的勾当却从来没有为此感到过羞愧吗？。‘为人民服务’当然不能依靠道德的约束，依靠的是人民民主监督制度。从改革到政改，资改派搞所谓的“只有继续深化改革才是唯一的出路”，但是，资改派的所谓改革什么时候提到过人民民主制度？什么时候允许过人民监督机制建立？原来，资产阶级的民主就是要改掉社会主义民主，实行资产阶级的民主。那么，‘政改’也就是让剥削合法化、制度化。张容之民主权利也就体现在了剥削建立的‘合理上’，也无需道德的约束，一切不合理的现象只要改入资本社会这个框架内就具有了合理的条件。张容之所谓“缺乏风险意思、民主选举” 加上伪劣民主人士的历史观，再看看 ‘为人民服务’只有在资本主义社会才能够得以实行。　　

最后对你这个伪劣的民主人士以你的所谓（“民主是制度，更是一种社会精神、舆论共识，必须克服一切曲解民主的错误观念，坚决树立追求民主、维护民主的共同理想，中国才不会迷失方向走弯路，始终沿着科学、民主、富强、文明的现代化道路不断前进。”）的话给予回答。　　

民主在广义上即反应出人类社会的统一性。但存在于阶级社会，‘民主’不可能脱离它本身存在的基础，而成为高居于人类社会的独立的形式存在。它只有存在于人类社会中并受到社会经济基础和上层建筑的制约，即民主与集中，它是矛盾的对立又是矛盾统一。在阶级社会中，民主带上了明显的阶级烙印，在不同的社会制度，民主表现的形式则不同。张容之的“民主是制度，更是一种社会精神”，那么，你的民主制度体现在哪？民主精神又如何体现到社会中？这不是乌有之乡的人曲解你们的‘民主’概念，因为对于你们哭喊着民主一词的陈词滥调，早已让人们透过那块裹脚的魔方布，看到了你们兜售的‘民主’是些什么货色，在你们操控的大众媒体中，舆论就这样被共识了。　　

资产阶级极其一切走狗势力，它们所图谋的修宪、政改、联合起来，企图以极端的方式引发中国动乱。在遭遇到阻力后短期内无法达到它们的目的，在气急败坏中又再次召开了“政变誓师”动员会。胡耀邦的公子胡德平在会上要求‘民主斗士’们要有承受‘损失’的心里准备。看来这位胡公子拉开了鱼死网破的架势，没有终结的恐怖，还不如有恐怖的终结。　　

伪民主斗士们不是一直很高调倡导民主高于一切社会的意思形态吗！不是把普世价值从国内唱到国外吗！怎么一遇到阻力就沉不住气，轻易的扯下了罩在脸上那张虚假的伪民主的裹脚布呢！在此，我以良言相劝张容之，省省力吧，以你的潜质即使资产阶级短期操控了权力，你也不过是下一个被潜规则的‘失足妇女’。权力何以让一个人疯狂，同样可以毁灭一个人，矛盾在这里呈现出的对决，引用孟子的一句话来结束本文：“得道多助，失道寡助”。

张容之的原文http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?id=110917178