毛主席晚年“专制”到底有多错

近多年来，有些人特别是右派都指责毛主席晚年“专制”，表现为“家长作风”。综观历史和现代，我才感悟到这其实不过是非毛对手玩的政治游戏而已，或者就是一帮幼稚书生的无端起哄。　　

作为利益调整的重大历史变革时期，尤其是改朝换代初期，有哪一个国家领袖不“专制”？不“专制”的又有哪一个能座稳江山的？西方资本主义国家的民主右派们够欣赏了吧，可是在法国开始实行民主制时，也是一代伟人的拿破伦居然当起了皇帝，类似我国袁世凯；美国的华盛顿，够开明的吧，可有什么证据证明在他第一任时不专制？基本是他说了算。后来，他还想力排众议实施他的治国某些方略，结果别的势力不听，他才开始明智地任完两届总统不任了。至于英国和学习西方的日本，逐步从君主制转变过来，没有说服力，日本还是战败后在美国操纵下实现的君主立宪制呢。苏联的叛徒戈尔巴乔夫在改革时确实民主，结果他改革后仍想挂羊头卖狗肉当总统已经没有他的份了，乞求主子老布什和法国总统帮忙，主子倒向了专制的叶利钦。叶利钦执政时议会和总理基本是摆设，还解散几次议会，随心所欲频繁更换总理。这就是所谓的不专制。孙中山曾经理想化民主过，让“民选”总统袁世凯开始共和宪政，结果落得个二次革命和北伐的重复劳动，为此在重建党时要求全党听他的话，袁世凯实话实说：这还算懂点“革命”了。　　

重大历史变革时期领袖不专制就称不上强人，这个时候思想不统一，即使强人正确的思想也不为众人所理解，不专制是办不成的。毛主席作为开国领袖，社会主义是新事物，加上榜样苏联又反复无常，党内分歧存在，还有敌对势力渗透和颠覆，他不专制行吗？退一步说，就算权力斗争，他为了建设一个强大社会主义中国，带领大家打下了江山，却要随意让别人夺取他的领袖位置，合理吗？就假设他建设国家的能力没有别人强，旁人能看出，他自己能这么没有自信吗？而且别人还是吸收旧社会的经济制度，他怎么能信服别人是正确的，比自己能力强，为了发扬民主，听别人的意见甚至把领袖位置让给别人呢？改革开放后，我国的政治民主确实有了推进，现在中央集体领导程度已经较高。但是，改革初期，连总书记还要听核心领导的话，不听就下岗。因为核心领导强。如何解释呢？我不是说核心领导不应该“违法组织原则”“专制”，而是说一定的专制是需要的。如果邓小平认为自己有这个能力，而非要听他的听你的甚至是听几个党的“首脑”的，不来点“家长制作风”，那么就乱了套了！　　

当然，我也不是说毛主席十全十美，就不可以再民主一点。问题是很难，重大变革过程中必须强人领导，有点专制。民主只能等政权和秩序稳定后，才能很好推进。所谓始终要民主，不过是变革领导者的异己为证明自己正确而忽悠舆论，没有政治头脑者的根风炒作而已。　　

最后，我为毛主席说句他不会也不该说的气话：我晚年错就错在太善良，为了人民得罪战友，为了战友情没有学斯大林，为了民主没有学习金日成和卡斯特罗，否则不会有今天的争论，有意见也只好象朝鲜和古巴人那样可能敢怒不敢言了！