欧美“普世”经验论的局限性与反动性

西方现在流行的一套实际是“经验主义”！也就是一个简单多数的原则，并不说对错（他们认为对错都是主观的）也否认规律，认为一谈规律就是极个别人用自己的主观意志来“愚弄”“强奸”大众，比如提一个“冠冕堂皇”的概念，就可以“操纵”大众……这就太绝对了，轻了说是因噎废食！重了说是不可能的，是资产阶级的欺骗。
它最讲究“协商”“妥协”，但这个协商妥协是怎么来的？譬如两个实力完全不对等的集团，弱势的想协商，强势的会不会答应？
比如亚非拉独立时宗主国开始都是反对跟殖民地的人民谈判的，而是用武力镇压。只有当强势的看到根本阻碍不了局势了，才会勉强坐到谈判桌前跟殖民地“对话”，但底下的较量仍然是不停止——因此，妥协是斗争的结果！
远的英国、法国的资产阶级革命，英国的妥协多，先是资产阶级革命后来又被封建王朝复辟，如此两相斗不过，于是就妥协，保留了许多封建的残余。
法国的彻底，经过无数次革命，终于是共和国的形式——而其嫡传正是美国，美国把孟德斯鸠的三权分立拿来。就说美国，先是跟英国争独立；后来又通过内战争资本主义……前者是整个国家有了跟英国搞协商的条件；后者则是资本主义消灭了奴隶制。
在独立战争开始时，保守派就动摇彷徨，而民主革命派就指出“假如我们不愿彻底放弃我们多年来的斗争，不获全胜，决不收兵。那么，我们就必须战斗！”因为“和平！和平！但根本不存在和平。战斗实际上已经打响。从北方刮来的风暴将把武器的锉锵回响传到我们耳中。我们的弟兄已经奔赴战场！我们为什么还要站在这里袖手旁观呢？先生们想要做什么？他们会得到什么？难道生命就这么可贵，和平就这么甜蜜，竟值得以镣铐和奴役作为代价？”当时的美国资产阶级还处于上升时期，而且其争取民族独立的战争有进步意义，所以能不像后来那么虚伪！
所以，你就说最推崇“平和”的这一套的美国它的自由和幸福是怎么来的？
都是通过斗争、战争从对方手里夺来的。
而现在的资产阶级们就指责毛泽东、列宁的革命是“暴力”，历史都是一样的。必须通过斗争来取得后面的胜利——否则你连妥协的权利都没有。抗美援朝为什么拥有才打赢了二战，不可一世的军事实力的美国会坐到板门店与我们谈判？
就是在战场上不能战胜中、朝两国军队的结果。但这个谈判却持续了两年多！可以说创记录了，正是跟实际战场的态势配合的……
说到这个战争，更是不能纯粹的多数了，当然局部的民主是必须的，像明末农民起义的“荥阳大会”就是集思广益，结果采纳了李自成的“分兵定所向”，保存了革命实力……而迂缓的普遍民主是不可能的，如果任由每个人的主张，那好了，辐射状散了！就是搞多数投票都来不及。宋朝人就被后代诟病，议论还没有结束，敌方的兵已经渡过河来了！就是太没有效率了。
这当然是在军事的特殊领域，现实的一般社会则可以适当宽松些，通过投票来达到民意的诉求。在这里，代表大多数人的利益正是只有社会主义政权才能够实现，而在大力鼓吹简单多数的资产阶级，则一般是假的、哄人的！你就说西方的对伊拉克战争，美国国内怎么反对的？国会也不乏反对的声音（我现在看国会中也有一些对中国比较友好或是正直的人，虽然是少数！）但总统他要通过一个自己的政策，实际也就是华尔街的垄断寡头们要通过一项有利于他们自己的政策，那么国会的反对是不足挂齿的……予谓不信，可以总结一下。美国总统其实是对华尔街的寡头负责的——当他们的利益与民众不怎么冲突时，就似乎很民主；而冲突了，就是像现在的“救市”！
英国更是举国反对？但就是为重找几百年前的殖民情结，而跟着美国逐臭！这完全是帝国主义的勾当……
土耳其呢？国内更是80%多的人都不同意，但就是硬帮凶。
这时它可以说：“我们不能坐视不管，因为那样会造成伊拉克国内的“人道主义”危机”云云……
又是人权高于主权！这完全是他们侵略别的国家的借口。
因此，只有社会主义的人民民主专政制度和民主集中制才能真正代表大多数人！
我们再看美国，这次救市是多少人的意见？不能说是多数吧？起码它在表决前就已经开始救了，而要想救谁那绝对会通过各种理由来达到的！
对于三大汽车公司，如果站在美国无产阶级的角度，我倒是觉得比那些银行更有拯救的必要……但它就是不救！代表了国内的什么民意？
这一方面说明资产阶级思想家鼓吹的国家、政府完全是“民意”的传声筒，自己一分一毫都不能扭曲的学说是根本不可能和骗人的！另一方面说明，只有代表最广大人民的社会主义制度才能真正达到民主的效果和彼岸……