“中派主义”与右派

“中派主义”与右派

——读胡星斗教授《中国进入了‘反改革开放’时代》

昨天晚上打开邮箱，看到了一封转发来的邮件。内容是胡星斗教授的文章，标题是“中国进入了‘反改革开放’时代”，但由于其他事情没有细看就先放下了。今早上网，朋友又发来一个链接，打开看还是胡教授的这篇文章。看来胡教授的这篇文章很有吸引力，所以我就认真的读了。

文章篇幅不是很长，但涉及的问题很广泛。人们对改革开放的态度；崇尚英雄皇帝的民族文化和心理；毛泽东时代的大折腾、大消灭、反法治、反现代文明的本质，反右，大跃进，文革，劳改制度、劳教制度、户籍制度、人民公社制度、票证制度、文字狱体制、计划经济体制、资源垄断体制等；民粹主义，极权主义，专制主义，国家主义，斯大林主义；宪政、民主、自由、人权等世界共同价值。

不要说其他的，只看这些名词就知道胡教授的学问有多高深了。当今中国打着学者旗号招摇撞骗的不在少数，但像胡教授这样的博学而又严肃学者少之又少！更为难能可贵的是胡教授在这篇重要的文章中提出一个鲜明的主张：中派主义！

读过不少时文，但无非是些非左即右的东西，没意思。还是中派主义好，“将左派与右派、公平正义与宪政民主结合起来，通过宪政民主实现公平正义。”如果我对左派和右派的争论没有了解的话，也许会坚决拥护胡教授的主张，但实际上我毕竟还对左派和右派的争论有所了解，而且自己也有点切身体会，并且还做过不少社会调查，所以我就糊涂了。

糊涂之处在于我发现，中派主义根本就是右派！但我疑惑胡教授这样的高深的学者怎么可能连中派主义和右派也区别不出来呢？难道胡教授认为把左派和右派的激烈争论简单折衷调和就是中派主义了？

在这篇文章中，大多数篇幅是对左派的批评，还有一部分是对改革开放出现的社会丑恶现象的批评，再就是提出了本文的核心观点——中派主义。胡教授对于左派的批评无论是在事实上还是逻辑上都站不住脚，所列举的数据也是缺少必要的科学态度。最可笑的是胡教授还把没出生的人也算做死人。（见原文引用杨继绳的资料）从很多地方可以看出，胡教授是坚定的右派，而且是自己文章中所批判的有反动性质的右派。可是胡教授却摇身一变成了中派主义者！自称可以结合左派右派优点，又可以剔除其缺陷。可是胡教授说通过宪政、民主实现公平与正义到底还是一条典型的右派之路。        

在最终目标上，左派右派的分歧并不大，分歧就是在走一条什么路的问题上，即如何实现这些美好的社会目标的方法上有分歧。胡教授这么一调和，自然抹杀了左派右派的根本矛盾。消解左派右派矛盾的目的是为了把人们引到右派的路上去。比起左派，右派的说法更抽象，更专业；比起坚持马列主义，毛泽东思想这样的词汇，宪政和民主，自由和人权等字眼好像更宏大，似乎也很科学。可是人们却不管这些左派右派的无谓争论，他们对于这个国家和社会有自己的看法。但他们对毛泽东的感情被胡教授解释为左派的煽动，左派何时有了这么强大的煽动能力？真是高看了左派。而且我相信绝大多数的工人农民是不像胡教授这么了解和熟悉毛泽东旗帜和乌有之乡网站的，甚至从来都没有听说过。我的看法是与其说是左派煽动民众，还不如说是民众教育和培养了左派。

但是同时也应该承认胡教授的勇气，随着社会形势的不断发展，比起当初右派死不改口的坚称“改革开放不容否认和反思”，“反思改革就是反对改革”等这些蛮横和粗暴的态度，胡教授至少承认改革开放是有问题的。这就好，说明胡教授还是有些客观看待现实的精神的。只是胡教授不那么愿意承认自己是右派，尽管主观上也许不愿和右派同流合污，但在客观上不自觉的站到了右派队伍中。看来右派的确不是什么好的字眼，不光左派反对他们，而且连右派自己也看不上右派，所以要努力给自己找个新头衔以区别右派，中派主义应该就是这种努力的一个成果吧！

胡教授作为一名博学而又严谨的学者，为国为民的精神令人感动，他真诚的提出了自己的中派主义论。他对现实的认识在有些方面是符合事实的，只是有些历史问题没搞清楚，比如毛泽东时代的大折腾、大消灭、反法治、反现代文明的本质，反右，大跃进，文革，劳改制度、劳教制度、户籍制度、人民公社制度、票证制度、文字狱体制、计划经济体制、资源垄断体制等。但也可以理解，因为第一，胡教授不是搞历史研究的；第二历史毕竟距今年代久远一些，这些历史错综复杂，不如现实看的这么明白。加之别有用心的人篡改歪曲，获得历史真相就很困难。但我相信随着今后中国的形势越来越明朗，将来的事实一定会教育左派和人民，更会教育那些真心为国为民而无私无畏的右派们（当然那些被官僚买办以及被他们收买的反动右派除外）。这些变化是让右派们不那么高兴看到的，但是最大多数的人民群众是愿意看到的。历史由人民群众创造，历史由人民群众改变，到那时，胡教授一定会转变的！我也不用再谈什么中派主义和右派的话题了。