尼泊尔新一轮政治动荡不可避免

尼泊尔新一轮政治动荡不可避免

 作者：任识君 提交日期：2008-7-27 天涯社区 国际观察

尽管尼共（毛派）主席普拉昌达对新当选的总统亚达夫（大会党）表示了祝贺，尽管总统职位并无实权，然而由于新总统与有实权的国家首相、以及他们所代表的政治势力之间存在重大分岐，各个党派之间矛盾重重，而且很多矛盾不可调和，这将注定在这个世界上最贫穷落后的小国，新一轮政治动荡不可避免。
十多年前，当普拉昌达带着十几个人、两支猎枪进入山林的时候，很多人预测这个政治人物将在尼泊尔政坛彻底消失。然而他们不愧是“毛泽东派”，当普拉昌达最近出山时，他领导的组织已经有了政府、法院、公社和数量众多的军队，而且占领了全国一半以上的地盘和人口，从而完全复制了“星火燎原”的雄奇神话。当普拉昌达决定参与大选时，由于这个国家特殊的地理位置和政治生态，大家都在猜测着这个穷国的民众究竟是更趋向于印度（走印度的模式），还是更趋向于中国。结果尼共（毛派）得到了“海啸”般的民意支持。目前，尼共（毛派）在国家政治、经济和军事格局中已经占有绝对优势，他本身就有军队，根据该国宪法还将全面掌控国家所有强力机关。在这种情况下，这个南亚小国要想避免新一轮政治动荡，出口原本只有两个，而目前全被封死。
尼泊尔避免新一轮政治动荡的两个出口分别是：
其一，普拉昌达推荐的候选人辛格当选总统，实现“王相一党”、步调一致，而且以其他几大政党都能甘心在野、依法做事。我们换句话说，即使尼共（毛派）能够全面垄断总统、首相等关键职位，如果在野大党中有一方不按规矩出牌，则“不按规矩出牌”本身就意味着新的政治动荡。这种“不按规矩出牌”，在尼泊尔是多有先例的。早在上世纪50年代，尼泊尔国王本人就亲自推动按照西方的模式实行了第一次民主改革。1959年2月举行了该国历史上第一次全国普选，可是仅仅由于大选获胜者的政治理念与主张过于超前，国王在大选的第二年便废弃了宪法，并且当即逮捕了首相和有关人士。此后又宣布禁止一切政党活动。很显然，国王“不按规矩出牌”，彻底毁掉了国家的民主进程。
这些年来，西方人一直在训导后发国家：“要实行民主、向西方看齐”。可是他们却从来没有告诉我们，在西方的政治模式之下，如果出现任何有实力的一方“不按规矩出牌”，那么在这种情况下，国家内部除了内战、暗杀、恐怖袭击或者因选举舞弊而陷入瘫痪之外，还应该有什么更好的出口？按照西方的模式，应该怎么样解决这类问题？
这种“不按规矩出牌”的现象，在很多后发国家都是非常多见的。除了尼泊尔，我们还可以举出一大堆例子，像缅甸，他很早就按照西方的模式举行过大选，可是军方“不按规矩出牌”，根本就没有交出权力，反而把当选者给无限期软禁；津巴布韦的例子更典型，从法理层面，这本来是个典型的仿西方国家，“多党制”、“三权分立”一样不少。可是，就连很多西方人也都大惑不解，按照完美无暇的西方模式，怎么也能生成穆加贝这样的政治强人？那里最近刚刚完成大选，可是没等选举结束，反对派候选人就被迫躲了起来，他不躲就得掉脑袋。最终当选的还是穆加贝；如果提到巴基斯坦与印度的政治暗杀，泰国、菲律宾以及拉美诸国的军事政变，相信多数人都不陌生。其中泰国的颂提将军发动政变时，因没有流血牺牲而受到一些人的赞扬。可是按照西方人的价值观念，没有流血牺牲的政变同样是政变，完全是没有丝毫正义性、合法性的“不按规矩出牌”。
后发国家的这种“不按规矩出牌”现象，原因无非是两种情况，一种情况是因为国民（包括政党领导人、军人）的法治、规则意识不强。这倒好办一些，假以时日，在国民整体素质提高之后，早晚都有可能回到民主与法治轨道；而第二种情况就复杂得多，原因在于很多国家内部的族群、党际矛盾，都是结构性的、不可调和的。所谓“结构性”和“不可调和”，就是这些矛盾的对立双方，不是你死便是我亡；不是东风压倒西风、便是西风压倒东风。其中最典型的，像塞浦路斯的塞、土两族严重对立；缅甸军方与民主派之间的不可调和；巴基斯坦的穆沙拉夫派与谢里夫派之间，也是势不两立，永远不可能有任何折中的余地。这些复杂的、不可调和的结构性矛盾，使相关国家内部根本就没有所谓的政治共识，更不可能有共同的、能使矛盾各方都同时接受的权威规则。在塞浦路斯，土族人土族人的宪法、塞族人有塞族人的宪法；巴基斯坦的谢里夫有谢里夫版的宪法、穆沙拉夫有穆沙拉夫版的宪法；在这种情况下，矛盾的一方无论按照什么样的方式维护自身利益，都必然要被对立攻击为违宪、违法、“不按规矩出牌”。甚至可以说，由于没有政治共识，“不按规矩出牌”本身对于出牌者而言就是规矩，否则他的党际利益、族群利益就将全面失守。那么在这种没有政治共识、没有统一规则因此也不可能存在宽容、理性的局面之下，相关国家如何才能走出内战、暗杀、恐怖袭击和政治动荡的阴影，像欧美国家一样真正实现民主、平等、自由、和平、发展？可以说，来自西方的训导者们是永远也给不出答案的。我坚信！回正题。
其二，能够使尼泊尔完全避免新一轮政治动荡的另外一个出口，是尼共（毛派）担任首相，在野联盟获得总统职位，但后者要在国家政治生活中完全没有发声（或者基本不发声），一切听任尼共毛派的安排。
一般而言，无论是结构性矛盾还是其他矛盾，对立各方中如果能有一方做出妥协，局面就要好看得多。然而，尼泊尔目前的问题在于，尼大会党、尼共马列等正因为不甘于失去话语权，才在总统选举中结成统一的势力，共同挑战普拉昌达。他们既能够在选举中艰难获胜，就一定会利用所得到的政治空间去追求他们的党派和族群利益，与当权的尼共毛派进行抗争。政治妥协是不可能存在的。这一出口因此也被封死。
可以认为，普拉昌达走出山林、放弃武器夺权，既是一种策略，也是一种妥协。所谓的妥协，当时有一个重要的背景，就是包括尼共（毛派）、大会党等政党在内，所有的政党都面临着推翻王室、建立共和的政治愿望。因此，终结君主制、实行共和，这曾经是尼泊尔国内所有党派的政治共识和合作基础。在这个共同的政治基础上，尼共（毛派）、尼共（马列）、大会党等所有政党各有妥协，在大选方面实现了平等合作。可是现在的背景发生了重大变化。随着国王下台、王室被废、共和建立，世袭制与共和制之间的矛盾消失，尼国内的主要矛盾突然转变成党际之间的矛盾，事实上也是在国家前进方向、发展道路等重大方针、路线上的矛盾。这正是尼国内新一轮政治动荡的根源。
可能很多人以为，不同政党之间存在矛盾，这是再正常不过的局面。因为尼泊尔国内目前出现党际矛盾、相互制肘，已经像欧美发达国家一样，形成了竞争与合作、和平与发展的民主基础。按理说，这是一种非常理想的境界。按照自由主义者的推想，因为尼内部党际之间的矛盾、竞争与制衡，民主、自由和发展、和平的光芒将会在从此普照尼泊尔。
按理说，事情似乎确实应该是这个样子。可是，中国的很多书呆子只知道“按理说”，却从来不会考虑具体的、更有意义的实际情况。如果我们一味去抠书本、搬教条，那么我们可以“按理说”早在半个世纪之前，尼泊尔已经实现了伟大的宪政治理，因为是当时的国王亲自推动宪政改革，而且颁布宪法、鼓动有关方面重组政党、成功进行全国普选。可是实际的情况，却是倡导者本人坏了“规矩”，结果使国家陷入空前激荡，屠杀、内战和骚乱接连不断，民主、自由、和平之光芒不仅没有普照，反而使这个天堂般美丽的区域成为世界上政治最动荡、经济最贫穷、社会最落后的国家。如果按照一些书呆子的推论，我们还可以“按理说”印度，他作为老牌的西制模式国家，既有“三权分立”作为衡制，目前就不应该存在极其普遍的腐败问题，而多党竞争的局面，更不应该让国家长期受领导于同一个家族，延绵半个世纪、轮替四五代人；同样，巴基斯坦既有三权分立，“按理说”就不可能出现类似贝布托丈夫这样的“10%先生”。贝布托“按理说”是不应该被炸死的，而且“按理说”在她遇剌之后，她的政党团队应该推出一位真正有德望的人，而不该是她的儿子——他当时只有17岁，还是一个孩子；进一步“按理说”，泰国的颂提将军是不应该发动政变的，因为在他起事的时候，大选将至，对他信首相的意见完全可以在“宪政”体制内、通过大选表达；“按理说”查韦斯既得到了多数民众（主要是穷人）的支持，那么笳信西方理念的富人阶级就只能按照西方的理念进行抗争，政变是非法的；“按理说”俄罗斯等独联体国家既全面确立了西方模式，就不应该再出现类似普京、亚佐夫、卢卡申科这样的政治强人。
其实，如果前推一个世纪，我们还可以“按理说”中国早在上世纪初便成为宪政国家。因为当时的孙中山们不仅成功推翻了封建皇帝，而且几乎完全按照美国的模式制定了一套标准的、“符合西方人口味”的宪法和宪政体系。“按理说”此后应该便是“春风浩荡、华夏崛起”，最起码不应该再有皇帝。可是实际的情况，中国人自己清楚得很，“共和”之后，紧接着便是暗杀，然后又有袁世凯复辟。好不容易打倒了袁世凯，政权却在军阀手里来回轮替，割据混战，国家陷入一片血海。军阀的乱子刚刚消停，日本人又接踵而至，先是东北独立，接着华北自治，接着又是大半国土沦陷。抗日胜利之后，“按理说”我们已经具备了民主、自由、和平、发展的所有的条件，可是由于共、国两党之间的矛盾是不可调和的，双方军队几乎没有做任何休整，接着又是长达三年的全面内战……
 按理说，在成功进行两次大选之后，民主与自由，和平与发展的美好光芒便应该从此普照尼泊尔。可是实际上，这个动荡长达半个世纪的贫穷小国，马上就是“暴风雨”。