列宁怎么就成了马克思的叛徒？

列宁怎么就成了马克思的叛徒？
    ——就《列宁是马克思的叛徒吗》一文简论共产主义学说主线和马列毛主义精髓之我见

welland   2009.12.16

    天下之大，无奇不有。最近见到一博文《列宁是马克思的叛徒吗》，看后不禁哑然失笑，真真好大一篇“已通六窍”的奇文哦。
    通篇看下来，大致明白了信力建先生的用意。说穿了，信先生就是要拿列宁开刀，试图驳倒列宁的无产阶级专政理论，并企图将马列主义扫入历史的垃圾堆（具体分析见附录一）。不知道信先生下一步是不是瞄上了毛泽东、无产阶级专政下继续革命的理论和毛泽东思想了？
    甚为可笑的是，乍一看题目，差点有被雷倒得感觉，以为信先生在后面要具体论证列宁怎么成了马克思的叛徒呢。可是看到最后一个字，也没有见到他是怎么论证的。不只没见到他论证“列宁是马克思的叛徒”，反倒是看到他在不停地论证着“列宁不是马克思主义者”。
    看来信先生的逻辑没学通吧，错把“列宁不是马克思主义者”当成“列宁是马克思的叛徒”的充分条件或充要条件了。其实，前者只是后者的必要条件，而不是充分条件，也不是充要条件。从逻辑角度来说，要论证“列宁是马克思的叛徒”，只有将它的充分条件或充要条件论证得严谨而充分，才能令世人信服，且不容易轻易被别人驳倒。
    一般来说，要论证“A是B的叛徒”，其充要条件是：1、A曾经和B同属一个集合；2、A后来背叛了B；3、A不再和B同属一个集合。可以看到，信先生只做了3中的一部分即“列宁不是马克思主义者”。
    人有七窍，信先生的文章究竟做通了几窍？诸位看家和信先生不妨掂量掂量吧。这还不是信先生唯一雷人的地方，后头还有呢。
    信先生居然声称伯恩斯坦和考茨基是“马克思主义法定继承人”，考茨基是“正宗的马克思主义权威”。
    在下孤陋寡闻，从未耳闻目睹国际法或哪国法律将马克思主义作为一个法律主体对它规定了法定继承人。
    扯大旗作虎皮，或来吓唬不明真相的群众，或来仗势作威作福，是人的劣根性之一。但是，好歹也别弄出“某某主义法定继承人”的笑话吧？将理论作为法律主体而规定它的法定继承人，这需要怎样的偷天换日的本领呢？反正在下是自叹远远不如的。信先生，你真牛啊，天皇老子都没有你牛。
    考茨基不过是第二国际机会主义派别领袖之一，什么“正宗的马克思主义权威”，只怕是他的同道滥加于他的溢美之词而已，几无可信度而言。
    回到列宁是不是马克思主义者的问题上来。列宁是不是马克思主义者，自称或他称为马克思主义者的人是不是马克思主义者，这不只是理论的问题，更是实践的问题。这个问题的严密论证，不仅工作量大，而且要求具备扎实的理论功底，还要有广博的历史经验、丰富的社会实践经验以及在此两者的基础上高度概括、提炼和分析的能力。即便如此，搞到最后，又容易事倍功半，搞成了繁琐哲学。别人耐不住性子看下去不说，自己也为缺乏深入浅出的能力而皱眉。
    还是毛主席说得好，“马克思主义的道理千条万绪，归根结底，就是一句话：造反有理。”【1】真是没办法不佩服矛盾分析大师毛主席，他老人家就是牛啊，超级牛啊。短短一句话，就把马克思主义、列宁主义、毛泽东思想和毛泽东主义这些共产主义学说用一条主线贯穿起来了。这条主线就是：“造反有理”。
    我认为，共产主义学说是关于通过“造反有理”来实现无产阶级和人类解放的学说，即人的解放学。马克思主义是无产阶级在由自发运动到自觉革命的阶段从理论上系统论证“造反有理”的共产主义学说，列宁主义和毛泽东思想是无产阶级在帝国主义和无产阶级革命的阶段从军事上、政治上实践“造反有理”的共产主义学说，毛泽东主义是无产阶级在社会主义与资本主义长期共存并最终战胜资本主义的阶段从经济上、思想上、文化上实践“造反有理”的共产主义学说。
    从这个角度，我认为：共产主义学说主线，一脉相传，是“造反有理”，即老子“圣人用之：明道，通变，用反”【2】中的那个“反”。马克思主义的精髓是从理论上系统论证“造反有理”，列宁主义和毛泽东思想的精髓是从军事上、政治上实践“造反有理”，毛泽东主义的精髓是从经济上、思想上、文化上实践“造反有理”。
    如果将毛泽东思想纳入毛泽东主义体系（将毛泽东思想纳入列宁主义体系，也是可以的），则毛泽东主义的精髓可以概括成：从军事上、政治上、经济上、思想上、文化上实践“造反有理”。需要指出的是，以上三段文字中的实践，是指“实践、认识、再实践、再认识，这种形式反复循环以至无穷”【3】意义上的实践。
    我的关于共产主义学说主线和马列毛主义精髓的观点，如果能够在理论和实践上得到严密论证并经受住了社会实践反复检验的话，那列宁是不是马克思主义者这个问题，自是不言自明。
    当然，这种观点，也是需要“实践、认识、再实践、再认识，这种形式反复循环以至无穷”的。
    最后，按照我的观点，无产阶级专政下的继续革命理论，是毛主席一生最伟大的贡献。【4】这里就不作展开了。

注释：
【1】参见《在延安各界庆祝斯大林六十寿辰大会上的讲话》（一九三九年十二月二十一日）
【2】参见《老子新解》185页 何新/著（何新先生认为，老子的全部哲学可以提纲挈领地概括为三句话，即：1、太初有道。2、其道一为“变”，二为“反”。3、圣人用之：明道，通变，用反。）
【3】参见《实践论》（一九三七年七月）
【4】参见网友红色中国1的《无产阶级专政下的继续革命在当今的重要性》和资料《毛主席论无产阶级专政下的继续革命》，这两篇文章将在个人新浪博客（http://blog.sina.com.cn/welland2009）分期贴出。
——————
附录一：

信力建先生的《列宁是马克思的叛徒吗》一文的题目、论点、分论点、主要论证和结论：

（一）题目：列宁是马克思的叛徒吗

（二）论点：列宁不是马克思主义者。

一、分论点1  列宁高度突出无产阶级专政理论，并赋予无产阶级独裁的精神内容，受到马克思主义者抵制。
1、论证一  考茨基：批判列宁的无产阶级专政理论。
2、论证二  奥托·鲍威尔：批判俄国的无产阶级专政实践。
3、论证三  罗莎·卢森堡：从自由的角度来批判列宁的无产阶级专政理论。
4、论证四  考茨基：就十月革命对布尔什维克、对苏维埃的指控。
5、论证五  普列汉诺夫：对布尔什维克主义的意识形态和对列宁本人的指控。

二、分论点2  列宁将权力集中在中央委员会的主张，遭到罗莎·卢森堡激进左派在内的西欧民主社会党人的反对。
1、论证一  罗莎·卢森堡：对苏联无产阶级专政的批评和指控。
2、论证二  罗莎·卢森堡的预见

三、分论点3  在一些具体论述上，列宁也与马克思主义经典论述相去甚远。
1、论证一：关于国家与社会关系
2、论证二：关于究竟是生产劳动还是阶级斗争才是社会发展动力的问题
3、论证三：在国家民主与社会民主方面

（三）结论：
1、无论是理论上，还是实践上，列宁与马克思主义都相去甚远。
2、说列宁是马克思主义者，马克思不愿意，列宁自己恐怕内心也不愿意（论证了半天，信先生似乎信心不足啊，还

要以马克思、列宁肚子里的蛔虫自居来加强结论的可靠性）。
3、马列主义是一个应该淘汰的词。

——————
附录二：

《列宁是马克思的叛徒吗》

来自：信力建先生的博客（http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b0011f0100g9s2.html）

(2009-12-15 08:15:39)

标签：杂谈   分类：文化辨析

在我们一般人心目中，马克思主义又被称为马列主义——这就意味着列宁不仅是马克思主义者，而且是马克思主义的发扬光大者。然而，事实上，就象都坐在主席台上的人并非都是一路人一样：跟马克思排在一起的列宁却并不是马克思主义者。

这点，我们或许可以首先从一些正宗的马克思主义者对他的批评中看出来。

列宁高度突出无产阶级专政理论，并赋予无产阶级独裁的精神内容，受到马克思主义者抵制。马克思主义法定继承人伯恩斯坦和考茨基都撰文反对，正宗的马克思主义权威考茨基1918年8月发表专著《无产阶级专政》文章，批判了列宁的无产阶级专政理论。全书由10章组成。第1—5章阐述了民主、专政及二者间的关系。指出无产阶级专政只是马克思偶然提到的一个“词儿”，是在无产阶级夺取了政权的地方，由“纯粹”的民主所必然发生的一种“状态”。第6—10章主要是抨击俄国十月革命和苏维埃政权。认为俄国是个农民占大多数的落后国家，不具备马克思论述社会主义实现的条件，如果俄国强行实现社会主义，就是超越历史发展阶段，并违背修正了马克思关于社会主义不能单独在一个国家实现的理论。他否认十月革命的社会主义性质，认为苏维埃政权是“克伦威尔式”、“拿破仑式”的独裁政权，预见布尔什维克党实行一党专政和“扼杀民主”，将加剧工农矛盾，最终导致苏维埃政权要垮台。奥托。鲍威尔称俄国“凭借暴力建立不加掩饰的残暴的无产阶级的阶级统治”，连社会民主党中的左派波兰女革命家卢森堡也激烈反对说：“只给政府的拥有者以自由，只给一个党的党员以自由，这不是自由。”“自由始终只是持不同思想者的自由。”

对十月革命，考茨基称布尔什维克犯下了残酷、恐怖的罪行，并指岀布尔什维克只是一味诉诸暴力的雅各宾恐怖主义，布尔什维克违反了人道主义这一潮流，这是历史的倒退！他指出：“我们看到了一个世界正沉沦于经济破产和自相残杀之中”；“布尔什维克迷信暴力，把単纯的权力看作是世界上决定一切的因素，无产阶级中最缺少修养的分子被放到运动的最前列”，把剥夺的过程从剥夺生产资料扩展到了剥夺消费资料，实际上完全是一次政府组织的、遍及城乡的公开抢劫。所谓苏维埃，只不过是独裁和专制的一种组织形式，苏维埃制度表现出来的革命黷武性质，使俄国成了兵营社会主义；“枪毙－－是苏维埃政府的全部智慧”；“在‘反革命’这个名词下，把所有不顺从他们的人，和他们看不顺眼的人都包括进去，加以枪毙或监禁”；“苏维埃政权面临经济破产施行的強迫劳动政策，不仅把原有的资产者都变成了新的奴隸阶级，而且把全国变成了一个大监狱”；“布尔什维克一开始就决心摧毁现成的国家机器，以及它的一切军事和官僚机构，以建立他们的共产主义，最后终于发现自己不得不重新建立原来同样的机构；他们成了把一切控制权都抓在自己手里的新官僚阶级。对于无产阶级来说，这个新官僚阶级是比旧的统治者更加暴虐和更加有害的；它的暴虐和迅速泛滥的贪污腐化，正在使他们成为自己的掘墓人。” 无独有偶，列宁的老师、俄罗斯社会主义运动的缔造者普列汉诺夫也预见到：“……我毫不怀疑，布尔什维克及其已失去阶级特性分子为取向的意识形态最终必将垮台。这是时间问题，任何人都不能改变历史发展的进程! ”普列汉诺夫描绘说：布尔什维克主义的意识形态是无政府工团主义者思想的巴枯宁意识型态。列宁是一个不懂“中庸之道”的人，“不同我们站在一起，就是反对我们!”这就是他的政治信条。他在设法作贱对手时不惜进行人身侮辱，破口大骂，列宁的团结的前提是必须是赞成他的路线。

列宁将权力集中在中央委员会的主张，遭到卢森堡激进左派在内的西欧民主社会党人的反对。罗莎.卢森堡对苏联左倾修正主义批评说“没有普选，没有不受限制的出版自由和集会自由，没有自由的意见交锋，任何公共机构的生命就要逐渐灭绝，就成为没有灵魂的生活，只有官僚仍是其中唯一的活动因素。公共生活逐渐沉寂，几十个具有无穷无尽的精力和无边无际的理想主义的党的领导人指挥着和统治着，在他们中间实际上是十几个杰出人物在领导，还有一批工人中的精华不时被召集来开会，聆听领袖的演说并为之鼓掌，一致同意提出来的决议，由此可见，这根本是一种小集团统治——这固然是一种专政，但不是无产阶级专政，而是一小撮政治家的专政，就是说，纯粹资产阶级意义上的专政，雅各宾派统治意义上的专政（苏维埃代表大会从三个月召开一次推迟到六个月！）不仅如此而已，这种情况一定会引起公共生活的野蛮化：暗杀，枪决人质等等。这是极其强大的客观规律，任何政党都摆脱不了它。”果然，卢森堡话不幸又言中了。列宁之后十年，就发生了斯大林肃反扩大化的重大错误。对此有人在1963年引证卢的话后写道：“‘任何长期的戒严状态的统治都必然导致独裁……’罗莎.卢森堡在这里预见到了党机器和国家机关的集中制恐怖主义的长期专政的非人特点：这种专政后来成了极权主义的斯大林主义的支柱。”

在一些具体论述上，列宁也与马克思主义经典论述想去甚远。

譬如，在“马克思哲学是社会解放的哲学”中指出，马克思继承了黑格尔关于国家与社会关系的哲学思想，并把黑格尔颠倒了的两者关系再颠倒过来，即不是国家决定社会，而是社会决定国家。马克思提出了“社会的普遍解放”的概念并形成了思想体系。如他在《黑格尔法哲学批判》导言中提出了，“社会的普遍解放”、“解放整个社会”、“社会自由”等概念；还在《关于费尔巴哈的提纲》中提出“新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会的人类”；他还在《法兰西内战》中说，公社的社会主义革命“是社会把国家政权重新收回”，建立“社会共和国”，以及恩格斯说的“民主共和国是无产阶级将来进行统治现成的政治形式”等等。从而看来，马克思的科学社会主义就是让政治国家服从于公民社会，就是宪政（限政），就是在社会所有制基础上以社会自由和社会民主来制约国家权力，并在生产力不断发展的基础上，逐步消灭雇佣劳动私有制和剥削阶级，从而解放全社会使国家逐步消亡。而在列宁主义那里却没有社会自由、制约国家权力和社会解放等概念。列宁主义不但否定属于社会解放的宪政自由民主的普世价值观，反而主张在加强集权国家机器的基础上，在国家垄断资本主义的基础上去实现社会主义。在列宁的许多文章中没有发现列宁关于关于国家与社会关系的论述。列宁在论述国家的时候，强调的是任何国家，不管是不是民主共和国都是一个阶级镇压另一个阶级的机器，认为无产阶级专政国家也是镇压机器，而且直至国家消失那一天。

又比如，在关于究竟是生产劳动还是阶级斗争才是社会发展动力的问题上，马克思在《国际工人协会共同章程》中说“工人阶级的经济解放是一项伟大的目标，一切政治运动都应该作为手段服从这一目标”，马克思在《法兰西内战》说，使劳动的经济解放——“把主要用作奴役和剥削劳动的手段的生产资料、土地和资本完全变成自由和联合劳动的工具，从而使个人所有制变为变现实”—— 变为现实的政治形式才是工人阶级政府的实质。马克思在《法兰西内战》这样说：“公社真正的秘密就在于：它的秘密是工人阶级的政府，是生产者阶级同占有者阶级斗争的结果，是终于发现的、可以使劳动在经济上获得解放的政治形式。”紧接着马克思说：“如果没有最后这个条件，公社体制就没有实现的可能，就是欺人之谈。生产者的政治统治不能与他们永久不变的奴隶社会地位并存。所以，公社要成为铲除阶级赖以存在、因而也是阶级统治赖以存在的经济基础的杠杆。劳动一解放，每个人都变成工人，于是生产劳动就不再是一种阶级属性了。”很明白，马克思这两大段话是说工人阶级政府的实质是劳动的解放——在共同占有社会生产资料的基础上，使劳动者个人所有制成为现实。而无产阶级革命伟大导师的列宁在《国家与革命》中引用马克思上面的两段话时，把马克思说明工人阶级政府实质的唯一的经济条件的一段话舍弃了；就是把“欺人之谈”以后的文字全部丢掉，而把工人阶级政府的实质解释为“组成为统治阶级的无产阶级”——是不同于资产阶级议会制民主国家的政治形式，是“终于发现的”“可以使劳动在经济上获得解放的形式。”这样看来，列宁歪曲了马克思的话，马克思是说，劳动在经济上的解放是工人阶级政府的实质；而列宁却说，工人阶级成为统治阶级是工人阶级政府的实质。这样，列宁就把马克思说的体现工人阶级政府实质的经济基础挖掉了；挖掉了劳动解放的这一经济基础，政府就不再是工人阶级政府了（马克思原话的含义就在于此）。可见，列宁并没有读懂马克思，也没有真正弄通经济基础与上层建筑的关系，终生强调有了高度集权的无产阶级专政的国家就有了一切，他不懂得社会所有制，他不懂得任何专政的国家机器都不会使劳动获得经济解放。

再如，在国家民主与社会民主方面。列宁只知道国家民主，而不懂得社会民主。他说：“最民主的共和制度下的都不过是一个阶级压迫另一个阶级的机器”，以及他所说的“民主是一种国家形式，一种国家形态”；代替资产阶级民主的是“更民主的”的无产阶级民主，“但仍然是国家的机器”，这是非常错误的观点，不符合马克思的社会解放的哲学思想。马克思社会解放的哲学认为：对统治阶级实现民主对被统治阶级实行专政的民主是属于国家形态的国家民主；而马克思的让政治国家服从于公民社会的民主是社会形态的社会民主。只有社会民主才是解放全人类的社会主义民主。因此，社会主义的民主不再是国家形态的民主，而是社会自由前提下的社会民主，是社会形态的民主而非国家形态民主。列宁在《论民主与专政》中说的：“要摆脱一个阶级压迫另一个阶级的社会，除了被压迫阶级的专政而外没有别的出路。”的观点，也是一个违反马克思社会解放哲学思想的错误观点。社会民主就是摆脱阶级压迫的出路，而且是唯一的出路。虽然没有见到马克思说过“社会民主”这个词，但马克思说过不同于国家形态民主的“真正的民主”。如他说：“在真正的民主制中政治国家就消失了”还说“在民主制中，抽象的国家不再是统治的因素”可以有把握的说，马克思所主张的社会主义民主，就是这种国家不再是统治因素的真正的民主；把这种真正民主说成是“社会民主”是合乎马克思社会解放的哲学思想的。况且马克思还提出了“社会自由”来制约国家自由，如他说：“从社会自由这一前提出发，创造人类存在的一切条件。”

总而言之，无论是理论上，还是实践上，列宁与马克思主义都相去甚远——很多时候甚至恰恰相反。因此，说列宁是马克思主义者，马克思不愿意，列宁自己恐怕内心也不愿意。所以，马列主义，是一个把风马牛硬拴在一起，应该淘汰的词。
——————
附录三：

无产阶级专政下的继续革命在当今的重要性

发表于：2009-06-08 22:31:07
作者：红色中国1

    “无产阶级专政下继续革命”的提法在网络中不断出现，这个提法或理论是正确的，或无比正确，还有的认为这个理论是毛泽东一生最大贡献。经过三十年改革开放实践，有力地证明了毛泽东同志这一理论的无比正确性。

    改革开放三十年“一大批资产阶级的代表人物、反革命的修正主义分子，已经混进党里、政府里、军队里和文化领域的各界里，相当多的领导权已经不在马克思主义者和人民群众手里而在腐败分子手里。

    社会主义社会还要不要搞？到底应该怎样搞？社会主义为什么会出现腐败？共产党还有没有希望？如何防止党变修、国变质？许多问题摆在我们面前，不同的阶级、不同的代表人物，都给以了不同的回答。这里从继续革命的观点出发作出共产党人应有的回答。

    毛泽东思想在世界上影响最深的是武装夺取政权的军事思想、全心全意为人民服务的政治思想、彻底落实人民民主权利的文化思想。这三种思想的核心是一个，就是追求人类在自然界的最佳经济地位和最优的生活方式。

    鉴于苏联共产党的蜕变与修正，毛泽东领导中国共产党开展了一系列共产主义的革命与教育运动。比如农业由互助组、合作社走上人民公社化运动，水利化、机械化、电器化运动；工商业的社会主义改造运动；全民性大工业的全面建设运动；统筹兼顾、计划调拨的物资流通；在社会主义革命和建设中，为防止党员、干部脱离人民群众、腐化堕落而采取的一系列整风运动等，都独辟蹊径地探索出具有中国特点的生产运动新方式和社会发展新模式。

    可惜，毛泽东所领导的全新的社会主义革命和建设的种种举措被强大的习惯势力和保守势力抑制了。各种保守势力，不分社会主义生产同资本主义生产的区别，也不分社会主义制度同资本主义制度的区别。虽然他们中有些人并不反对社会主义，但是，由于他们的世界观和立场没有得到根本的改造，因此，他们客观上仍然站到了敌对势力一边，起到了党外敌对势力无法起到的作用。他们打着社会主义的旗子，走着资本主义的路子，实际上他们的所作所为都起到了扼杀社会主义、助长资本主义的作用。偏偏这些人又不认识这些问题。不采取震古烁今的文化革命措施，社会主义战胜资本主义就是一句空话，很难成为现实。

    无产阶级专政下继续革命的任务

    无产阶级专政下的继续革命是历史的必然。苏联和东欧一些社会主义国家垮台、倒戈易帜，都是因为这个继续革命问题没解决好才造成的恶果。所以，这个教训太深刻、太惨痛了。毛泽东提出了无产阶级专政下的继续革命，这是非常及时、非常英明、非常正确的。这个问题解决得好，社会主义事业就前进、就发展。解决不好，社会主义事业就出修正、走邪路，就改变颜色

    苏东剧变的事实，充分证明了毛泽东预见的高明、准确和合理性，同时也证明了毛泽东为防修、反修所采取的一系列措施的英明、正确和及时。不然的话，很可能中国比苏联垮得更早、更快、更彻底。目前，在中国普遍存在的治理不了的社会腐败现象更进一步证明了这一问题的危险性。

    中国从建立新中国，到镇压反革命，到抗美援朝、抗美援越，到反特、反修、反霸，直到无产阶级文化大革命，都是在毛泽东的领导下夺取政权、巩固政权所采取的英明、果敢、有效的措施。这些文章作不好，无产阶级专政就无从谈起。

    无产阶级专政在抵御资本势力进攻方面是十分有效的，这在苏联和中国的实践中都得到了证明，人民战争威力无穷。正如毛泽东所说：敌人的武力是不能征服我们的。无产阶级专政在镇压国内阶级敌人的反抗和破坏方面，也是十分成功的。人民民主专政的锋芒所向，将旧社会腐朽的污泥浊水一扫而光，官僚、恶霸、黑势力不见了，贪污腐败被治理了，黄、赌、毒绝迹了，普及教育，普及医疗是其他社会制度无法相比的。人民民主专政的社会制度一经确立，人民普遍有一种解放感、自主感、自豪感。因而，社会主义革命和社会主义建设的积极性空前高涨。这种积极性是其它任何社会制度无法比拟的。

    无产阶级专政在经济领域里的第一步，就是把民族资本收归国有；所有领海、领空权，土地、山河、森林、物业权统一归全民所有；对工、农、商、学等各行各业全部实行公有化的社会主义改造。

    事实证明，在无产阶级专政条件下，社会主义经济成份公有化的改造是不难成功的。对于刚刚从旧的生产关系下解放出来的人民来说，正确的引导走公有化的新路子，是人民乐意接受的。严重的问题是公有化的前途和共产主义大目标的教育。这个问题对于党员、干部、工人、农民都是十分必要的。要教育广大的人民群众，使大家知道什么是社会主义？如何搞社会主义？什么非社会主义？如何防止修正主义。这种问题不解决，革命就有半途而废的危险。

    毛泽东时代的实践充分证明；集体化的农业生产，加上水利化、电气化和科学技术，组织农民由互助组到初级社、高级社，一直到人民公社（苏联叫集体农庄），这条路子在社会主义初级阶段，是很切合实际的农业生产模式。这种模式对于移风易俗，充分调动人们的劳动热情和革命积极性，都起到了极大地推动作用。农业产量也比旧社会成倍地增长。人民的生活质量迅速改善与提高。

    在那些隐藏得很深地坚持走资本主义道路的当权派们的影响下，社会主义革命和社会主义建设时不时地冒出阵阵妖风。他们鼓吹资产阶级自由化，破坏计划经济，反对走集体化、公有化的道路，企图开历史的倒车。

    鉴于苏东剧变的惨重教训，一切真正的共产主义者不能不万分提高警惕，不能不认真总结经验，不能不从毛泽东那里受到启发，不能不对无产阶级专政下继续革命的理论进行认真地、深入的研究。

    可是，我们看到了什么呢？我们看到了一些执政的共产党人在苏东剧变后，在资本主义腥风血雨恶浪般冲来的时候，被冲晕了头吓破了胆。他们不去总结苏东剧变的惨痛教训，反而步其后尘，沿着修正主义路线滑下去。于是，否定文化大革命，否定无产阶级专政下继续革命的理论。他们最害怕无产阶级专政下继续革命的理论。其实，这个理论的核心就是整党内走资本主义道路的当权派，这是毛泽东思想对马列主义的新发展，是毛泽东思想最精髓的部分。否定这个理论就等于彻底否定了马克思、列宁主义。