百名参演小朋友在暴雨中候场是谁之过？

百名参演小朋友在暴雨中候场是谁之过？　　

宋公明　　

今年七月，在北京某剧场举行的“小荷风采”全国少儿舞蹈展演突遭暴雨袭击，剧场外上百小演员们纷纷跑向剧场内避雨，但却被入口处的工作人员公然拦住，任凭小朋友们在风雨中，不准入内。有当事者将此事在网上披露，并配发了照片。人们看后理所当然地要感到震怒：怎么能这样对待孩子？　　

这次全国少儿舞蹈展演名为“小荷风采”，是取“小荷才露尖尖角，便有东风着意吹”之意。可是现实却是“小荷尚未露头角，便遭暴雨无情摧”。恻隐之心，人皆有之。看到身着薄薄舞蹈服的孩子如花蕾一般被暴雨摧残的样子，谁不心疼？　　

谁应当对此事负责呢？有人把怒气发到“入口处的工作人员”身上，认为他们不该这么死板、这么无情、这么不讲道理。　　

入口处的工作人员，无非是门卫保安之类，他们只不过是受人指使受人操控的工具罢了，他们按章办事，何错之有？有人会说，制度是死的，人是活的。活人岂能让尿给憋死？即使是受人指使受人操控，也得有感情有爱心吧？面对此情此景，岂能如此无动于衷、冷酷无情？然而话又说回来了，如果他们自作主张，让“小荷”们进去了，万一发生了事故怎么办？谁负得起这个责任？即使没有发生意外，但是因此导致下课，饭碗丢掉了，他们又能找谁喊冤去？哭都找不到坟头吧？所以他们的做法，是完全符合“人不为已，天殊地灭”理论的。即使他们也想有爱心，也不想太自私，但是残酷的现实逼得他们不得不按“人不为己，天殊地灭”的信条办事，这能怪他们吗？“小左”们“毛奴”们顽固地反对“人不为己，天诛地灭”的理论，所以一定要让他们处于下岗没饭吃的威胁之下，这样才能使他们不得转变思想。而用实际行动实践了“人不为己，天殊地灭”理论，不是很符合精英们倡导的普世价值吗？应当给予表扬才对吧？　　

那么剧场的老板或领导是不是有责任呢？也不好说。因为现在是市场经济，一切都要向钱看。剧场也不是慈善机构，看到有人淋雨就放进来，再送上毛巾热茶，岂不是太雷锋了吗？饭馆看到有人饿得要死，也不会让他白吃吧？医院对没钱的病人，也不会救治吧？剧场也是企业，是企业就该以赚钱为原则，是企业就只能认钱不认人。剧场不让“小荷”们进去避雨，何错之有？难道见到有人可怜就动摇？难道还要倒退回去搞计划经济学雷锋吗？笑话！都什么年代了？打死也不能回头呀！　　

这么说孩子们淋雨就是活该了？那也不是。责任在展演组委会。对于这样全国性的少儿舞蹈展演，各代表队当然要依次登台，因此必然会有候场问题。组委会理当要考虑到这一重要环节，即候场的小演员在什么地方休息。试问：如果是宋祖英、严维文之类的大腕来演出，难道也没有地方候场而让他们在露天淋雨吗？显然是组委会没有把小演员放在心上，所以才漫不经心，根本就没有把演出程序安排周到。而带队的老师，没有发现候场中可能发生的问题，也是有一定责任的。　　

不过这些“小荷”们虽然淋了雨，也仍然是幸运的。能打扮得花技招展地来参加全国性展演，全中国能有几人？就在他们淋雨的时候，还不知道有多少双羡慕的眼睛在看着他们呢！那些在街头乞讨的孩子，那些农村失学的留守儿童，那些在黑砖窑出苦力的童工，那些被采阴补阳的幼女，和这些“小荷”们相比，岂不是一个天上一个地下？又有谁站出来为他们喊一嗓子呢？又有谁能改变这一现状呢？　　

当然，孩子们是无辜的。两极分化不能怪孩子们，更不能成为让“小荷”们挨雨淋的理由。不过这些“小荷”们受到这场暴风雨的冼礼之后，难免要留下一个深刻难忘的记忆，从而对什么是“人不为己，天诛地灭”有了切身体会。如果长大以后，能以其人之道，还治其人之身，也算没有白白受了这场雨淋。　　

2009-10-22