代表，我的糊涂与澄清（上）

代表，我的糊涂与澄清

代表理论从公布于众始，实践了六、七年。江泽民选集正式发表时我写了同类性质的一篇文章。至今又过去了三、四年，十年了吧。人们应该回过头来审视一下，代表理论得如何呢？还需要不需要完善呀？实践得怎样，有没有问题啊？实践中的问题是理论的问题，还是执行过程中出现的偏差？这些问题应该不应该纠正？等等。
作为一个伟大而光荣的中国共产党，能从中国人民的需要提出新理论，也有胆识回过头来审视这一切。只有这样做了，才是真正对党对人民的负责态度，也才能真正发展马克思主义。
今天人们都在科学发展观，代表理论我还是在糊涂中。我看弄清代表理论中的一些问题，也是科学发展观的一个不可缺。以此文向网友请教了。

一、 三个代表的含义界定准确了吗？
（一） 三个代表的含义有准确的界定了吗？
三个代表的本义我理解得不错的话应该是：中国共产党，要成为代表先进生产力、先进文化、代表群众利益的政党。
1、 什么是先进生产力？谁代表先进生产力？谁代表落后生产力？为什么那是先进生产力,这是落后生产力?有比较准确的界定了吗？
2、 什么是先进文化？什么是落后文化？谁代表先进文化？这为什么是先进文化,那为什么是落后文化?有较准确的界定了吗？
3、 什么是群众？群众的主体是谁？他们为什么是群众,有的人为什么不是群众？群众为什么要让别人代表？有准确的界定了吗？
4、 让谁来管着代表者，让他们必须三个代表？特别是代表群众？他们不代表怎么办？有准确的界定了吗？　　

既然成为党的纲领，还从来也没有干了快十年了，仍然模糊不清的呀？
（二） 中国共产党历史上可是好多次新理论、新政策摸不准就干,看不清就刮风；吃够了界定不准确的大亏呀。
回望中国共产党的历史，可以不夸张的说，不管是什么方面大的理论、大事情、大的路线、大政策，不光是理论错误和失误了要跌跤的啊！界定不准确，没有周密的可操作性强的实施方针政策、方案，没有一批与之相适应的干部，什么大事都是办不好的，甚至同样是要摔跤的呀。
1、 井岗山时期的王明的左反运动，错杀了多少中国共产党的好儿女啊。为什么会错杀那么多人？实践中只知道异己分子可恶又可怕，什么是异己分子相当的模糊啊，这不光是难于操作，还容易被别有用心的人利用。如果有个准确的认识，对要反、要杀的人界定清楚会那样吗？
2、 土地改革中的前期也存在对地主、富农、中农、贫农的界定不准确，出现了相当严重的把中农当成地主恶霸斗了的扩大化呀。
3、 五十年代的反右派运动，一共打了右派五十四万左右，半右派三十多万。后来甄别只有三万多真右派，扩大化了五十多万，再零三十多万的半右派啊，这些人中好多是中国的好人呀。
4、 大跃进只有口号式的总路线，光看那个“鼓足干劲，力争上游，多快好省的建设社会主义”是多么好的呀！治国的方略只用口号来具体组织实施，只干了一年多就让中国吃了大亏啊。
5、 文化大革命更是典型事例吧。文化大革命有很多错误，就单说运动的主要对象，当时叫走资本主义道路的当权派。资本主义道路的当权派是什么标准？怎么运动都是模糊的，实践中就打乱仗，就怀疑一切，打倒一切。就让林彪、四人帮利用了作乱。其后果无人不知。
上述大的失误，谁能说干这些事都是不应该干的呢？光有定性不行，还必须有定量，才有可操作性；前面诸次失误，哪一次界定不清不是失误的一个重要原因呀？
6、 三个代表的实施中存在不存在这个问题呢？
二、 “三个代表”应该回头看一看实践中有没有偏离？
（一） 先说先进生产力。
1、资本是先进生产力吗？
资本是财富，财富对谁不是好东西？它是生产力，也是社会运转的力，它又能是控制社会发展方向的力。资本也可成为破坏力，把社会引向倒转，把生产引向负性运作。
资本的这种属性不是资本自身的问题，是控制资本的人们决定的，是看控制资本者把资本用来干什么？
（1） 把资本用来破坏环境的生产，只多是正负兼备的生产力，有时也可能是负生产力。
（2） 把资本用来制造严重的社会不公，不人性的压榨与剥削，它可以是社会动乱的祸根；不能控制它相当程度也是负生产力。
（3） 国有企业被私分或变相私有了，就变成了先进生产力？这是最大的不公，岂不气暴人民大众的肚子？气大劲了人们能容忍吗？这样搞就是先进生产力了？
（4 ）掌握资本的人能靠资本的力量来控制社会，资本主义社会就是靠私有资本的力量来建立国家制度，控制人民大众的。
总之，对人民大众来说，资本、特别是私有资本，可以是宝马，也可以是恶虎。
掠夺资本,非法掘取资本是发展生产力的先进行为吗?
如果资本成了一些人的武器，治死住了老百姓，它是谁的先进？如果允许私有资本来控制社会，建立国家制度，社会主义一定垮台，一定是资本主义制度。这有几百年的人类历史了来证明，还用怀疑吗？如果这就是代表先进生产力，就明说建立资本主义制度多好，何必说成是三个代表？
这一切，哪个官、哪个理论家能回答？能回答一下，现实中有没有偏差吗？能回答一下，这些偏差要不要纠正？想纠正吗？还能纠正吗？
2、再说科学技术。
只说科学技术，它是强大的、加速度式的生产力。科学知识自身也是中性的，它的一切属性和前面说的资本属性的那几个方面是一样的。它正向推动生产和社会运转，力量巨大，是加速度正比关系；它负性参与生产和社会运作，其破坏力也是加速度作用的。
从资本主义社会出世到现在,那次不义的侵略战争不是靠的科学技术的优势？哪个资本主义国家发动的哪次毁灭性的战争，没有科学技术的功劳？
霸权者们,为什么能称霸?为什么能为所欲为?为什么能横行霸道?它有很多条件,其中最本质的是资本的力量,特别是科学技术。
我们一方面要看科学技术的重要性与巨大威力；同时也应该看到不同的人控制了科学技术，用科学技术来干什么，其后果是有时会完全相反的。
科学技术，还有个大科学与小科学，大不科学和小不科学的问题。
社会实践中，科学技术方面还有许多方面的问题，就不用展开说了。
只抓经济中的小科学，改变了人民大众需要的社会大科学行吗？是谁认为这样好？
3、再看人。
人是生产力。资本、科学技术都离不开人。
业主是先进的人吗？业主是资本的据有者，他是私有资本的管理者。他还有恶与坏的一面吧？他管理工人，要不要工人制约业主？
官与管只有做好的一面吗？他们有没有作恶做坏的一面？要不要人民大众制约官？
业主、官和管做起恶来是先进生产力吗？
人民大众不是先进生产力吗？先进生产力不需要人民大众的才能最大限度的发挥吗？人民大众的才能和积极性只能在那些为私为己人儿们的手掌里发挥吗？
（二） 再说先进文化。
先进文化是什么？有没有具体标准。前些年马克思主义、毛泽东思想边缘化没有呢？再不只是口头，实际相背，这是先进文化吗？
在社会上人们看到的先进的一切文化，不是美国的就是港台的，是不是美国的、港台的一切都是先进文化？
共产党原来的那么多好东西，还是不是先进文化？先进文化同人民大众需要的文化怎样摆布？是不是只要能搞到钱就是先进文化？在有些人那里，是不是只要能推翻中国的社会主义制度，就是先进文化？
极度个人主义，以我为中心，物质崇拜，金钱至上，单一私有观点，赃钱黑心也是宝，只要搞到钱就有了一切，金钱能控制一切，失去了钱就近于失去一切。以及由此而滋生出来的各种文化和思想观点，就是先进文化吗？
人民大众顺奴私有的、资本主义的国家制度的系列文化，就是先进文化吗？人民大众团结起来自己掌握自己的命运、捍卫自己的利益是落后文化吗？有没有人把这当成落后文化？是谁要把这些当成落后文化？
官本位，权力至上，权力脱离人民大众的制约，为所欲为、挥霍奢侈，一个大国一国人追官权是先进文化吗？
培养官权贵族、资本贵族是先进文化吗？
先进文化要谁来定性？谁说算？是让腐败和相当程度腐败的官员、资本家及依附于他们的精英来定吗？　　

中国前一段时间是怎么搞的？要总结一下吗？
（三） 再说群众。
群众只是生产力中一个工具了吗？群众不是国家的主人了吗？
群众们是不是国家的基石？是不是国家的主宰者？每一个群众是不是国家资源的拥有者？是不是所有国家财富产权的拥有者、国有企业财富的拥有者？国家的一切资源、国家的一切财富，是不是中国多数人赖以生存和发展的基础。不管怎么改革，是不是必须保证中国人民大众的生存权不被剥夺，保证人民大众有比较公平合理的发展权？一个市场化就相当程度的剥夺他们的这一切，群众成了什么东西？
群众有没有自己说算的权利？他们只能让别人（官与业主）代表吗？代表得他们不同意了怎么办？
作为社会主义国家，它的主人本应是以越来越知识化了的工人阶级为领导的所有人民大众；或者叫以这些人的利益主导国家的经济、政治生活。这种本质的东西也要更新观点吗？更新到哪里去？
改革是要调整过去搞得不适当、不适度了部分？还是要改变这种关系？
“三个代表”要改变这种关系吗？以前改变没改变这种关系？
改变了这种关系还是共产党吗？
是在这种关系的基础上改革？
还是改革是要破除这种基础？
和平演变的本质是什么？颜色革命的本质是什么？群众是祸首，还是官员？
三个代表的目标是建立官层联盟（如原来的苏联）治国吗？是建立官加上业主（资本家）再加上这些属性的精英联盟治国吗？
从“三个代表”一提出，直到现在，各种党的决议、领导讲话、政策文件都找不到一点点的这种说法。
不，唯一能找到的依据就是“三个代表”在排序上，把“代表群众利益”排到最后。就是这个排到最后的一点模糊，就导致了主体与非主体人群的倒置了吗？
（四）“三个代表”指导下的改革实践中，主体人群的主人翁地位错没错位呢？
（1） 伴随着改革开放,特别是“三个代表”的展开，国有资产由国有变成了官有。
官们说废多年来保护国有资产严格的法规和通行做法就废了。官们也就可以随意的处置国有资产。工人及人民大众也就失去了保护国有资产不被侵犯的权力。
（2 ）工人由主人变成了只能顺奴官员、管员、业主、知识精英的人了，相当程度失去了反制约这些人做坏作恶的一切权力和权利。
能不能说，改革到此前为至相当程度的对工人和人民大众单一方面的剥夺呢？这是不是事实啊？工资、住房、社会副利、社会保险、医保是这样不？国家原有财富、资源的分配、占有权，对新增财富的享用权，子女上学就业等最相关发展权等。恐怕改革的前中期，相当多的人们做梦也想不到会是这样子吧？
单说改革中的工人。改革是治大锅饭，平均主义，治工人中的懒，还是治所有的工人？把所有的工人阶级置于官员加上业主的治？
（3）一些官员、业主、少数所谓知识精英，正在欲结成主宰国家制度、政权的联盟，共同对付人民大众。
以工人阶级先锋队组成的中国共产党，以工农联盟为基础的人民大众为主人的国家，是在适度的调整，还是在走向变性？
党的性质是在适应性的调整，还是在根本上的质变啊？
国家政权制度是在适度的调整，还是在发生根本的质变啊？
国家的经济基础是在社会主义基础上的调整，还是在进行毁灭性的剧变啊？
官员、主休价值观是在进行多元性的调整，还是走向极度个人主义的极端啊？
好多官员骨子里的文化观，是在适度的调整，还是在毁灭新中国革命的一切，急不可奈的走向单一资本主义文化观？
等等，还有好多方面。我们不光是要看主要领导的讲话，更要看社会实际上是在干什么。特别是近一年以前的社会实践和效果。
（4） 人们到了发问的时候了。
中国的社会主义制度，真的能保证不全翻个吗？
中国式的社会主义制度，如果只剩下一个让人们看不清质变到什么程度为止的党来执政，还是社会主义吗？就算暂时还是，这种社会主义还能坚持多久？
为什么要质问这个问题呢？因为这个问题，不但是人民大众长远利益的根本所在；侵犯人民大众的眼下利益，也达到让好多人无法承戴的程度了啊。
人们就说吧，这一切负面的东西，哪一项不最终负到老百姓头上。所以，反对上述，完善上述，从本质上说人民大众和忠诚于人民大众的官员、党员是最坚守者。异质化了的人能代表人民大众吗？是不是这样的，工人、人民大众要他们的先锋队组成的党来领导，不能要异质化了的人们来代表。人们可以深思一下，“领导”与“代表”两个词的本质区别。

三、一个政党、一个组织真的能代表所有不同阶层和群体（这里可以不叫阶级）的人吗？
（一）上世纪五、六十年代，苏联的赫鲁晓夫搞全民党，慢慢变成了官僚阶层控制的党，失去了改变苏联国家机器中各种毛病和问题的动力。他们几十年就把一个社会主义制度和一个伟大的党，搞得一国人百分之八、九十的党员和老百姓绝望了。最后，忽啦一下就剧变了。
这些人变了、甚至它一国变了事小，让社会主义制度、让共产党在全世界人心里的信心大损。
它的示范作用也是了不起的呀！
第一，不知百分之几百的鼓舞了西方资本主义堡垒者们摧毁社会主义制度的劲头。
第二，给社会主义国家，特别是中国质变了的和要奔质变的官员作了示范。他们权力在手，只要能把社会主义制度搞垮，只要能把中国共产党搞变性，他们就可以趁机变成大享、政客，权力同财富两在手，就可以成为子孙后代人上人。中国的一些官员腐败、背叛的劲为什么那样大，这不是主要的原因吗？这种人唱什么喊什么美丽的口号，受害的老百姓会听？
第三，它也让工人阶级和劳动人民大众看到了，多数明智的知识分子，那些清正廉洁的官与管员看到了这种剧变的灾难。但是，显然这些人在这种剧变中权力的争夺中相当的处于不利地位。
（二）孙中山搞了十几年的资产阶级革命，几起几落，成败难定，最后搞资产阶级与共产党（本质是以工人阶级为代表的劳动人民大众）大联合；此后革命就势如破竹。国家制度还没有正式建立，更谈不上完善。蒋介石只是刚把中国新与旧的一切地主、官僚、政客、不管是好坏一切势力、甚至地头蛇、各种能人等，所谓的上层人群拢到一起，也只能说有了一点大杂联的雏形。
他们就急不可奈的杀共产党人。他们杀的只是共产党吗？不！那是当时劳动人民大众的组织领导者和代言人。
孙中山的联俄、联共、扶助工农运动三大政策就被蒋介石、汪精为们与时俱进了。
（三）二十世纪五、六十年代，印度尼西亚的苏加诺总统搞纳、萨、贡大联合，即民族主义者（主体是资产阶级）、宗教、共产党大联合。当共产党还刚刚只是一个最大的政党的时候，苏哈托一个军事政变，就把有二百多万人的共产党消灭了，至今共产党合法了吗？它的共产党只是那些党员吗？它是工人等劳动大众的组织领导者吧。
（四）英国的工党，它是工会基础上发展起来，当初也是代表工人利益的，它现在是什么东西了呢？在私有资本控制与掌握的国家政权内，它也不得不转向变质，去依靠私有资本人群的。
（五）欧洲的社会民主党，它开始是马克思理论的呀，但是它反对建立人民大众当家作主或主导下的国家政权制度。这个党能摆脱依存于私有资本吗？
（六）中国的三个代表，是不是要改变依靠人民大众这个人群基础了，想驾驭在所有人群和阶层之上，来代表所有的人呢。一个政党如果观念更新到离开了它原来的、依靠人民大众的人群基础，而又不转 到别的人群基础，这是有可能的吗？怎么保证？人民大众干吗？别的人群愿意让代表吗？　　

人们有理由问：这除了成为控制与强迫中国的人民群众，从社会主义制度转向资本主义制度，还能干什么？
当然 ，还有好多问题需要解决吧？
四、“三个代表”已经到了必须澄清一些主要观点的时候了。
按理说江泽民的著作中，多数问题都已经说到了，也不能说说得不清楚，也许是社会实践让人觉得需要进一步澄清：
（一）一些本质的、核心的东西不能再搞模糊战术了，必须澄清的啊！
1、要中国式社会主义，不是要通过中国式社会主义过渡到资本主义。
在这个问题上，中国此前是两种人群，争夺在十字路口。本质是什么人群掌权的问题。
这就关系到人类社会发展的必然规律问题：
社会主义到底是不是人类社会发展的必然规律？
典型的资本主义制度阶段到底能不能变通一下越过（即中国式的社会主义）。现在已经到了这两个问题的十字路口了。
国有企业是必须的，只能搞好，只能靠真正的共产党人去搞好，不能毁。
能不能说，从书面的理论上看，中国是社会主义是为主，或者叫主导；实践中是资本主义为主了。
如果再偏下去，社会主义怎么保证不剧变？
2、要越来越知识化的工人、人民大众，自己的政党，不是要与这个人群利益对立人群的政党代表这个人群的利益。
这是关于中国共产党的人群基础问题：
（1）是以越来越知识化的工人阶级先锋队带领下的人民大众为基础，来争取团结各阶级人群，各种势力？还是欧洲的社会民主党 ，以资本主义的国家制度下，来争取工人和人民大众的利益为指导思想。
（2）欧洲的社会民主党，是在工人和人民大众没法掌权的基础上的一种组织，中国共产党为什么需要走它们的路？为什么要把自己主宰的国家制度，交给其它人群？这是谁们的利益欲望和要求？怎么向人民大众说个明白。
3、要做到上述，只能坚持马克思主义的本质观点与立场，坚持毛泽东群众是真正的英雄观点。
4、要作到前面的三点，必须坚决地反对官员腐败和官僚主义。官员腐败只要解决不了，在一党执政的条件下，是不是中国的世界的事实已经作了结论：一定大变。剧变、颜色革命的最本质，是官员、党质变与背叛的最终结果。
到了目前的情况了，反对官员腐败，必须依靠人民群众的力量。法治一定能与人民大众的力量结合 为一体，怕人民大众这一条就可以肯定，不是真正的为人民大众。
能不能说，上述至关本质的东西，不能更新观点，不能与时俱进。
如果更新观点、与时俱进没了这些底线，国家制度会变成什么？党会变成什么？还用再实践检验吗？
（二）现在是创新，还是要根本的质变?　　

如果不是想根本的质变，怎么能保证中国根本性的质变今后不继续发展？怎么能保证最终不发生根本性质变？
1、如果是要根本的质变，为什么还要叫创新？
是创新，还是把人家早就有的东西搬到中国？
如果是创新，中国比旧社会、比外国，人家早就已经有的东西新在哪里？
2、中国现在有没有相当严重的以官为主体的上层势力人大联合的味道？
有没有在以这种大联合为主导，正在越来越对立于老百姓？
如果有，这与当年的蒋介石搞的东西有什么区别？
与六十年代后的苏联有什么区别？当年苏联是官僚阶层主导国家，毛泽东六十年代超前的认为他们是质变，不是言中了吗？这种言中，为什么事到今天有的人就是不承认？
3、中国是不是在搞社会民主党的那一些东西？如果不是，中国此前搞的东西同社会民主党有什么区别？如果是，搞社会民主党那一套，人家搞了七、八十年了，还用中国人创新吗？
4、中国有没有正在苏、东式的慢变，如果没有，中国同格鲁吉恶，同乌克兰、哈萨克等有什么区别？如果是，他们也早了中国十多年。他们有的好像还没颜色的，却是相当的靠硬的办法维持（普京语），硬什么？不就是镇压吗？中国靠什么？武力真的要变味对付老百姓吗？
4、中国现在学美国最响，有人说比当年学苏联还响。人家美国二三百年了，中国什么突破了美国？亚洲最美国的国家当是菲律宾(除了穷)，菲律宾一百年后能变成美国吗？中国是哪些人能变成美国？
5、中国到底是什么？创新能理解为本来是国家的主人被人代表了吗？
理论也好，创新也好，实践检验也好。中国的现实到底是不是相当程度的：奔私有化的官管层、中大些的业主（资本家）、少数它们属性的精英，再加上他们的跟从，万呼好好好；好多老百姓却叫苦不满。这两个阶层相当的处于对立状态。对立式的代表能创新在哪里？
6、全国性的学习江泽民选集和“三个代表”，解决什么问题？
普通中国人的上述疑虑不需要回答吗？能不回答吗？