文革,改革之争悖论谈

文革、改革之争悖论谈。　　

我们看到这样一种现象；一、文革、以阶级斗争为纲，三要三不要；二、改革，以经济建设中心，四项基本原则；三、和谐，以人为本，落实科学发展观；

从哲学角度。在这里我们可以清晰地看到事物的进化与演变。

   按老子的思想有事不过三之说，比如水分子有三种存在状态：水，冰，水蒸气，就电而言有：导体，半导体，绝缘体。人有男、女，两性人等，。。。。。这就是不完全归纳法而得到的结果。

     就政治与经济而言，任何的则重都是事物的发展结果，将二者和谐也是事物的运动规律。从这里我们提出文革与改革的悖论问题。

    在网上你收索悖论二字就有这样故事：

    在萨维尔村，理发师挂出一块招牌：“我只给村里所有那些不给自己理发的人理发。 ”有人问他：“你给不给自己理发？”理发师顿时无言以对。　　

   以上是一个悖论的故事，下面我说的是对待文革与改革的悖论之争：从而引发人们在争论时不可避免地出现了这样现象，前三十年与后三十年之争。　　

        右派观点：右派认为之所以对文革及前三十进行否定，是说把中国的经济推向了崩溃的边沿，对毛泽东领导的社会主义经济政治要否定，比如：　　

一是经济上：在人们的生活上什么都定量供应了，布票，粮票，肉票，经常吃不饱了。联产承包责任制好，企业产权制改革好。使中国的经济得到了很大的发展。人们不知道咋吃，咋玩了，让一部分人先富起来了。　　

二政治上：老干部受批判了，住牛棚了，闭关锁国了。改革开放多好啊，思想自由了。　　

三、在对待改革的态度问题上，右派认为：改革还不彻底，要继续深化，要全面的私有化，不仅经济上要深化改革，政治上也改革，上层建筑也要改革，　　

四、在对待腐败的态度上，右派认为，是一党执政，没有监督引起的，要投票，要选举，要多党轮流执政。反对搞群众运动。　　

        左派认为：左派针对右派对前三十年，对毛泽东时期的全面否定。提出了足够的理由进行反驳，认为前三十年：　　

一、经济，科学技术上中国在科学技术方面取得了很大的成就，经济也是高速发展的，不应全面否定，认为前三十年成绩很大，比如二弹一星了，杂水稻产生了，人工合成胰岛素了，医疗，教育，人均寿命，比解放前那是没法比的了，环境无污染了，而改革开放后，中国的科学技术没有取得进展了。经济上受制于人了，外汇过高，决策失误了。　　

二、政治上。前三十年，人们的思想境界好，社会风气好，干部作风好，无黄、毒，赌了。社会治安好，路不拾遗，夜不闭户了。后三十年，这些都倒退了。　　

三、改革应该反思，改革的方向性问题需要争论。但对于住牛棚的部分干部与知识分子们似乎没有同情，但左派认为，这些在文革中受到冲击的人们，比现在的下岗工人，打工的农民强多了。他们只是政治上不参与了，经济上说工资并没少得。当时中国是受到帝国主义封锁的，并不是不开放，中国美关系的解冻也是毛泽东主席开创的了。改革要反思：产生新三座大山了，私有化将改变共产党的性质了，农业的增产主要依赖于优良品种与机器化程度的提高，而非联产承包责任制了，　　

四、在对待腐败与执政问题上，左派认为要发动群众反腐败，要搞群众运动，反对用多党制反腐败。　　

以上争论并没有真正的全面概括，但我们从中看出这样的事物运动的轨迹。　　

就是右派要大加赞扬改革，对前三年全面的否定，是为了经济上的全面私有化，政治上的多党制，赞扬后三十年，否定前三十年，最终导致的是共产党执政地位可能来制的竞争。　　

   左派就是要对前三十年要充分地给予肯定，要反思改革，宣布改革胜利结束。阻止经济上的全面私有化，保证社会主义的经济基础地位，巩固共产党的执政地位。　　

悖论：共产党领导的不好吗？右派：前三十年不好，后三十年好，我问你前三十年不是共产党执政的吗？　　

左派：共产党领导的不好吗？前三十年好，后三十年不那么好，我问你后三十年不也是共产党执政的吗？　　

从这里可以看出左右派的论述都进入了悖论的境地，虽然左右派都进入了悖论，而不能自拔，但导致事物发展的结果却是不相同的，　　

左派争论的结果是导致共产党更能良好地执政。　　

右派争论的结果导致可能是多党轮流执政。　　

2009年10月21日