老有所养

一个悲哀但现实的话题，谁来养老。
　　问题是老人为什么要到处求人养自己，原来人年纪大了，劳动能力下降。于是人们必须攒钱，这钱是把年青时候的劳动所得存下来，年老了花。如果一个社会，一个人一生的劳动总体可以养活自己，一生创造的财富等于或者大于自己的消耗，那么靠年青时的积攒，大概是一个可行的办法。
　　
　　但社会没有这么单一，在市场交换和竞争的游戏下，你攒下来的钱未必非得是你自己种地烧砖干出来的，而你挖煤烧砖干出来的财富也未必都归你，比如有人想出了权力，说矿山是他的，他有所有权，那么你挖的煤就归他了，他只给你活命钱，现在的活命钱，你还能干活时的活命钱。你老了，干不了活了，他还给不给你活命钱？看他的心情了。
　　
　　看来权力不是个东西！但权力是客观存在的，权力占有了劳动成果。如果是社会集体分享权力，还好一点，因为有社会养老。就算总体产出少一点，大家都还能有个基本的保障。如果权力私有化了，无权的少就只有去求有权的人了，要看有权人的心情了。又或者把有权的人打倒，夺过权力来。夺来以后怎么办？你自个儿把着，又让别的人来看你的心情，对社会而言还不是一样！那把这权力分了行不行？也行，但不太好。这就又回小农经济时代了，少了集体劳动，大件儿的财富造不出来，幸福指数上不去。所以权力还是应该集体所有。但怎么落实这个集体所有？选个保管员容易，但要这个保管员经得起诱惑那要多想此办法。
　　
　　隔壁贴子有人对小孩出题，说到养老的问题，问老人多了怎么办。小孩说把老人减少掉。这是小孩知识不多，会的办法不多，就想到了这么个简单的“馊”主意，不见得说是什么人性本来就是私的。而且这也可以说是出题的人无意中坑了小孩。因为题中也没写是需要几个小孩才能养活一个大人，又或者一个小孩能够养活几个大人，没有给出这个比例来。但小孩本来就打不过大人，怕大人，一看这家伙大人对小孩都到六比一了，在问他怎么办呢，那还不赶紧减少点。至少为什么减少好，目的是要干什么，他不一定考虑清楚了，他只是不懂事而已。但要注意了，这个小同学也并没有说要增加小朋友。因此如果拿这个事例去说明我们这个社会需要多生小孩的话，那就是不懂道理了。因为这已经偏了，推不出这个道理来。小孩生得多，干活的人多，那是不是一定就都有人养老了呢？不一定，还得象前面说的，看权力在哪儿，财富集中在哪儿。
　　
　　封建社会是直白的，权力都归皇帝，所谓家天下。心情一般都还好的皇帝被称为明君，不全拿完你的劳动果实，收一部分，留你些口粮，也可以包括你的养老钱。你要是遭了灾，他还会出些库银，你还能维持。他也不都把矛盾都集中在自己这儿，还要些打手，分出点儿权，分担些矛盾，也帮着管理。皇帝家天下，挥霍很大，但挥霍不完的，也在那儿存着，遇上事业心强，责任心强的，也照顾百姓疾苦，帮百姓养老的工作要做得好些。但这也得看人，一遇到不好的皇帝，马上又民不聊生，不说老人要死，就没老的人可能也活不下去。这还不说，天下不止一个皇帝，就算在一个皇帝的地盘里也不止豢养了一个打手。这些知道权力好处的人就互相斗，互相打，而且是逼着百姓冲在前面打。
　　
　　封建的权力分配不公。那资本主义呢？资本主义向封建制度挑战，说权力不是非得是哪一家的，是自由的，于是就号召大家把皇帝给革了。但资本主义说的这个权力自由，又是怎么个自由法呢？资本主义革命建立了共和，找回了民主这个词。这个好啊！那是不是就可以大家集体所有了呢？你别想！资本主义革命家是以商人为主的，也混杂着革新过来了的封建时代的打手，那可是有机会读书、见过世面的，他们知道权力的好处，自然是不舍得分（看得更透的、舍得分权的人都和完全的穷人站在了一起，直接要求彻底分权或权力集体所有）。资本主义革命家不舍得瓦解权力，但又需要广大穷人无产者一起起来和封建主斗，于是想了个招，就是把权力的名义和实质分离了。民义上的权力，用政治辞藻来吹，实质性的权力，用金钱来取代，拿在手里。于是政治和经济就被巧妙地分离了，形成了资本主义政体的体制分裂症。政治上继续打起民主共和的大旗，讲究平权，宣扬选举权，用来鼓舞人心，这基本都是面子工程。实质上用金钱代表对财富的实际所有权，并且用法律固定下来，私有财产不容侵犯！我占有得再多，你们不许来抢！于是政治上，作为人，大家是平等的，自由的。私人事务，没人管你，你吸毒也好，卖亲爹也好，只要别太过份，不要引起公愤，你都自己看着办。非不来我厂里干活，把自己饿死，也是你自己的选择。集体的事情，也都一人一票，协商解决。总之只要你不动到我的私人财产权，什么都好说。经济上，钱就是实力，钱说了算。什么都是自由的，有价值，并且可以折算出个价格，用钱来买卖。我有钱，你不能抢，最多和我交易。于是穷人还是只有去有钱人那里干活，要看有钱人的心情开工钱。有钱人心情好，可以给多点，自己的养老还有点希望。给少了，也就糊口饭吃，养老，重新找子女吧。那这种政治上民主，经济上独享，挂羊头卖狗肉的东西，穷人们能干吗？于是资本主义学人们想了个招，分一部分权力给政府，让政府掌握一部分基本上能保证穷人生活，大概有个盼头的财力，进行第二次分配。于是劳动者的养老问题，自然也就归了政府，归了社会福利。
　　
　　那么归了资本主义式社会福利的养老，是否就安稳了呢？还没有。资本家们“让”出了部分权力给政府，但还总惦记着，天天雇一帮学者政客，喊要小政府大社会，要削弱政府的权力。这一方面真是不愿意政府分太多，另一方面也是想让战线前移，把社会视线集中在政府的权力身上，而自己则落个逍遥。政府权力小了，经费不足了，人们的养老问题自然也就危险起来。
　　
　　就象那魔戒所隐喻的，资本扭曲了它的携带者，使其贪婪，资本家对财富的追求是无底的。要说原因，大概因为市场是残酷的，资本家之间的竞争也是残酷的。资本越多在经济上也就越强大，但在政治上不安全的感觉也会越强烈，因为政府必竟是一人一票的。于是资本家们会一方面加大对政府的限制，另一方面设法拉拢官僚集团，操控政治。但资本对政治的干涉只会激发更多人的不满。大资本式的生产加速了资本的聚集，也加剧的贫富悬殊，催生着反抗。而且参加过历次反封建斗争的人们，为政治上的民主平等意实所启蒙了的人们，也会更熟练地拾起斗争这个武器。于是社会主义、共产主义的革命以更快的频率，以更猛烈的方式爆发了。共产主义者敏锐地指出了政治是经济的延续，把这分裂的两面合一了，并且直接提出了权力集体所有，然后探索消灭权力（国家消亡）的道路。权力消灭了，作为暴力统治工具的国家消亡了，但不能回归小农经济或小作坊生产，所以作为一般社会生产的组织部门和社会服务的协调机构依然存在，人们的养老问题大概经统一调配而由社会共同承担。
　　
　　在社会主义因素和资本主义因素共存的过渡性社会中，谁来养老呢？本来社会主义和资本主义都是靠社会福利，应该不存在过渡问题，但没有是从计划经济退回商品经济，则有可能出现问题。因为资本在原始积累过程中，隐蔽性最强的，速度最快的，社会反弹最小的，就是侵占集体财富。由于在原本的集体所有时代，普通百姓个人储备不够，如果集体财富又大量转为私有，那社会福利能否支撑总体的需要就又成为一个现实问题。