晚清地方督抚 晚清大变局中督抚的历史角色怎么样

晚清大变局中督抚的历史角色怎么样  

督抚在晚清中的作用，自不待言，对其研究无疑十分重要。

而此书在总结其作用的方面确实贡献不少。

作者选题甚佳，然而个人认为，在另一方面，作者反而有被题目“误导”的嫌疑。

现试略述如下。

作者在《绪论》中提到，长期以来，学术界在考察“督抚权力结构的变迁及其与中央关系的演变”时，“缺乏思想文化角度的剖析”首先，研究“督抚权力结构的变迁及其与中央关系的演变”为何必须要有思想文化角度的剖析，作者并没有指出，而在后面各章的论述中，似乎也没有论证甚至涉及。

要说权力结构等变迁中的“思想文化”，大概可以指在太平天国等危机后清廷及时人对于督抚权力的范围、大小的认识，但这点在书中似乎也没有体现。

书中对于思想文化有所体现的，其实是作者所说的督抚自身思想的嬗变。

但其实这又涉及到一个更基本的问题：督抚作为一个群体，其思想有没有什么特殊性？要说有，总能通过一些蛛丝马迹找到些许端倪，但问题在于作者能不能找到，即便能找到，又值不值得如此大作文章。

如在后面讨论督抚的外交观念（第三、四、五章）、教育观念（第八章）的改变时，作者的做法大致就是将各督抚各自辑出，然后对各人的思想进行比较，然后说谁比较先进，谁有了进步云云，可见如果要落实到独特性时，各督抚本身出于志趣的不同等等，实在差别颇大，难以落实到督抚作为一个群体所独有的特殊性。

当然作者也曾如此尝试，即试图对督抚群体的观念有一概括性总结，但当如此做时，其实作者无法回避但事实上却确实回避了的是：督抚群体与官僚群体何异？如果说官僚群体中有思想落后的保守派，督抚中何尝没有？作者在《绪论》中提到，督抚群体毕竟存在一定共性：即他们“身处中西文化急剧冲突的特殊历史时期、具有空前的权势与地位、对晚清的社会变迁产生过巨大影响”。

但试问这里哪一条可以论证督抚在思想上与官僚群体会存在巨大的差异？如身处中西文化冲突的历史时期，试问当时的官僚群体哪一个不是处于这一时期的？而有权有势是否会造成人的思想的转变？这一点是无疑的，但问题是官僚群体的权势与督抚的权势何异？如何造成思想文化上的差异？这些作者都无明言。

作者又言，其研究将重点关注中东部督抚中“政绩卓著、影响力较大、具有改革意识的督抚身上”，并以“‘重点研究’同样是史学研究的重要方法”进行解释。

无疑重点研究是可行且必须的，但也必须因时因事而制宜，如讨论近代化举措时，当然要举张之洞等人为例。

但如果是要讨论督抚作为一个群体的思想文化的变迁，在选择考察对象时又先将范围限定在督抚中具有改革意识中的一群，这不啻于是在进行循环论证，结论当然会是督抚具有改革意识。

质言之，作者最为自得的对督抚群体进行思想文化上的考察，无非是将督抚群体从整个官僚群体中抽离了出来，这样的处理无疑能够实现：事实上我们能够将任何人从任何群体中抽离出来对他们的进行思想文化上的考察。

问题在于这么做有没有意义？如果抽离的对象与被抽离的对象不存在什么根本上的差异的话，那么这样的考察恐怕只能是提供个例。

而另一边厢，不处理这个文人群体而只处理部分督抚，如在探讨甲午以前的教育观念时，只及曾、左、李少数几人，而不见冯桂芬等权势不大，但著述影响深远者，就难免对督抚群体的思想转变有足够的体现，反而让人产生张冠李戴的错觉，以为某项思想为督抚的首倡云云。

如是种种，恐怕也是学术界不曾对督抚群体进行思想文化考察的原因。