同样打越南，为什么中国短短一个月就说取得胜利了，美国却十年都打不下？

同样打越南，为什么中国短短一个月就说取得胜利了，美国却十年都打不下？  

挑几点美越、中越战争的不同之处。

第一是中国的战略目标更小，更容易达成。美国是要搞个大新闻，为了扶植南越的代理人不惜出兵出力亲自上阵，试图打垮北方的越共政权。中国是想给狂热的越南当局一记当头棒喝，遏制越南称霸中南半岛的意图，根本不求长期占领别国的土地，也不试图扶植傀儡政权。其实很惭愧，就做了这点微小的工作。

第二是执行战略的决心不同。美国摄于中苏的压力，在战略上瞻前顾后。战争规模也是逐渐升级，打成了添油战术。战争进入相持阶段后又犹疑不决，进退失据。军队在长期的战斗中遭受巨大损失，伤亡比我们不知高到哪里去了。而中国准备充分，意图明确，决心坚定。几十万部队以牛刀杀鸡之势一举攻入敌境内，敢于抵抗的越军在凌厉攻势下基本被一波带走。达成目的之后又撤得比谁都快，绝不拖泥带水。

第三是部队的情况。美帝跨越半个地球劳师远征，军队调动和后勤保障受到严重影响。由于侵略战争缺乏道义基础，百姓不兹瓷ZF，公知带头反对中央的决定。军人也不知为谁而战，民心士气非常低落。而越南统一之后，越共当局驱逐、抢劫华侨罪行累累，甚至侵犯中国边境枪杀边民，自己闷声作大死在先。中国在家门口作战，号称是自卫反击，师出有名。部队中宣传工作到位，战士保家卫国士气高涨。很多指挥员对越南的地理和敌军的特点也非常熟悉。另外七九年那会儿越南正在忙着吊打邻国，大量越军精锐还远在柬埔寨啃甘蔗，北方的部队根本无法抵挡几十万解放军。

第四是越南的外援。美越战争时期中苏给予了越南无私的物资援助。苏联为首的华约集团牵制了美国大量的军事力量；中国不但吓阻美军取消了北纬17度线以北的军事行动，还直接派军事顾问和后勤、防空等部队参战。而中越战争时期越南得到盟友苏联的支持十分有限，基本是孤军作战。越南惨遭吊打时世界各国淡定围观。

------------------------------------------------------------------------

有意思的是，这里有这么多人觉得中越战争“最多算平手”，理由是“越军成功抵御了中国军队，中国也没有达到‘围越救柬’的战略目的”。但对比一下开展前后中南半岛的形势，就能发现在这场战争中我国已经取得了完胜。中越战争之前，越南取得了抗法、抗美斗争的胜利，军事实力达到了巅峰，有一统中南半岛的野心和实力，并且通过一系列军事行动试探中国的底线。如果越南整合了柬埔寨和老挝，俨然有地区强权的架势。倘若再以此为基础，与苏联南北呼应对中国施压，我国的国防压力骤然增大，以经济建设为中心的决策会受到严重干扰。而经此一役，越南战略上再无寸进，称霸中南半岛的梦想化为泡影。不但北方的工业设施受毁灭性打击，还从此背上扩军备战的沉重包袱，几十年没能顺利发展。而对外战争增强了我国社会的凝聚力，提高了执政集团的权威，在那个内要推进改革、外要抵御西方国家颠覆的时期是有正面意义的。   可是一些人只看到越南“成功抵御了中国军队”，我军没有一波推到河内，就得出结论：“中国未实现战略目的，中越最多算打平”。其实这种思维在我们这些成长于和平年代的人中很常见，有些人总是把先辈浴血奋战换来的和平环境、国际地位和军事威慑力当做天上掉下来的，所以看不到战争取得的成果，另外往往过分夸大战争的损失。只宣传胜利成果，那是妄自尊大；但只知道一味地“反思教训”也就近乎于妄自菲薄了。

不知为啥这个答案又被翻出来了，那就多说两句。自古以来，穷兵黩武很难有好下场。70年代的越南当局就因为自己的野心，让人民付出了血的代价。这样的前车之鉴也值得我们深思。希望大家珍爱和平，不要轻易言战。闷声发大财才是最好的。