现在历史学家有谁 历史学家眼中的雍正

历史学家眼中的雍正  

一、历史学家是怎么评价雍正这个皇帝的

客观地评价雍正皇帝，在满清皇帝里，雍正算得上一名有作为的皇帝。

他处在康乾盛世的夹缝中，作为清代最有作为的两个皇帝———康熙和乾隆间的过渡，他的作用是显而易见的。在他执政十三年的时间里，他使清朝的国力更加雄厚，为乾隆盛世打下了坚实的物质基础和政治基础。

最堪称道的是，他从自身经历感悟到先帝立储方式的弊端，于是，创立了秘密立储的机制。从此，在“一朝天子一朝臣”的封建统治背景下，太和殿高悬的“正大光明”匾额的背后，寄存着一个关系到帝国前程兴衰存亡的疑梦，帝位易主因此少了血腥的浸染。

二、历史学家对雍正夺位一事是如何看待的

清宫四大迷案，雍正就占了两个，最闹得纷纷扬扬则当然莫过于雍正夺位之迷。此在野史中是如此圆说的：即在康熙的传位遗诏中原本是写“传位十四阿哥”，而雍正把这个“十”字加上一横一勾，“十”字篡写成了“于”字，如此一来则变成了“传位于四阿哥”，四阿哥者正是雍正帝。这种传说在民间十分盛行，我怀疑这“盛行”亦只怕与一些文人创作加工的影响有关。以近观之，则是由于其出现于梁羽生等武侠小说之中，而我从前就是受其影响的，并且因为他编的活灵活现，一直以来还信以为真。直至后来随读书日渐的多，并且也曾偶尔在一些书中文中读到有关雍正在位十三年里的一鳞半爪之事，发现其对吏治对刑法典狱等方面都做出了很大的贡献，并且这种贡献即使对于目前的中国社会也仍有一定的借鉴意义；更重要的是我所读过的文史资料中发现其对农民的政策措施并非如传言一般是暴政，至少穷苦百姓对这个皇帝还是认同的。然而由于在历史上，百姓的声音向来是十分微弱的，甚至归寂于无声，这是因为他们大都不识字，也不会写文章为自己诉苦，如此虽有感受也难形之于文而不为后世所知。因此我们所知的历史确切地说应该是文人们流传下来的历史。至于民间口头流传的则要么是一个民族的史诗，如格萨尔王传等，要么就是神话与传奇，而这是不会令人产生误解的。最令人发生误解的是那些与真理和事实相近的东西，七分真三分假的《三国演义》不是使广大读者信以为然吗？既然历史的流传是出于文人的手笔，那么其中我们所见到的历史亦已是蕴含着各时期文人的思想倾向在内，并不能完全代表占大多数低层贫苦农民的亲身感受。

历史上所谓的贤明君主，其实也是经众多文人的粉饰方为我等后人所知，其中或许也有一些所谓的贤明君主并不一定是名符其实的。譬如汉时的“文景之治”中的汉景帝，一直以来被后世史家描绘成是一个“恭俭爱民”的贤君，其实呢？在南宋孝帝年间洪迈的《容斋随笔》就已经用无可辩驳的事例提出景帝其实是一个“刻戾忍杀之人”，只不过在其后代君王，如汉武帝等时期的历代文史之人的粉饰，才使后世不明其真相而已；还有一个就是宋太宗，只因为北宋除太祖之外都是他的子孙当皇帝，业经过一百多年的粉饰也就使他弑兄篡位的恶行得到掩盖，至今还很不易被后世发觉，而这亦在《容斋随笔》中把史家隐约之词挖掘出来，并加以考证得出历史的真面目。此或许正是洪氏《容斋随笔》的不朽之处，也是其历史价值之所在。

[ 转自铁血社区 ]

因此只要不得罪天下官吏或地主阶层——这一阶层向来是劳骚最多，也多数是舞文弄墨之辈——，另外对天下一些穷困潦倒的文人之辈又不迫的太甚，加之又非衰落时期的皇帝则一般大都是好名声的多。可惜雍正帝却偏偏对以上几种人都得罪光了，他整顿吏治实行强国政策的大改革，得罪了天下大多数腐败已成自然的各级官员；他打破千年来的地主乡绅的即得利益，实行按地和家产纳税则得罪了天下地主乡绅，因此他怎能有美名流芳或得到公正的评价？只怕不能。即使到了其儿子乾隆年间，也因为雍正所得罪的面太广并且这些人大多数还生活于乾隆盛世时期，因此对于乾隆来说则尽管现成享受雍正改革所带来的果实，却也不敢对雍正有太多的提及，因为他也不想开罪那些天下官吏和文人，为此对雍正流言亦也难禁且难以进行申明、美化及粉饰，如此对于不明真相的后世百姓当然只能随风附会，流言四起，这也就成了野史之料。

其实，只要明知事理的学者对于上述雍正“篡位”这种传说是根本经不起推敲的。其一是康熙作为一个封建时代有为的一个明君，当然知道立嫡的重要性及后果，而从他既然早已把遗诏存放于机密之处，那么说明他早就做好了充分的思想准备，因此他不可能在自己的遗诏中只写“传位十四阿哥”如此几个字，如果在“十四”后连其名字也不写则是不可想象的。其二，清是满清，他们也有自己民族的语言文字，因此清朝的遗诏等重要文件一般是用两种文字写成，即使汉文可以改，满文也难以下手。其三，现代汉字“于”在古代一般写作“於”，虽然“于”“於”是同意，但是古代书籍中只有在《诗经》、《尚书》、《周易》等前秦时代是作为常用，而在秦之后的书籍及日常生活中多作“於”字，“於、于”归于统一“于”则是在汉字简化时的事了，而在清代亦以“於”为常用，那么对于“於”字则根本不可能由“十”字改得。至于小说家之言当然并不能当真，因为他们所要的正是这些野史以使他们有想象的空间。对于隐私和捕风捉影的事，向来在人们的茶余饭后是被人所津津乐道的，谁还去会理它是真是假？今也不会例外

三、历史学家对雍正夺位一事是如何看待的

清宫四大迷案，雍正就占了两个，最闹得纷纷扬扬则当然莫过于雍正夺位之迷。

此在野史中是如此圆说的：即在康熙的传位遗诏中原本是写“传位十四阿哥”，而雍正把这个“十”字加上一横一勾，“十”字篡写成了“于”字，如此一来则变成了“传位于四阿哥”，四阿哥者正是雍正帝。这种传说在民间十分盛行，我怀疑这“盛行”亦只怕与一些文人创作加工的影响有关。

以近观之，则是由于其出现于梁羽生等武侠小说之中，而我从前就是受其影响的，并且因为他编的活灵活现，一直以来还信以为真。直至后来随读书日渐的多，并且也曾偶尔在一些书中文中读到有关雍正在位十三年里的一鳞半爪之事，发现其对吏治对刑法典狱等方面都做出了很大的贡献，并且这种贡献即使对于目前的中国社会也仍有一定的借鉴意义；更重要的是我所读过的文史资料中发现其对农民的政策措施并非如传言一般是暴政，至少穷苦百姓对这个皇帝还是认同的。

然而由于在历史上，百姓的声音向来是十分微弱的，甚至归寂于无声，这是因为他们大都不识字，也不会写文章为自己诉苦，如此虽有感受也难形之于文而不为后世所知。因此我们所知的历史确切地说应该是文人们流传下来的历史。

至于民间口头流传的则要么是一个民族的史诗，如格萨尔王传等，要么就是神话与传奇，而这是不会令人产生误解的。最令人发生误解的是那些与真理和事实相近的东西，七分真三分假的《三国演义》不是使广大读者信以为然吗？既然历史的流传是出于文人的手笔，那么其中我们所见到的历史亦已是蕴含着各时期文人的思想倾向在内，并不能完全代表占大多数低层贫苦农民的亲身感受。

历史上所谓的贤明君主，其实也是经众多文人的粉饰方为我等后人所知，其中或许也有一些所谓的贤明君主并不一定是名符其实的。譬如汉时的“文景之治”中的汉景帝，一直以来被后世史家描绘成是一个“恭俭爱民”的贤君，其实呢？在南宋孝帝年间洪迈的《容斋随笔》就已经用无可辩驳的事例提出景帝其实是一个“刻戾忍杀之人”，只不过在其后代君王，如汉武帝等时期的历代文史之人的粉饰，才使后世不明其真相而已；还有一个就是宋太宗，只因为北宋除太祖之外都是他的子孙当皇帝，业经过一百多年的粉饰也就使他弑兄篡位的恶行得到掩盖，至今还很不易被后世发觉，而这亦在《容斋随笔》中把史家隐约之词挖掘出来，并加以考证得出历史的真面目。

此或许正是洪氏《容斋随笔》的不朽之处，也是其历史价值之所在。 [ 转自铁血社区 ://bbs.tiexue/ ] 因此只要不得罪天下官吏或地主阶层——这一阶层向来是劳骚最多，也多数是舞文弄墨之辈——，另外对天下一些穷困潦倒的文人之辈又不迫的太甚，加之又非衰落时期的皇帝则一般大都是好名声的多。

可惜雍正帝却偏偏对以上几种人都得罪光了，他整顿吏治实行强国政策的大改革，得罪了天下大多数腐败已成自然的各级官员；他打破千年来的地主乡绅的即得利益，实行按地和家产纳税则得罪了天下地主乡绅，因此他怎能有美名流芳或得到公正的评价？只怕不能。即使到了其儿子乾隆年间，也因为雍正所得罪的面太广并且这些人大多数还生活于乾隆盛世时期，因此对于乾隆来说则尽管现成享受雍正改革所带来的果实，却也不敢对雍正有太多的提及，因为他也不想开罪那些天下官吏和文人，为此对雍正流言亦也难禁且难以进行申明、美化及粉饰，如此对于不明真相的后世百姓当然只能随风附会，流言四起，这也就成了野史之料。

其实，只要明知事理的学者对于上述雍正“篡位”这种传说是根本经不起推敲的。其一是康熙作为一个封建时代有为的一个明君，当然知道立嫡的重要性及后果，而从他既然早已把遗诏存放于机密之处，那么说明他早就做好了充分的思想准备，因此他不可能在自己的遗诏中只写“传位十四阿哥”如此几个字，如果在“十四”后连其名字也不写则是不可想象的。

其二，清是满清，他们也有自己民族的语言文字，因此清朝的遗诏等重要文件一般是用两种文字写成，即使汉文可以改，满文也难以下手。其三，现代汉字“于”在古代一般写作“於”，虽然“于”“於”是同意，但是古代书籍中只有在《诗经》、《尚书》、《周易》等前秦时代是作为常用，而在秦之后的书籍及日常生活中多作“於”字，“於、于”归于统一“于”则是在汉字简化时的事了，而在清代亦以“於”为常用，那么对于“於”字则根本不可能由“十”字改得。

至于小说家之言当然并不能当真，因为他们所要的正是这些野史以使他们有想象的空间。对于隐私和捕风捉影的事，向来在人们的茶余饭后是被人所津津乐道的，谁还去会理它是真是假？今也不会例外。

四、历史上对雍正的评价

康熙皇帝在位六十余年，政治修明，百姓和乐。

人称“康熙盛世”。康熙皇帝晚年黄河泛滥成灾。

灾区粮食颗粒无收。灾名达上千万，可是国库空虚，竟拿不出赈灾粮钱，圣祖爷皇帝知道当务之急是要改革吏制，可无奈各位皇子争权夺利，政局意识变得错综复杂。

他已无余力去完成这件事，只好从诸皇子中找一个能力挽狂澜的皇位继承者。 雍正皇帝即位后，致力于改革布新，在河南首先实施官绅一起当差，一起纳粮。

在江苏实行勘丁入亩，以取代以往的“人头税”。后又整顿旗务，分给旗人田地，让他们自食其力。

这一系列政策，无疑打击了官绅，旗人，以及在朝官员的利益，得罪了天下的读书人，遭到他们的重重阻挠，叫嚣“官绅不纳粮，不当差”是千古年来的制度，祖制不能改。“八爷党”趁机兴风作浪，大肆造谣攻击新政，以致一些读书人，在朝官员不分黑白，不明事理兼顾一些私心的人，从一开始便用尽了心思进行百般阻挠，甚至扬言“淹也要淹死田文竟”，但雍正皇帝信心依然，冲破重重阻挠，宁愿得罪天下的读书人，也要坚持把“新政”实施下去。

为此他每天要阅读上万道奏折，批约二十万，每天只睡两个时辰……如此鞠躬尽瘁，竟没有感动那些作乱的“八爷党”和那些满口圣贤之道的读书人，对他的评价竟是那么不堪入耳，尖酸刻薄，我想不只是我为他所受到的不公评价感到不平，每一个关心百姓疾苦的人都会为他叫屈，然而历史是最公平的，最终会还他以公正。 暂且不提他的阶级局限性，他实施新政的目的， 翻开历史，唐有“贞观之治”，“开元盛世”，清有“康乾盛世”。

“康”即康熙年间，“乾”即乾隆年间，而雍正无疑起着承上启下的作用，功劳是不容抹杀的。再来看国库收入，雍正皇帝即位时，国库仅有白银七百万两，黄河发大水，饿毙遍野，朝廷却拿不出赈灾钱粮，只能向富商征借，西北连年战乱，边疆不稳，归根到底是“国不富”，“民不强”，虽然雍正仅经营了短短十三年，到乾隆初年，国库中白银已达四千万两，这又说明了什么？ 再看他是怎样对待他那些不争气的兄弟的：老十四有“大不敬”，八爷有“结党营私，扰乱朝纲”，还有九爷，十爷……他都忍了，心中冒火，口中吐血，也要按住胸口忍，只因兄弟“情同手足”，只因先帝临终有言“不到万不得已，不要伤害他们”。

五、后人对雍正的评价

1、清史研究专家杨珍说：“雍正帝在位仅有13年，然而他却通过一系列大刀阔斧的改革，迅速扭转了康熙晚期积弊严重，社会发展受到阻止的局面。

在此基础上，康乾盛世方能进入鼎盛时期，使中国传统社会的政治、经济、文化达到其最高峰。这一为期百年的历史进程中，雍正帝所具有的承先启后作用，无可或缺。

如果从在位时间相对短暂，但建树之多，政绩之大并不亚于其他历史名君这一角度审视，雍正帝当属更为不易。” 2、著名历史学家郭福祥说：“清代的雍正皇帝在历史上是一位富有传奇性的人物，他那出色的才华、刚强的性格、传奇式的政治生涯以及充满矛盾的思想都给人们留下了深刻印象。”

3、中国社会科学院历史研究所研究员冯佐哲说：“雍正帝是一个卓越的实用主义政治家。” 4、刘桂林：“清世宗初政所表现出来的才能，非同一般，其精力过人、勤奋、干练，亦为常人所难及。”

5、著名历史学家易中天说：“他刻薄是真刻薄，但不寡恩；冷酷是真冷酷，但非无情。雍正一朝无官不清的说法，也许夸张了点，却是对雍正治国的公正评价。

雍正无疑是一个极有个性的人，也是一个杰出的人物。他感情丰富，意志坚强，性格刚毅，目光锐利，而且奋发有为。”

扩展资料 资助书生 雍正帝当皇子时喜欢微服出行，广结侠义。某年到杭州，准备泛舟西湖游玩一番，刚出涌金门，看到一个书生在卖字，笔法颇为精到，胤禛便让他写了一副对联。

其中有个“秋”字，书生却将“火”字旁写在了左边。胤禛便问：“这个‘秋’字你是不是写错了？”书生不以为然，说没写错，然后拿出一本名帖，翻开让胤禛比对。

胤禛说：“你既然如此博学，为何不去博取个功名呢？干嘛要在这卖字为生？”书生说：“我家里穷，连老婆孩子都养不活，只能靠卖字为生，哪敢想什么大富大贵呢！”胤禛于是慷慨解囊，说：“我这有钱，可以资助你博取个功名，到时候别忘了我就行。”书生万分感谢，后来还真就考取功名，入了翰林。

此时胤禛也已登基，一日从名册上看见书生的名字，想起那次杭州之行，于是便召其入内。胤禛随手写了一个“和”字，故意将“口”字边写在了左边，然后让人拿给书生看。

书生不明所以，回答说这是个错字。胤禛微笑不语。

第二天，胤禛让书生拿着诏书去浙江，浙江巡抚受诏，诏中说：命此书生在涌金门再卖字三年，再来供职。书生这才恍然大悟。

参考资料百度百科-雍正。

六、历史学家对雍正之死的原因最统一的是什么

乱服春药而猝死：雍正之死的真正原因雍正之死，始终是被层层神秘浓雾掩盖的历史之谜。

官书对雍正之死的记载非常简单，所以，历来对其死因猜测颇多。有传说是被吕四娘刺杀的，还有说是被宫女、太监缢死的。

除此之外，许多学者猜测是被丹药毒死的。这些说法，哪些是可信的？雍正之死历史有没有留下什么蛛丝马迹？近日，康熙第八世孙金恒源先生在其新出版的《正本清源说雍正》一书中对此事进行了全新的论证。

记者就此对他进行了采访。 关于雍正之死，史书记载非常简单，只是说，前一天，雍正在圆明园行宫病重，第二日下午病危，急召大臣，当晚即死掉了。

究竟是什么原因导致雍正的死亡，史料没有记载。据雍正的心腹大臣张廷玉的私人记录，当时雍正七窍流血，令他“惊骇欲绝”。

雍正暴卒，官书不记载其原因，这自然就引起人们的疑惑，再加上当时关于他为人的传说和评论颇多，就更容易引起人们的猜疑，于是各种不得好死的说法就产生了。 一种说法认为，是被吕留良案中逃脱的吕四娘入宫刺死的。

其中一种说法是被吕四娘刺杀的。此说到今天仍颇为风行。

1981年，考古工作者曾发掘雍正地宫，未打开即作罢。可是社会上传说棺材已经被打开，雍正有尸身而无头。

那么，吕四娘的来历究竟如何？传说吕四娘是吕留良的女儿，有的说是吕留良之子进士吕葆中的女儿，在吕留良案中，她携母及一仆逃出，为替父祖报仇，习学武艺，后来潜入宫中，杀掉了雍正。还有一种说法是，她的师父是一僧人，原为雍正剑客，后不乐为其所用，离去，培养了这位女徒。

金恒源先生认为，这些说法都没有道理。雍正处置吕家，戮尸、斩首之外，吕留良孙辈均被发配边远地方为奴。

乾隆时，吕家的后代有开面铺、药铺的，有行医的，还有人成为捐纳监生，被清政府发觉后，改发配黑龙江为奴，后住齐齐哈尔。吕氏后裔俱在，不过遭到严格管制，不能自由活动，当然更不能替祖上报仇了。

吕四娘主仆三人的逃出是不可能的，当时办理此事的浙江总督李卫以擅长缉捕盗贼而著称，他奉命兼管江苏盗案，若吕留良后人果有逃出的，他自然有能力搜捕到案。再说他曾为吕家题过匾，吕案发生后雍正没有责备他，他心怀畏惧，下死劲处理有关人员，完全不会让主犯的子孙逃脱。

被宫女、太监在其熟睡时用绳缢之说，是民间把明世宗事安到清世宗身上。 还有一种传说，说雍正九年，宫女与太监吴守义、霍成在雍正睡熟时，用绳缢之，气将绝，用太医张某之药而愈。

金恒源先生说，这是子虚乌有的事。在明朝倒发生过类似的事。

明世宗在嘉靖二十一年（1542年），世宗被宫婢杨金英等缢而未死，用太医许绅之药而康复。雍正和嘉靖都庙号“世宗”，民间传说，把明世宗事安到清世宗身上，也是难免的。

没有资料表明雍正被谋刺过，倒是雍正的孙子嘉庆真被人谋刺过。嘉庆八年（1803年）闰二月二十日，嘉庆从圆明园返回大内，进神武门，至顺贞门，突有旗人陈德向他行刺，未及近前，已被拿获。

这个发生在宫禁的行刺案件，也可能成为后人附会刺客杀害雍正的版本。 雍正对道家的长生成仙非常痴迷，丹药中毒的猜测是否可信？ 清末民国初年就有人提出：“世宗之崩，相传修炼饵丹所致，或出有因。”

当代学者杨乃济先生通过中国第一历史档案馆所藏清内务府造办处《各作成活计清档》等第一手资料，撰写了《雍正帝死于丹药中毒旁证》一文，金恒源先生认为，杨乃济先生的论述是客观、可信的。 雍正年轻时即好佛、崇道。

做了皇帝后，他求仙访道、企求长生，更是为此忙得不亦乐乎。他不仅把道士请进宫内，待以上宾为他炼丹、服用，还希望自己住的皇宫能像有名望的佛寺、得道仙观，包括周边环境制成模型以利仿建，可见他对道家的长生成仙说已经到了几乎痴迷的地步。

有一份史料上说，雍正宾天时“七孔流血”。七孔流血是严重中毒的反映，雍正长期服用道士所炼之丹及所谓的“长生不老之药”，这些丹药中汞、铅、朱砂等矿石含量较高，又都是高温烧煅而成，热性很大。

十三阿哥允祥去世后，为渴求长生不老，雍正加大剂量服用丹药终致中毒，是情理中事。 乾隆还未正式登基前，已传谕驱逐宫中道士，可见雍正之死同道士有密切关系，因为乾隆深知丹毒之害，才会把驱逐宫中道士放在诸多国事之上立硇兄？？ 长期贪图女色，乃至乱服春药可能是导致雍正最终猝死的直接原因之一。

金恒源先生认为，雍正称帝执政13年，基本上处在众判亲离、孤家寡人之态势。他在生命垂危时请同胞兄弟出山辅助又遭坚辞，其情其状其心态之苦也就可想而知了。

此外，雍正的身体状况，在雍正七年后，由于政敌被杀的杀、关的关，基本上也都摆平了，相对以前而言，雍正多少有了一点“闲”。而帝王一旦有了些“闲”，也就开始贪图女色，病也就随之暴露了出来。

朝鲜史料有一条说法，“雍正晚年贪图女色，病入膏肓，自腰以下不能运用者久矣。”朝鲜使者在给本国国王的报告中没有必要去故意捏造、肆意攻击雍正，这条史料当可作为雍正晚年身体亏损的一条辅证。

概括起来，雍正之死同他多年勤政之累的体力透支有很大关系；同他心神长期不得安宁、。

七、求历史上对雍正皇帝的客观公正的评价

雍正是满清历史上一个能干的皇帝。清史学者孟森赞誉：「自古勤政之君，未有及世宗者。」又说「其英明勤奋，实为人所难及」。

以前民间有很多关于他的谣言，指雍正是篡位而起，又把雍正描写成一位毒死父亲、气死母亲、不务正业，又通过文字狱抑制了汉族的思想、巩固满洲人统治的皇帝；直到近代经多番历史研究，这些传说都相继被推翻，使近代对雍正评价转趋正面，赞扬其励精图治，革新吏政、活络经济、提升民间生活水准的政绩。

日本文化首都京都大学历史教授盛赞雍正节俭支出，称「雍正朝后宫一年支出费少于明朝万历帝后宫一天支出费用」。

英国历史学者史景迁认为：雍正的父亲康熙为政宽松，执政末期受储立之争所扰且出现典型长寿帝王的统治能力退化现象，雍正即位之初的清皇朝实已浮现官僚组织膨大腐败、农民生活水准恶化的危机；由于雍正即位时正处于政治历练、精神与人格上的成熟阶段（45岁），因此得以精准的分析问题并有魄力的作出应对。他的改革同时包含了力行整顿与和现实的妥协（如火耗归公与养廉银）。虽然史学家黄仁宇认为雍正未能了解与解决明清第三帝国作为内敛式王朝的根本问题，但清朝得以建立起一套继续运行百年以上仍大致有效的统治体制，而未沦为「立国百年而亡」的异族王朝，此当归功于雍正一朝的改革。