表示"说"的词语 一项改变我们在谈论内战时所用词语的提议

一项改变我们在谈论内战时所用词语的提议  

新一代学者——更不用说像《十二年奴隶》和《林肯》——这样的知名电影——改变了公众理解美国历史的方式，特别是奴隶制、资本主义和内战。我们的语言也应该改变。从20世纪初到中期保守派学者传给我们的旧标签和术语，不再反映出最好的证据和论据。像“承诺”或“种植园”这样的术语，要么用来安抚冷战世界中忧心忡忡的美国人，要么支持白人至上、性别歧视的对过去的解释。

，但冷战已经结束，历史学家，反过来也必须考虑拒绝错误的框架和短语。我们不再称内战为“州与州之间的战争”，也不再称女权活动家为“女权人士”，也不再称非裔美国人为“黑人”，我建议它应该再次改变。

法律历史学家保罗芬克尔曼（Paul Finkelman）对“允诺”这一标签进行了一个拼写说明，以描述在战前时代避免不统一的立法一揽子计划。1特别是，芬克尔曼对1850年达成的协议进行了剖析和分析。与“1850年的妥协”不同，这意味着南北双方在奴隶交易中平等地给予和接受，立法应被称为“1850年的绥靖”。绥靖更准确地描述了协议的不平衡性。

在1849年和1850年，国会中的南方白人就奴隶制的蔓延和保护提出了要求并发出了威胁，一如1820年和1833年，北方人默认了：奴隶州获得了他们要求的几乎所有东西，包括一项令人讨厌的逃亡奴隶法，扩大了得克萨斯州的边界，偿还了得克萨斯州的债务，奴隶制可能蔓延到新的西部地区，保护华盛顿特区的奴隶贸易，以及放弃国会对奴隶制的权威。而自由州则几乎一无所获（加州被允许作为自由州进入，但居民已经投票反对奴隶制）。几乎没有承诺！”同样，学者爱德华巴普蒂斯特（Edward Baptist）也提出了新的术语来谈论奴隶制。在他2014年出版的《一半人从未被告知：奴隶制和美国资本主义的形成》（基础书籍）一书中，他反对“种植园”（一个充满虚假记忆和浪漫神话的术语），转而支持“劳改营”；而不是“奴隶主”（这似乎是人类所有权的合法和合理化），他使用“奴隶”。小的变化有大的影响。

这些更准确和恰当的术语很好地为他的论点服务，因为他重新审视了不自由劳动在美国作为经济强国的崛起中的作用及其在全球经济中的地位。为了破除旧的神话，他避开了旧的语言。

类似的变化和结构应该围绕我们用于内战的语言。我建议我们在描述美国方面的战火时不要用“联邦”这个词，比如“联邦军队”和“联邦军队”。我们应该说“美国”而不是“联邦”。使用“联邦”而不是“美国，“暗中支持南方联盟分裂的观点，即美国的国家垮台，建立在一个“沙质基础”上，正如邦联的副总统Alexander Stephens在他的“基石演讲”，“KDSPE”“KDSPs”“KDSPE”“KDSPs”在现实中，然而，美国从未停止存在。宪法继续正常运作；举行选举；国会、总统和法院运作；进行外交；收税；惩罚犯罪。是的，至少有十几个州发生了大规模的谋杀性叛乱，但这并不意味着美国消失了。二分法f“联邦诉邦联”给邦联的实验增加了可信度，并损害了美国作为一个政治实体的合法性。美利坚合众国对一场组织严密、决心坚定的叛乱进行了残酷的战争，它没有停止运作，也没有演变成不同的东西。我们可以继续辩论南方“民族主义”的性质和存在，但这种讨论不应影响我们在战争期间如何给美国贴上标签。

妥协、种植园、奴隶主、联盟诉南方联盟等：这些短语和许多其他短语晦涩难懂，而不是阐明；它们为传统主义者的利益服务；它们不能准确反映我们目前对现象的理解，因此它们应该被抛弃和取代。让我们对自己的措辞保持谨慎和深思熟虑；尽管我们研究过去，但我们不要被它束缚。

这篇文章首先发表在历史新闻网上。

Tarletton州立大学历史系助理教授Michael Todd Landis，是《北方人与南方忠诚：民主党与部门危机》一书的作者吗