我对《实践是检验真理的唯一标准》的几点疑问

        皇甫平先生提出的”实践是检验真理的唯一标准“曾经引领过一个时代，也曾经引起大思考、大辩论。最后似乎这句话在强力推动下，也成了一个”真理“，颠仆不破，放之四海皆准。其实仔细思维，这句话不但逻辑不够严密，而且有致命硬伤。

     首先，实践的主语是谁？谁在实践？

     其次，真理的唯一性、绝对性和排它性。这个所谓真理难道一定是绝对真理？

     最后，标准的唯一性问题。一定是唯一标准吗？

     如果把这句话套在皇甫平先生其后发明的”改革不分姓社姓资”这个语境条件下（无意钻空子，因为是真理，那么真理放之四海皆准，当然也可以放在任何需要检验的二元对立关系上），那么实践的主语，也就是谁在实践的问题，那么实践可以分为社会主义实践和资本主义实践。在这个前提下，就产生了两个真理，即要么符合社会主义标准的真理，要么是符合资本主义的真理。众所周知，社会主义以公有制为前提，而资本主义以私有制为前提，从公私对立，矛盾抵触来看，二者是水火不容，有你无我。同时我们也知道，真理好比真空，真醇无染，是一合理相，有二非真的。以此看来，真理就不是绝对性唯一性排它性了。既然这位老先生前面不小心弄出了两个真理来，那么就应该是唯二标准，那唯一标准如何谈起？

     如果皇甫平老先生不承认真理的绝对性唯一性排它性，那他也可以重新发明一个真理定义，不能模糊，务必精确。如果他认为真理只有相对的，那么相对真理只能得出相对标准，那么他说的这句话就完全是废话、混帐话。

     既然实践和真理的前提不周严，那么结论自然就不成立。如果他老先生一定要说得有水平点，不如把这句话改成:时间是检验真理的唯一标准，起码也具备点科学发展态度，意下如何？