从王彬彬的博士论文标题来看，王彬彬博士论文真的是在捣浆糊呀！

     从博士论文标题来看，王彬彬博士论文真的是在捣浆糊呀！

    王彬彬论文正文我没仔细看，实在看不下去！大多都现象和材料的铺陈罗列、一片汪洋，感觉作者没把精力投入到论文写作过程当中，也不知道他当时在干什么。

   再看他的的标题：

                              却顾所来径（大字体）

                      ——八十年代文学批评思考之一（小字体）

    我都笑趴了。
    “八十年代文学批评思考之一”，这也能算博士论文的正式标题？就是放在二十年前，做论文开提提纲都不合格，只能算论文选题的初步大纲，这是博士论文写作过程的第一步。即使算到第二步，放到现的开题报告会上，老师和师兄们都要纳闷作者把精力放在什么地方上，怀疑前期工作重点是不是在泡妞了，不然不会混沌到这种地步！

      退一步，人家问你把80年代文学思考做为选题思考对象，那你打算做什么样的思考？这在博士论文标题中，应该显示你的论题切入点，而你的切入点是什么，难道是“之一”吗？“之一”是什么？之一可以做为思考的切入点吗？这不是语焉不详细吗？

     也不知道当时开提报告会是怎么通过的？放在现在，还不被批？开题就无法通过。
    如果按标题字体上看，大字体“却顾所来径”应该是正题，那么从内容上看这个正题是虚题，引用的是李白的，虚题引用他人句子做标题不是不可以，但做学术论文引用他人的话做论文的文眼，就应该做注释，在正文当中补注也可。如果论文通篇不做补充注释说明，这不知道算不算抄袭，还是对古人的不尊重？
    还有就是关于学术规范上的：
    王彬彬对其他学者关于80年代文学批评研究成果的客观陈述，起码不充分，该直接引用的没有直接引用，化成间接引用了，例子就不举了，比比皆是。

    通观全文，感觉作者精力没有投入到博士论文写作当中，跟汪晖论文的写作，无论是在写作态度上，还是在材料的引用、语言的表述，差了几个档次。