张鸣怎么啦？--为了反毛不惜自打自脸

张鸣怎么啦？

     逍遥游

   说起张鸣，也算赫赫有名了，他的文章说理透彻，诙谐不失才智。可是最近，我看了他两篇文章，真的想问句：“张鸣，怎么啦？”关于袁腾飞的争论，沸沸扬扬，主要集中在WG，这里暂且不表，因为　张　先生主要讨论的是教学方法、方式问题。那咱们就讨论下这个问题吧。

  “的确，他的讲述，是有随意的之处，有些地方不够准确。但是，这种情况也得具体分析。小袁讲课，喜欢用比喻，比喻多了，难免有比喻不当的地方。。。。但是，小袁的课，讲的很生动。”这是张先生的最新博客中所说。（小袁怎么啦？）

　   张先生说的不错，袁老师的课确实是生动，也确实有很多常识性的史实错误。仅举一例。

  “有一个官员叫钱宰。这哥们儿上朝啊，朱元璋就问，老钱啊，昨晚干吗来了？钱宰说玩儿牌，纸牌，打拖拉机。跟谁玩儿了的？我们部里的老赵、老孙、 老李一块玩儿，所以结果呢？玩儿着玩儿着发现少了一张牌，玩儿不下去了。朱元璋微微一笑，从袖筒里摸出一张纸牌，这是不是你昨天丢的那张牌？钱宰一看吓的，隆冬季节内衣都湿透了。那说明跟他玩儿牌那帮人里有一个人是谁？锦衣卫，特务。”先不说这个故事的真假。《明史·钱宰传》载:"十年乞休。进博士，赐敕遣归。"钱宰洪武十年就退休了，锦衣卫洪武十五年才设，这个锦衣卫上哪跟他玩牌去。袁腾飞说的煞有介事，有鼻子有眼，跟小说一样，有情节有对话。

   看到袁腾飞这个故事，我不由得想起了前两年　张鸣　先生的一篇博客，谈的是通俗史学。题目是《通俗史学也要有学》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ac7a2f501008wja.html 2008-03-18 21:16:31)　张　先生义正言辞的说“只是，既然一脚踹进史学的园子里来，不管有多么业余，多少还是要讲点学问，也就是说，既然是通俗史学，也得有学，不能写得跟小说似的，又不明说就是小说，看点东西，知道点人，随意演绎。演绎，也得有点根据，对于史料，也得有点辨析，不能剜到篮子里，都是菜。更重要的是，不能完全依着出版商的意思，怎么挣钱 怎么来，胡乱炒作”。

    就在这篇博客发出的前几天，2008年03月15日　，赫连勃勃大王(梅毅)的《极乐诱惑：太平天国的兴亡》新书发布会在三联书店举行，在会上，张鸣对通俗历史写作小说化的倾向进行了批评。张鸣在发言中表示，通俗历史毕竟也是历史，所引用的资料，史实必须都有出处，不能瞎编。虽然完全复原真相很困难，但是要尽量接近真相。如果只是写小说，怎么好看怎么编就行了。有的号称是通俗历史写作，但是写得太像小说，有些地方造一个情景，还要加一些表情和对话。“如果是图乐子，直接看小说就行了。”

   是啊，我举双手赞成张先生的话。可是，面对袁腾飞老师的讲课，还有通俗史学《历史是个什么玩意儿》，张先生却说“的确，他的讲述，是有随意的之处，有些地方不够准确。但是，这种情况也得具体分析”。“但是，小袁的课，讲的很生动。”晚生不才，有点糊涂。　张先生说袁腾飞的讲述方式可以调动学生积极性，可是面对同样是通俗史学的作者当年明月，　张先生在两年前，却说“通俗史学也要有学”。当年明月所著作品《明朝那些事儿》销量过千万册，为改革开放以来发行量最大的十五套书之一，为三十年来最畅销之史学读本，吸引了多少人啊，调动了多少人读史的积极性。 按照张　先生现在的逻辑，应该像表扬袁腾飞一样表扬当年明月啊。

   两年前，大批通俗史学的不严谨，两年后，就替某人的粗制滥造通俗史学开脱。“如果是图乐子，直接看小说就行了。”当时张先生的治学态度，我敬仰。可是，才两年的功夫，　张先生就前言不搭后语，自打自脸，白纸黑字，自己也不记得了！我相信张先生是没有什么其他意图的，唯一的解释，可能就是上了几岁年纪吧，就像张先生在博客里说别人一样，“也许，只是这些人自己的眼睛或者脑子出了问题。”希望张先生健康！

　                     我的博客  http://blog.sina.com.cn/s/blog_6828d92e0100iid5.html