交换创造财富太离谱--批茅于轼河南演讲

其一，“劳动创造财富吗？否，是交换产生了财富。　对大学生来讲，什么是第一位的？赚钱。如何赚钱？最关键的是要寻找交换的机会。”

其二，“青年人赚钱的行为本身，就是为人民服务了，我不赞成不赚钱的为人民服务”

这些话出自黄口孺子，殊可原谅，却偏偏出于引领中国现代经济理论的所谓经济学家茅于轼之口，他的社会责任、道德责任哪里去了？茅于轼作为一个经济学家，怎么连最基本的经济学概念都混淆不清，除了是别有用心以外，实在找不出其他的理由。财富就是钱吗？钞票就是财富吗？那马克思、恩格斯以及历史上多少古今中外的经济学家岂不全成了白痴了？不谈什么马克思、恩格斯也罢，仅仅就财富而言，从广义上看，财富无非物资的和精神的两种，这两种财富都是人们的劳动所创造的实实在在的东西，交换只是基于社会分工不同，需求不同，各种劳动者在一定场合通过一定形式，实现财富互通有无的活动。所以交换充其量可以使财富增值，却绝对不可能产生新的财富内涵。而在社会财富中，物资财富又是第一位的，假设全世界的人全是茅于轼、全是姚明、全是李宇春，都不从事物资财富的生产，世界上就没有了物资财富，在没有物质财富的前提下，就算满地是钞票，到处是明星，他们拥有的钱能有什么用处，人是铁，饭是钢，肉体垮了，精神肯定也跨，谁会在饥寒交迫时去搞什么精神享受。钱不能吃，不能穿，难道茅于轼们准备把它烧着玩儿，为下辈子储蓄啊！茅于轼的经济理论层次实在是太低了，弄几条初中生都明白的数学曲线，推导出个什么择优分配理论，就能成名成家，实在太能忽悠了。其实，只要把利益放在第一位去思考问题，这种所谓的择优理论应该说人一生下来就能明白。经济是复杂科学，不像一加一，等于二，所以研究经济的人不会直接把经济和数学挂钩，这就导致茅于轼的“儿科”理论，在与之相适应的“猫屎”年代，贩卖了一个好价钱，由此造出了一个没有或缺乏经济学理论基础的微观经济学家。按茅于轼的观念，就存在财富是不是等于钱（或货币，下同）这样一个悖论：如果财富等于钱，那我们的国家领导人确实大可以要我们的工人、农民、军队、知识分子，包括茅于轼等等都滚他妈的蛋，我们国家只要守住几个造币厂就行了，什么国土、海洋、矿山、资源统统给美国人也没关系，因为我们只需要拼命地印制钱维持交换就万事大吉了，因为有了钱就等于有了财富，公共权利可以换钱，女孩子漂亮可以换钱，小伙子端正可以换钱，大麻海洛因也可以换钱，只要有交换的机会，能换就换，换得了钱就等于换得了财富；如果财富不等于钱，那茅于轼说劳动不会创造财富，只有交换才创造财富，所以劳动自然也就不会创造钱，劳动既不创造钱，又不创造财富，那茅于轼就等于谆谆教导我们的年轻人不要去劳动， 因为劳动是没有意义的。那我们的工人（除造币厂的工人外）和农民的劳动创造的既不是财富，又不是货币，那他们的劳动创造的是什么？他们不知疲倦地劳动岂不是吃饱了撑啊？难道他们真把劳动当成第一需要了？即便是这样，茅于轼又打算要我们的年轻人拿什么去和别人交换呢？空气吗？如果茅于轼说印钞厂的工人的劳动也不能除外，而印钞厂工人的劳动创造的是钱，难道茅于轼要年轻人用钱交换钱吗？请八十多岁的茅老精英试作回答。我倒是希望茅于轼能够把“交换创造财富”的理论，也用个数学公式或不等式来描述一下，得出财富不交换就等于零，交换的次数越多，财富也就越多的结论，不知自称学工的茅精英是否敢应承。

  打个比方，茅不是学医的，我们就可以用这样一个理论去忽悠他，即性交创造了人。茅精英咋一听，肯定觉得太有道理了，这世界不就这样吗，男女一性交就怀孕，就生孩子，这是事实啊，甚至可以说是真理。后来一想，怎么有的夫妻结婚了一辈子，就是没有孩子，难道他们没有性行为？怎么现在可以搞人工授精，没有性交也能生出孩子来，这是何故？原来还是性交创造人的理论出了问题，精子和卵子结合，并有一个适合的生长发育条件才是产生人的根本，而不是性行为创造了人。这个荒谬的立论和“交换创造了财富”几乎如出一辙，请茅老再思、三思，不然八十多岁的“精英”就这水平，你们所倡导的“精英”政治就该呜呼了。

       至于把为人民服务和钱挂钩，那就更没办法说了。假如茅于轼也遭受一次汶川大地震一样的厄运，解放军、消防队、救护队、志愿者等就给他来个见死不救，非要他拿钱来才施救，老精英陷在里面拿不出钱来，看谁会没有钱而为他（他不是人民，而是他自己都认的真右派）服务。我想老精英那时肯定会生出另一番感慨——世风日下，人心不古啊！不过，茅于轼的这些观念，贪官污吏、黑恶势力、龟奴老鸨、贩毒团伙、坑蒙拐骗等一定是踊跃支持的。看来我中华民族道德沦丧的程度还不够啊，还需要在茅于轼这类道德楷模的引领下继续下沉才是，直至妈妈对孩子说：你给我钱我就生你；儿子对老子说：你给我钱我才葬你，那种社会才是茅于轼心中的理想社会。