评韩毓海的“回到马克思”

　　评韩毓海的“回到马克思”

　　一百多年来，特别是上世纪五十年代以来，“回到马克思”的叫嚷便不绝于耳。

　　一开始，是要回到“青年马克思”，也就是《1844年经济学-哲学手稿》的马克思，讲“异化”的马克思。

　　后来，又要回到《黑格尔法哲学批判》的马克思，也就是还没有创立马克思主义的马克思。

　　近年来，则是要回到“晚年马克思”，据说是已经变成民主社会主义者的马克思(包括恩格斯)。

　　更有甚者，是要回到给燕妮写爱情诗的马克思，因为那里面都是爱，“普遍的人类之爱”。

　　最近，又有韩毓海主张回到“《资本论》第四卷的马克思”，也就是所谓“写”《金融垄断资本主义》的马克思。

　　如此等等。看来这些论者已经在马克思主义理论领域实现了“共产主义”的原则：各取所需!

　　可是，有网友指出，这不过是对马克思主义的“断章取义、以偏概全、肢解系统、破除完整、脱离历史、歪曲历史、丑化历史、把现象当作本质、不通过比较就贸然鉴别等”(铁生)。——真可谓一语中的。

　　想当年，即1890年代，恩格斯就曾遇到过许多这样的“回到马克思”，他在《给<萨克森工人报>编辑部的答复》一文中说到：

　　【在理论方面，我在这家报纸上看到了（一般来说在“反对派”的所有其他报刊上也是这样）被歪曲得面目全非的“马克思主义”，其特点是：第一，对他们宣称自己在维护的那个世界观完全理解错了；第二，对于在每一特定时刻起决定作用的历史事实一无所知；第三，明显地表现出德国著作家所特具的无限优越感。马克思在谈到70年代末曾经在一些法国人中间广泛传播的“马克思主义”时也预见到会有这样的学生，当时他说“tout ce que je sais, c'est que moi, je ne suis pas marxiste”——“我只知道我不是‘马克思主义者’”。】

　　而韩毓海则不仅对他要“回到”的马克思的世界观完全理解错了，而且对有关《资本论》的基本史实也一无所知。请看他的这段话：

　　“如果马克思来写《资本论》第四卷，我想应该是《金融垄断资本主义》，我们知道，这个工作是列宁完成的，希法亭是最伟大的马克思主义经济学家，列宁则从希法亭那里得到很多东西。但恩格斯信任考茨基，结果第四卷就成了考茨基的《剩余价值学说》。”(《破解今天的难局，还得回到马克思》http://www.utpcs.net/Article/sichao/12/10/297459.html)

　　马克思写过《资本论》第四卷吗?当然写过，但只是初稿，恩格斯来不及整理出版而已。“如果马克思来写《资本论》第四卷”，这不是胡乱假设吗?

　　“但恩格斯信任考茨基”，言下之意，就是恩格斯不信任“最伟大的马克思主义经济学家”希法亭啰?但是，恩格斯去世的时候，希法亭只有18岁，还在维也纳大学攻读医学，怎么信任他?

　　“结果第四卷就成了考茨基的《剩余价值学说》”。马克思写的《资本论》第四卷本来就是《剩余价值学说》(马克思称之为《资本论》的“历史部分”)，考茨基把马克思的手稿编辑整理一下，这一卷就成了“考茨基的”了吗?

　　实际上，考茨基在编辑时对马克思的手稿做了许多删改和变动，后来苏联按马克思的手稿次序编辑出版了《剩余价值理论》俄文新版本，又编入《马克思恩格斯全集》，即我们现在看到的《资本论》第四卷。

　　看看吧，韩毓海这短短的一句话，有多少谬误，真让人怀疑他是不是读过《资本论》!

　　同时，他对《资本论》的一系列基本概念，尤其是剩余价值、金融资本、商品经济、货币经济等等，就像他所竭力推崇的邓小平那样，“信手拈来”，随心所欲地加以解释、歪曲、利用，把马克思的理论搅成了一锅粥。

　　所以，我们的网友不要一看见韩毓海之类的“回到马克思”，就以为他们真的是要把这个国家引导到马克思主义的道路上去，那不过是被他们改造了的“马克思”，即所谓“中国化的马克思主义”而已!

　　这就难怪马克思要愤慨地说，“我只知道我不是马克思主义者”，并且还会把海涅对自己的模仿者说的话转送给这些先生们：“我播下的是龙种，而收获的却是跳蚤”!