毒牛奶正是鼓吹“自由化”的必然结果

吃奶的自由与代价

northk

最近牛奶出问题了。其实出问题并不可怕，咱们现在的世道对出问题早已习以为常，比出问题更可怕的是对问题解决方法的选择，只有让问题将来不再是问题才是更重要的问题。但如此一来，就要涉及“主义”问题了，不同的“主义”就意味着不同的解决方案，这是逃都逃不掉的逻辑，因而有人说“路线问题”才是根本。
　　
比如说，牛奶一出问题，有人将问题往自由精英头上推，而精英却把问题往政府头上推，这就体现了不同的“路线”。如果问题由自由精英引起，那么解决方案自然是狠批自由精英，把这群人再送农场改造去；如果问题由政府引起，那么该做的当然是改组政府，把现政权搞垮，让精英们掌权。
　　
然而上述“路线”走的其实是整人的路线，是一伙人想把另一伙人整垮的时候常用的伎俩。虽然这也涉及“主义”，但却不是对“事”的“主义”。对此类“主义”咱们暂且放下不管，当然事实上也没能耐管，咱们来看对“事”的“主义”。
　　
“路线”里头，把问题推给政府，如果不是别有用心的话，那么也可以理解成认为政府没有发挥应有作用，因而政府对社会、对经济应当更多干预。这一来，咱们立即就可以看出这种说法的“主义”了，政府应当更多干预，依据的是什么？显然是政府是公共利益的维护者，对公共利益造成损害的，都应该进行干预。奶粉一出问题，上头立马派人驻厂监管，进货、发货统统被人监视，这对企业所有人来说，自然是大大地不自由。现在问题刚发生，企业主正焦头烂额中，自由不自由大概还顾不上。但如果咱们对问题的解决方案走的是此类路线，那么为了将来不再出问题，就必然要求将监管制度化，也就是每个老板后面都站一名手拿警棍的黑猫盯着，一发现企业主有不道德的苗头，立马当头一棒。如果此类监管制度化了，对企业老板来说，与到农场改造也没多大分别，老板们自然要偷奸耍滑、消极怠工。博弈的最终，大多以手拿警棍的赶走老板、自己当老板告终，也就是对企业完成国有化。由此而知这“路线”其实是社会主义的“路线”。
　　
如果换一种路线，即自由主义路线来解决吃奶问题，那么该如何解决？显然，派人监管是对企业主经营自由的严重侵犯，是不符合市场化原则的。市场化原则下，老板们干什么是任何人都管不了的，政府也不能，此所谓“风进雨进当官的就是不能进”。但老板们没人管，老板在牛奶里下毒怎么办？对自由主义者来说，下毒不是问题，没有市场自由才是问题，在自由的市场里自然能解决下毒问题。对于个人来说，显然没有一个人愿意吃有毒食品，这就是自由的普世价值之一，有了此价值，对市场中的人来说，自然会想法子不吃有毒食品，在老板可能下毒的市场中，这就促使市场中的个人有了创造性。自由的市场就是这样，有毒没毒不知道，想吃没毒的靠自己本事去。如果你找到了良好的验毒方法，就可以吃无毒的食品。在这个自由市场里，你还可以将你的方法商品化，告诉别人：“看，正是因为有了自由的市场，所以咱们才能不吃有毒食品。如果没有这自由的市场，验毒方法在专制社会里就不可能发明出来，人们就只能吃有毒食品。所以专制社会是残害人民的，而自由世界才是保护人民的。自由是多么伟大”。在搞出了一个有毒的自由世界之后，验毒不仅体现了自由，而且可以挣大钱了。对这个自由世界的“公民”来说，就又多了一项选择的自由，你可选择不验毒、撞大运吃东西，也可以选择验毒、吃放心食品。当然，验毒不可能是无代价的，想要拥有吃东西的自由，那是要付出代价的。所以，你看，对自由的市场来说，创新是市场的不二法门，只要有了自由的创新能力，何必怕老板下毒呢？对自由世界来说，一个创新型社会是进入这世界的唯一门票。而如何构建一个创造型社会呢？方法就是给出一个搞不清有毒无毒的市场。
　　
这条路线的解决方案，一看就知道这是一条通往“自由”的路线。在这一方案里，老板下不下毒是自由的，他可以选择下毒也可以选择不下毒，企业是他的私人领域，他可以想怎么干就怎么干。而“公民”们呢？也是自由的，他们可以选择创造发明，为建立创新型社会添砖加瓦，也可以根据自己的口袋决定是否冒险吃东西。在这个社会里，谁都不需要为别人负责，谁都只需管好自己的一摊事。对这个社会的政府来说，这个政府就是真正的服务型小政府了，这个政府只需守护好每个人的“选择权利”，让这个社会里的每个“公民”都可以自由选择他们的行为，政府的职能就完成了，根本不需要插手企业的事务，也不需要插手个人的事务，只需为企业与个人提供保护“自由权利”的服务就可以。
　　
事实上，对于可能出现的有毒食品，解决的方法当然就是两类，一类是不让有毒食品出现，另一类是不吃有毒食品。对第一类来说，不让有毒食品出现，不可避免地要侵害自由，因为谁都说不准将来，让穷鬼们多吃点有毒食品说不定就会产生抗药性，说不定就会产生出新型人类，不让有毒食品出现，这就剥夺了穷鬼们创新的自由。而对于第二类方法来说，这类方法里的每个人都是自由的，老板可以自由地下毒，而“公民”可以自由地选择吃与不吃，谁都不干涉谁。与第一类方法相比，哪种更符合“自由”的理念？答案不言自明。
　　
在咱们的这个伟大社会里，其实很多方面都实现了第二类的自由世界的方法。比如说，房地产行业，开发商就可以自由地造出有毒或无毒的房子，你想住无毒的房子，那么就得自己掏钱请创新出来的专业公司来检验，验房师现在快成为一个新行业了吧？前阵子，新闻中报料，说是某人看中装修后甲醛检测这个行当，投资搞了一个验装修的公司，经营中却发现，检测仪器是可以随意调整的，你想让它超标就能超标，想不超标就能不超标，因而你可以先超标收钞票，而后再不超标。该老板说他承受不了良心压力，退出不干了。从这个例子就可以看出，这位老板根本不配当自由世界里的老板。自由世界里，下不下毒是自由的，验不验毒是自由的，那么对于能不能验出毒来当然也是自由的，因而这可以随意调整的仪器恰恰是“自由”的体现，能不能验出毒来，这当然也是老板的私事，也是“风进雨进其他人不能进”的领域。“公民”们该管的是自己的选择，只要有了选择的自由，一切就都OK，根本不需要去管别人是否下毒，验毒能否验得出。操心别人的事情，想插手别人的事务，那都是侵害私域的专制社会里才会发生的恶毒事件，在自由社会里是不被允许的。
　　
如果把高房价也看成一种毒的话，那么就可以看到更多的自由。开发商为富人造房子还是为穷人造房子，那是开发商的自由，是“公民”们管不着的事，有能耐你就买房，买不起房只能说明你没能耐。对房地产的高价，咱们没听说要派人监管地产商的进货、出货渠道吧？当然“公民”们闹腾得太厉害了也需要解决一下，但这解决显然不能侵害地产商的自由，也就是地产商该怎么卖还是怎么卖，那么对那些会闹腾的“公民”怎么办？就是搞点经济适用房嘛，来个二桃杀三士，放点甜头出来，他们自己就会打破头了。以房产为例来看毒奶事件，奶老板们的待遇与地老板们的待遇大大地不平等，不过一伙穷鬼吃了点有毒奶，什么大不了的事？岂能借此就侵害老板们的自由了？可以借鉴地老板们的做法，呼吁政府搞点经济适用奶，凭票供应，让穷鬼们去抢就是了，奶里面加什么东西完全是奶老板们的私事，加什么东西与别人无关，管得着嘛？你！
　　
再把眼光放远点，就会发现，医疗改革、教育改革，甚至再前面的企业改革，不都是同类型的方法嘛？！改的目标不都是为了老板们只对自己负责，而对别人根本不需要负责吗？企业改革，老板们需要管工人的死活吗？不需要吧！医疗改革，医院需要为病人负责吗？显然也不需要，医院只需要为自己的收入负责就行，病能不能看得好，完全不需要考虑。教育改革，老师需要为学生负责吗？显然也不需要，学生掏钱咱上课，不过是雇佣关系，出了事情当然是保住自己小命要紧，逃跑正是这种自由的体现。
　　
所以，现在吃奶事件其实是被过度炒作了。自由世界之下，每个人只需要管好自己的选择，本来就不该去管别人的事情，别人下不下毒关你屁事来？正是在这样优秀的自由主义文化之下，老板们才得到了经营的自由，而“公民”们才有了选择的自由。因而对于毒奶事件，根本没必要大惊小怪，正是在给了老板们越来越多自由的权利之下，正是在逮着耗子就是好猫的理念之下，老板们才敢于放心大胆地对牛奶进行新品种试验，“公民”们才能享受到吃奶的自由。在享受的过程中付出点代价，完全正常嘛。据说过去在进行社会主义试验的时候，死了几千万人，现在才死了几个？有什么可以大惊小怪地？这是“公民”们在享受自由的时候应当承担的代价，对自由世界来说，从来都是老板们自由而“公民”们付代价的，企改、医改、教改，哪个不是如此？
　　
咱们知道，自由主义是宽容的，自由世界的“公民”们自然应该秉承这一理念。因而对由于自由而犯的错当然应该宽容。比如说，范老师的逃跑就是为了自由而跑，咱们就应当宽容之，不能揪住不放一通猛揍，把人打坏了怎么办？这如何体现生命是崇高的这一普世价值？对于毒奶事件的责任人们也是这样，他们也是在行使他们的自由权利的过程中造成了一些伤害，因而这是自由的伤害，是符合理念的伤害。从理念角度来说，这伤害也是好的伤害，其实根本不算是伤害，与没有自由比起来，这点伤害又算得了什么？所以“公民”们自认倒霉吧，谁让你被自由伤害了呢？宽容老板就是宽容自由。自由的宽容就体现在对下毒之类干坏事的老板们的宽容上，没有了他们就没有了投资，就没有了自由市场。至于老板们什么时候能宽容一下“公民”、宽容一下工人，那却是老板们的自由了，要凭老板们的兴趣了。
　　
毒奶事件一出，一伙普世价值论者就跳出来了，说是对生命的尊重就是普世价值，只有在普世的光芒照耀之下，才会有无毒的牛奶，以此来兜售他们的私货。通过这里对自由的分析，咱们就可以知道，这伙人完全是混淆视听。对生命尊重的前提是自由，没有自由哪来的生命？因而自由才是最普世的价值，是“根价值”。对自由世界来说，出现毒牛奶是正常的，正是毒牛奶才体现了自由。专制社会里就不会有毒牛奶，因为专制社会的奴才们什么奶都吃不上，除了狼奶（朱学勤语）。毒奶体现了自由，是因为奶虽然有毒，但“公民”可以选择不吃，正是这可以不吃的选择，使得自由的毒奶即使有毒也无害于自由的无上荣耀，反而增添了自由的伟大。只要比较一下专制社会，专制社会里的人们就没有不吃权利，即使天天能吃上无毒的牛奶，那牛奶吃了也不长肉，因而对于热爱自由的“公民”来说，宁可选择吃有毒的牛奶，也不愿丧失自由。此所谓，宁要自由主义的苗，也不要社会主义的树。
　　
有毒牛奶正是自由的必然结果，而代价就得自由的公民们自己承担了。自作当然该自受。