欲“轻”之罪 何患无辞

　　“依法治国”，顺民意，得民心。但是，如果所依之法的设置悖逆民意，对法律之尊严、政府之威望、治国之成效是弊大于利，还是利大于弊，是不难判断的。如“嫖宿幼女罪”自设置以来，即遭普通民众所唾骂，被有识之士所诟病，强烈要求废除这项骂声载道的“嫖宿幼女罪”之声，不绝于耳!要求取消之文，不绝于网!

　　2012年3月广州日报刊文：全国政协委员、全国妇联副主席甄砚，呼吁废除嫖宿幼女罪。认为设置嫖宿幼女罪这个罪名不利于对未成年人的保护，嫖宿幼女罪的设置有悖国家保护妇女儿童的承诺。她还指出，嫖宿幼女罪与强奸罪的规定自相矛盾，容易造成执法混乱，更有老百姓认为这个罪名成了部分犯罪分子的保护伞、免死牌。

　　然而，据人民网《反对取消“嫖宿幼女罪”的理由，貌似有理实则愚蠢》一文，在今年全国人大常委会公布了刑法修正案(九)(草案)，向社会征求意见时，全国人大常委会副委员长、全国妇联主席沈跃跃和多名委员关于取消“嫖宿幼女罪”的建议，却被二审稿拒绝采纳。拒绝理由竟然是：“各方面认识还不一致”，“认识还不一致”这方面的根据是：“嫖宿幼女罪”的刑罚，比强奸女性的刑罚更重!当然也就不能取消“嫖宿幼女罪”!

　　“各方面认识还不一致”，以及 “认识还不一致”这方面之“‘嫖宿幼女罪’的刑罚，比强奸女性的刑罚更重”的说法，实在是强词夺理,有点“欲‘轻’之罪何患无辞”的味道，稍有点正常思维头脑者，都会嗤之以鼻。

　　首先是，要么同意取消“嫖宿幼女罪”，要么不同意取消“嫖宿幼女罪”，仅此“两方面认识”而已，又不是朝核会谈，还会有什么第三、四、五、六方面不成。莫非征求是否取消“嫖宿幼女罪”，那些所谓“嫖宿幼女”，实则“强奸幼女”的罪犯也算一方面吗?

　　再说，当初立法“嫖宿幼女罪”时，是否“各方面认识一致”呢?不见得吧!一般来说，当时只能是两种情况，即“各方面认识一致”或“各方面认识还不一致”。假如是前者，也就是说设置“嫖宿幼女罪”是在“各方面认识一致”的情况下设置的。经过多年在判案过程中的实际操作，对“嫖宿幼女罪”从当初的“各方面认识一致”到今天的“各方面认识还不一致”，连全国人大常委会副委员长、全国妇联主席、全国妇联副主席以及众多人大委员、政协委员都建议和呼吁取消“嫖宿幼女罪”，恰恰说明了“嫖宿幼女罪”极其不得人心，理应尽快废除。如果是后者，也就是说当初设置“嫖宿幼女罪”是在“各方面认识还不一致”的情况下通过的，我们不仅要问，“各方面认识还不一致”可以设置“嫖宿幼女罪”，取消却必须“各方面认识一致”，这是为什么呢???能不让人产生“欲‘轻’之罪何患无辞”的怀疑吗。

　　就嫖宿幼女罪与强奸幼女罪的规定是自相矛盾而言，“强奸幼女”是指对不满14周岁幼女，使用暴力、胁迫或者其他手段，强行发生性侵犯，其犯罪情节、手段、行为都极其恶劣;“嫖宿幼女”顾名思义，则是“嫖宿幼女”的罪犯，并没有对被嫖宿幼女使用暴力、胁迫或者其他手段强行发生性侵犯，而是一种嫖宿与被嫖宿之间的性交易，其情节、手段、行为相对强奸幼女要轻。“法律准绳”若以“事实为依据”量刑判案，“强奸幼女”绝对比“嫖宿幼女”刑罚要重!如果真的是，犯罪情节、手段、行为相对较轻的“嫖宿幼女”者比犯罪情节、手段、行为极其恶劣的“强奸幼女”者刑罚更重，那么，以“法律为准绳”的准绳岂不是不以“事实为依据”吗?这能不自相矛盾吗?“法律准绳”与“事实依据”之间出现这种令人难以解释的矛盾，不能说不是对法律的不尊重，甚至是对法律的嘲弄吧???

　　至于“认识还不一致”这方面：“嫖宿幼女罪”的刑罚，比强奸女性的刑罚更重!就这一说法，实在没有把“强奸幼女”和“嫖宿幼女”刑罚那个轻那个重，再进行比对的必要了，只要看看多年来的“嫖宿幼女”案，对那些所谓“嫖宿幼女”，实则“强奸幼女”的罪犯判刑比“强奸幼女”判的轻还是重，就足够了!毫无疑问，全国政协委员、全国妇联副主席甄砚，认为“嫖宿幼女罪的设置有悖国家保护妇女儿童的承诺”，决非信口开河、无的放矢。

　　最可悲的是那些天真无邪的幼女，被罪犯强暴本已十分可怜，法律条文却还要在她们头上泼一盆被“嫖宿”的脏水!在她们身上扣一口被“嫖宿”的黑锅!说“嫖宿幼女罪”这个罪名是对所谓“嫖宿幼女”实则“强奸幼女”的罪犯有点欲“轻”之罪何患无辞，并不过分。

　　六十多年前，毛泽东坚决地说：“新中国决不允许娼妓遍地!”陈毅元帅自豪地向全世界宣布：“将来在中国的词语中，‘妓女’这个词必将成为一个历史!”他们的在天之灵哪里知道，现在“在中国的词语中”，“妓女”这个词不但没“成为一个历史”，法律条文中还有了一个新的词组——“嫖宿幼女”!

　　附：人民网《全国妇联副主席：嫖宿幼女罪或成犯罪分子免死牌》链接：

　　http://society.people.com.cn/n/2012/0628/c1008-18398013.html