读孤窗下的左派网帖（二）

　2008-10-19　　　

工农当家作主（先进生产力）决定生产关系，决定上层建筑。　　

我认为这就是毛主席社会主义政治经济学的核心。继续革命理论的基石。这就是“决定论”，就是唯物论的反映论。以工农为支点，以阶级斗争为杠杆，移山填海，起动地球。这就是毛泽东的手笔。　　

有人会说，“工农当家作主”已经包含了生产关系。是的，人是社会关系的总和。人从事生产，就是生产关系的体现。资本下的人也一样，就是资本的奴隶。马克思说的生产力要素中的人就是这样的人。　　

什么是社会主义“先进生产力”——工农当家作主。　　

社会主义生产力与资本主义生产力的要素的比重是不同的。社会主义生产力中的人的因素有着几何级的增长，而资本主义生产力的工具要素的比重高于前者。这是生产关系的先进与落后的区别，是优化的公有制和低效的私有制的区别。　　

“补课论”者不懂这个区别，他们是工具决定论，他们是见物不见人的庸俗生产力论者。这也是他们的理论根据。因此他们切切犯了主观唯心论的错误。　　

毛主席有两句名言：“在共产党领导下，只要有了人，什么人间奇迹都可以创造出来。”“一张白纸，好写最新最美的文字，好画最新最美的画图。”补课论者说是唯心论，他们不懂这个人是生产关系的人。在他们的脑子里，只有物质的人，他们才是唯心论。　　

补课论者只知道中国的两弹一星是专家设计出来的，却不知道专家背后是生产关系。这就是高速度的群策群力的效果。　　

有人说，“毛泽东搞的是人海战术”，他们也不知道这人的背后是什么？他们压根不知道什么是生产力？　　

今天的“知识经济”和“知识劳动阶级”论，犯的是同样的毛病。　　

今天网友中，有人要修改马克思的生产力决定生产关系理论，认为忽视精神反作用，也是对生产力要素的误读。　　

工农当家作主决定生产关系，决定上层建筑原则，是毛泽东和刘邓分歧的核心。补课论者说毛泽东也没有搞懂什么是社会主义，还说毛泽东终生没有找到民主形式，这是天大的误会。只是毛主席没有来得及在形态上最后解决，但已经指明——工人阶级领导一切——即工农民主体制。　　

毛主席也有缺点，他的话时常用浪漫主义手法，大笔一挥，却没有进一步解释。毛主席的理论被检验过吗？是的，小米加步枪打败飞机加大炮；建国30年的成就……胜于雄辩。而小米加步枪，30年成就背后都是“生产关系”。讲精神，不讲生产关系，就是精神万能，就是唯心论。讲基督教义、论语，看不到生产关系，就是唯心论。　　

毛主席建国后的心血和操劳，集中一句话，就是把好工农当家作主这个关，也叫社会主义的关。这是他承诺并履行自己的神圣的职责。　　

我的理论不行，术语可能不规范，请网友指教！　　

（　2008-11-6　）　　

“上层建筑主导经济基础”只在程序上存在，不能是理念。　　

我理解作者的意思，是要强调革命的首要问题是政权问题，这不是无的放矢。但生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑的规律非但没有改变，而是时刻必须遵循的理念。　　

   我们知道，革命就是唯物论的反映论，就是反作用。我们同时承认，无产阶级革命是在革命理论指导下的，并不断丰富革命理论的实践活动。但不是有理论就可以“主导”出革命。上层建筑“主导”经济基础在程序上是存在的，但本质上是经济基础的反作用，而不是相反。　　

违反决定论，就会犯错，就贻害无穷。官僚主义，以至官僚体制，压根就是“主导”理念造成的；资本主义复辟，更是瞎“主导”的结果。　　

所谓“主导”，就是破和立的关系，破字当头，立在其中。打破旧的国家机器的同时，就是建立新的国家机器的过程，也就是改变经济基础的过程。土地革命就是夺取政权，土改就是夺取全国政权的继续和深入。即使从程序来说，上层建筑和经济基础的基本确立也是或同时或交替的复杂现象。分土地与建立基层政权，你说谁先谁后？事实往往是同时进行的。而土地革命就是建立革命政权的基础，即建立上层建筑的基础。夺取城市也一样，大兵一到，“政权”拿下，但这个政权是悬空的，是枪炮下的。还必须从夺取基层，即从经济基础入手。总之，枪炮下，是给经济基础决定上层建筑以可能。并且，上层建筑的真正建立，特别是意识形态，还是在经济基础的反映中，逐步发展巩固起来的。是不断革命的。　　

所谓“主导”，也是“内因和外因”的关系，相对来说经济基础的要求是“内因”。革命的意志就是从农民对土地的要求，工人对工厂的要求出发的。同样，集体化也是依据农民的利益要求，而不是上层建筑的臆断。解散人民公社是谁的要求？这切切实实是“主导”的要求，即官僚利益的要求。但这不是革命的，是倒退的，就是从工具论来说，也是违反决定论的。集体化，鞍钢宪法，本质上也是夺取和巩固政权的继续。　　

问题是建立经济基础的程序，往往是由反作用的“外因”——即代表革命意志的上层建筑的“主导”实现的，特别是建立什么样的经济形式，这个“主导”确实存在，有时甚至是很带主观片面的。而我觉得，这种“主导”应该越少越好。　　

革命的手段是变革经济基础的外部力量，革命的形式是破字当头。而且是在革命理论的指导下进行的，且指导的是人，有指导就可能有“主导”的理念，就会有瞎指挥。因此在建立经济基础的时候，就可能带有主观性，就可能违反唯物论，而犯唯心论。或多或少，恐怕也是难以避免的。所以必须十分强调决定论的理念。　　

回头我们应该看到，建国三十年的社会主义实践中，凡是符合反映论的是有利的，违反反映论的是有害的。严重的是，这种有害已经具有体制性的毛病。这里突出的有两种不同的看法：一种认为反映的是社会主义的经济基础与“官僚体制”的矛盾，这是毛主席的看法；还有一种认为是落后的生产力与超前的生产关系的矛盾。后一种是工具决定论，而前者是唯物论的反映论。　　

前世界社会主义大面积的失败，包括中国，集中原因就是官僚体制。包括自上而下的任免制。这样的体制“主导”的经济基础，不可能是真正适合工农当家作主的先进生产力的。这就是革命会出现反复的根本原因。当然出现这样的问题。不光有主观上的原因，有社会发展的惯性，也是探索的问题，还有中国和世界环境的客观条件的局限。　　

复辟的政变（革命的“政变”一般是难以出现的）是唯心论的产物，是真正的唯心论的瞎主导，是违反决定论的，所以不是“阳谋”。但也是有条件的，因为唯物论没有做好，给钻了空子。但归根结蒂也是从经济基础入手，再由经济基础决定上层建筑。　　

因此，“主导”的理念是违背决定论的。具体地说，集体化，一刀切，而且实际上没有退社自由，就违反了唯物论。这就是“主导”的理念，即官僚主义。表现一是左倾，一刀切；二是右倾，解散合作社（搞小农经济，把一刀切的毛病看成合作社的毛病，把自发资本主义倾向当作农民的利益要求）。　　

城市的大锅饭当然要，但形式也有欠缺，比如集体所有制，比较适合国情，但分配制度和全民差不多，而且工人整体的自主性也不到位（工会不作主），就是毛病。大型的国营企业也是要的，但分配方式也应该有集体的影子，因为它也是“集体”。劳动量就是按时间计，还是要记，而实际上的义务劳动太多，按劳分配不充分就没有真正的公平。干好干孬一个样，是存在的。这不光是求全责备。　　

企业也好，公社也好，管理制度远不完善。同全民、集体所有权并不尽相一致，这就说到党的领导与工农当家作主的关系问题。权力应当归工农，而党的领导的本质含义，绝不能是官与民的关系，是先锋队与主体的关系。所以只有指路，并全力维护工农当家作主的权力的职责，而不是别的。“别”的只是+政策引导的提议+思想工作。　　

而实际上工农当家作主的权力被不同程度的包办了，也就是被“主导”了。党代表进铁道游击队，就不一样，不是去包办，人家原是自发组织，人家有适者生存的逻辑，这个党代表的位置就比较恰当。种田你不如农民，你既是代表，又是学生，这个角色才恰当。　　

中国农村集体所有制形式的建立是从反映论开始的，起初都是“自发”的，互助组，合作社，人民公社，都是农民发明的，毛主席支持的，这就是毛泽东思想，高于苏联的，是唯物论的。“从群众中来，到群众中去”的，当然不是任其“自流”的。　　

但就因为农民不作主，被官僚主义（自上而下的体制）一风吹大，又一风吹无。这就是“主导”的理念，这就是问题的症结。所以理念一定要是“决定论”的。　　

“自下而上”、“一切从实际出发”、“从群众中来，到群众中去”的理念就是辩证唯物论。毛主席说他的本事都是向群众学的，但官僚体制的“主导”正相反。毛主席说以粮为纲，这是指宏观，而村村都以粮为纲，一定会搞遭。农业学大寨，大家都开山，还会有南街村吗？这就是官僚体制问题，主要是对上负责。村与村也有不同，在集体化上，也要有这种自主性和自我创造性，这个村才能搞得好。王洪彬就是南街村的“毛泽东”，当代的圣人。但有偶然性。这就是要有制度保证，这个制度就是保证出王洪彬的制度，所以必须是农会当家。总之，他不能不继续前进，完善民主制。取决于个人总不保险。　　

主人的农民当媳妇，管家的婆婆瞎指挥，这就是农民贫穷的主要原因。需要反思的就是这个“主导”，而要做的是如何全面的彻底的“自下而上”，一直上到顶端。靠夺取政权解决所有制问题，但解决所有制的理念要倒过来，这是需要澄清的理论与实践问题。　　

作者讲的是程序，我是借题发挥，错了请批评。　　

                         　2009-3-19　交  我的文章编辑可以修改