想起邓玉娇，心情很沉重

想起邓玉娇，心情很沉重　　

野三关镇“5.10”案件性质如何，政府机构、新闻媒体、网络舆论各种说法纷纷扰扰，人人都极为关心，但不是办案人员却谁也无法厘清，还是等司法机构来最后定性吧。从发案到现在的过程中，围绕案件出现了很多出人意料的状况，这些状况却不能不让人深思，我就想抛开案件定性来谈谈案件中的一些人和事。　　

一、综合公开信息情况和感性生活认识——邓玉娇应属正当防卫　　

其实网络舆论已经充分说明了这一点，网友一边倒的声援邓玉娇，足以说明按照目前公开的案情和人们的感性生活认识，邓玉娇是正当防卫。人们在现实世界已经看过太多的生色犬马，社会是个什么样，大家心里都明白，因此，当政府和公安机关发布的案情通报不能打消人们的疑虑时，人们会怎样看待事情的真相？　　

二、正义之殇——法治并不万能。　　

写文章做评论，数学网友有一个非常好的出发点——“不知道”。这很好。对5.10案件真相，我也首先持一种不知道的态度。但是，刚才已经说过，按照目前政府公开信息和感性生活认识，我对邓玉娇正当防卫的采信率远远高于邓玉娇故意杀人。当然，案件没有最终水落石出，这就是一种假说。我就想的是，假若邓玉娇为正当防卫，按目前的情况，要为邓玉娇做无罪辩护难度相当大。因为杀人的事实是证据确凿，也很方便地就收集了，但是这种强奸未遂的证据就未必那么容易收集。这就是法律的盲区，证据不是万能的，法治也并不是万能的。　　

我就举一个民事案件的例子吧，甲欠了乙钱，一大笔，当时是口头借款，无人证，事后甲要否认这个事，乙有没有办法为自己维权？无任何办法。法治就要讲证据，然而很多时候证据是会灭失损毁或有意无意的破坏的。实际上在强奸类型的案件中，因为证据的灭失导致受害人败诉的情况实在多了去了，不是没有这个事情发生，而是举证不能。强奸案的一些受害人为什么事后不报案，除了羞于告人，有没有担心证据不够最后败诉，我看有的。　　

法治是好的，但是绝不万能，不管刑事民事案件，都讲究证据，问题是证据出现意外怎么办？即使证据收集到了也未必可信，假设本案当时在场的人部分说是“按倒”部分说是“推坐”那该怎样认证？最重要的是，有些特殊案件，是否真能收集到足够的法律意义上的证据？我相信有这种情况，发案一段时间之后再收集更是如此。　　

三、提一种假说——警方无意遗漏了证据　　

这不是说渎职的问题，你收集不到证据而李昌钰收集到了，就能说你渎职吗？不能。就5.10案来说，我不首先认为什么警方很坏、政府掩盖真相的传说，强奸、杀人这些不是小事，不是说掩盖就掩盖的，要掩盖也得掂量掂量份量。我倒认为，很可能警方出现场一看，呀，杀人呀，快抢救伤员控制犯罪嫌疑人，就按这个思路做下去，压根没想到是正当防卫，甚至是警员素质太低不知道面对强奸可以无过当防卫，也就没收集一些有关欲行强奸的证据。时转时易，证据灭失了。后来再想收集已不可能了，怎么办，慌了。当然，正当防卫是一种假说，证据灭失是一种假说，无意过失也是一种假说，有意也不排除。　　

四、有一说一——地方政府和公安机关表现欠佳　　

首先，抑郁症是否需要送精神病院？这一点很多人质疑过了，我也不太懂。　　

其次，官方三次通报出入太大。“特殊服务”和“异性洗浴服务”、“按倒”和“推坐”之间有什么区别？谁来解释？谁又有解释权？我也注意到，在对巴东公安局长的访谈中，他否认了“特殊服务”、“按倒”是由官方公布的消息。但是，在第一次长江巴东网报道的案情采用的就是这些词汇，而且，这是经过了官方允许。同时，在政府发言人的通报中，长江巴东网的这次报道被视为官方第一次公布案情。　　

第三，巴东公安局长接受采访答问内容让人看不懂。那次采访答问，给人感觉似乎立场就不恰当，有偏袒公务人员一方嫌疑。答问内容，好些地方也让人疑惑，尤其是回答异性洗浴概念的话中有一句“但是这个案件当中，交易还没有发生，所以我们不能把它定为别的，只能定为异性洗浴。”这回答也太离谱了，这是是否有强奸犯罪的问题，而不是什么交易的问题。若这个异性洗浴目的就是要强奸，那发生了叫强奸既遂，没达到目的就不叫强奸未遂叫异性洗浴了？　　

第四，公安机关收集证据有欠缺。且不管这案件是不是故意杀人，既然舆论一早就提出是反抗强奸正当防卫，为什么不尽早提取内衣裤，非要等到十余天后由律师逼问到的时候才去提取。也不管这内衣裤究竟有没有证据作用，又怎么鬼使神差的被清洗，反正这事上公安机关怎么也说不清楚，起码是被动了。另外，视频显示的那个摔破的烟灰缸，就那么安静的躺在那，是否有用，我不清楚。　　

还有一些表现，不再一一列举,只劝别再把自己放火上烤了。　　

五、警惕浑水摸鱼——我看“屠夫”及两“夏”律师　　

这三人的出现，应该说把案情发展推向一个新的高潮。两“夏”律师的表现让人大跌眼镜，嚎啕大哭、捶胸顿足是没用的，何况是职业律师，这也不多说，别人要说是人之常情也没办法。我想质疑的是，两律师从看守所出来，的确是向公众透露了案情，这肯定是违规行为，此其一。其二，自称发现新证据，却首先不向有关机关报告采取措施提取而是向公众公布，既违法又反常，还有制造社会轰动的嫌疑。其三，含混其事，让公众误以为新案情是邓玉娇已遭强奸。案情若无，即损害当事人名誉，案情若真，侵犯当事人隐私，你让当事人怎么面对公众？完全不为当事人考虑。其四，代理邓玉娇提交控告书是否有效，如果无效，在网络上公开发布控告书又是什么性质？其五，“公盟”究竟是个什么组织，看看公盟顾问等骨干，江平、茅于轼、贺卫方、张思之、滕彪……开西山会议搞“08宪章”的人倒有一大堆，打死我也不信真是为了个公共利益。　　

回头说说“屠夫”，他也有“公盟”背景，我很好奇“公盟”为他跑这个案件提供了多少费用，哈哈。“屠夫”一出场就亮了一手，不过是违法亮相。自称凭借聪明躲过警察见到了邓玉娇，还留照为证，按照法律规定，“屠夫”无权会见犯罪嫌疑人。“屠夫”已经违法。为邓玉娇维权应该合理合法合情、有理有利有节，而不是使用这种非法手段。轰动效应倒是有了，就不知对邓玉娇有何帮助？此后，据新华网网友截取“屠夫”博客文字和照片，证明“屠夫”有支持民独轮分子嫌疑。这种人物，真的会关心邓玉娇还是别有所谋？大家有兴趣，可再看看决战网友的文章。　　

从网络舆情也可看出，绝大多数网友都支持声援邓玉娇，但其中是有分别的，浑水摸鱼者不少啊。借此公共事件欲误导群众攻击党和政府的组织和人，不敢说有多少，但肯定有。　　

六、邓玉娇律师怎样工作——合法合理合情，有理有利有节　　

目前可获知的案件内容太少，具体工作的细节怎样开展我可说不好，再说我也不是专业律师。看过很多网友帖子，从技术的角度出发，我觉得朱明勇律师的建议很值得一看，特别是前些日子提出的十三条指导意见，确实很有水平。也不管这案件的性质究竟如何，为当事人争取最大利益是律师的天职。只不过，“5.10”案件既然是由法律解决而不是全民公决、网友投票、领导拍板什么的，律师的工作就应该在法律的框架下独立进行。　　

七、游戏一局——杯酒释玉娇　　

案件结果会是怎样，那不是我们能关心的来的。我特别喜欢数学网友的一个假说，他在强国论坛发的帖子中有这样一种假说：邓贵大、黄德智本是好人，从未嫖娼找妓逛窑子，这次喝酒醉到醉醺醺，赌气较劲进梦幻城，恰好遇到邓玉娇，醉了的人嘛，意识不清行为失控，也不是想强奸，就是阴差阳错行为失控到足以让邓玉娇认为他们要强奸，结果稀里糊涂送了命。皆大欢喜，名保住了，命保住了，大局更保住了。虽然是假说，但我喜欢。　　

八、说些题外话——法治的目的　　

法治的目的是什么，我认为就是要促进社会和谐进步，使人民安居乐业。法治很重要，但在国家整体利益面前，在社会公平正义面前，它就是个手段。