对“偷韭菜获利8元被判有期徒刑”的质疑

　　对“偷韭菜获利8元被判有期徒刑”的质疑

　　望长城内外

　　最近，一则偷割韭菜获刑的消息在网上引起热议。

　　事情是这样的：2021年5月29日、6月8日、6月15日，被告人毛某三次来到受害人唐某的田地盗割韭菜，并出售获利人民币8元。此外，6月15日凌晨，毛某还到另一名受害人李某的田地偷摘青豆去卖。广西桂林市灵川县人民法院认为，毛某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物的行为已触犯刑法，且因其有前科，遂判决毛某有期徒刑六个月，并处罚金一千元。

　　灵川法院的判决在网上引起了争议。有的认为毛某完全是咎由自取，有的则认为3次偷韭菜获利8元就被判6个月，显然是量刑过重。

　　对此，灵川法院的回应是，毛某不仅多次行窃，还有故意伤害犯罪前科，必须严厉处罚。显然，民众纠结的是李某仅仅“8元”的获利金额，而法院的量刑依据却是“多次行窃”的犯罪情节且有犯罪前科，这也是分歧的关键原因所在。

　　我国刑法第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。至于具体的量刑计算标准，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：二年内盗窃三次以上，应当认定为“多次盗窃”。

　　对照这两条规定来看，毛某在5、6月份连续盗窃4次，似乎完全符合“多次行窃”的标准，灵川法院对毛某的判决并没有什么问题。

　　但我认为，这里有三个问题需要研究：

　　第一个问题：“多次盗窃”究竟是指公检法处理前的“多次盗窃”还是指前次盗窃公检法已处理，以后又再次盗窃？

　　对于这个问题，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》没有明确，只是笼统地规定：二年内盗窃三次以上，应当认定为“多次盗窃”。

　　我认为，“二年内盗窃三次以上”可能有两种情况：一种情况是某人在二年内盗窃三次以上，但第一次或前两次，公安机关已经做过处理（如训诫和行政拘留）；另一种情况是某人在二年内盗窃三次以上，公检法机关都未处理。这两种情况相比，前一种情况的恶性和社会危害性显然要大于后一种情况。从灵川法院的回应看，毛某的“多次盗窃”明显属于后一种情况。

　　第二个问题：如果把公检法从未处理情况下的多次盗窃也认定为“多次盗窃”，就违背了我国刑法的基本精神。

　　我国刑法第二百零一条【逃税罪】规定：“纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款数额较大并且占应纳税额百分之十以上的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大并且占应纳税额百分之三十以上的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

　　扣缴义务人采取前款所列手段，不缴或者少缴已扣、已收税款，数额较大的，依照前款的规定处罚。

　　对多次实施前两款行为，未经处理的，按照累计数额计算。”

　　很明显，刑法第二百零一条对逃税罪的处罚规定，明确“多次实施前两款行为，未经处理的，按照累计数额计算”。

　　依据这一规定精神，对“多次盗窃”未经处理的，也应按照累计数额计算。如果按照毛某多次行窃共获利“8元”的累计金额，灵川法院就判决毛某“有期徒刑六个月，并处罚金一千元”，明显是不妥的。

　　第三个问题，毛某究竟是不是刑法中规定的一般累犯？

　　刑法第六十五条【一般累犯】规定：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。

　　前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。”

　　灵川法院回应，毛某“有故意伤害犯罪前科”，那么，毛某是不是因故意伤害罪被判处有期徒刑，而且这次盗窃又是在出狱不到五年时间时犯下的呢？ 灵川法院没有明确回应。

　　我国宪法第三十三条规定：“凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”

　　有人说对民营企业的经济犯罪“能不逮捕的就不逮捕，能不起诉的就不起诉，能判缓刑的就提出缓刑的量刑建议”，而灵川法院对仅仅盗窃价值8元的毛某就判处“有期徒刑六个月，并处罚金一千元”，这是“法律面前一律平等”吗？

　　据媒体报道，2020年10月，重庆也发生过一起博士偷菜案。男博士刘某在重庆市北碚区某菜市场，5次盗走被害人翁某经营摊位上的蔬菜，总价值46.5元。10月30日，刘某因涉嫌盗窃罪，被重庆市公安局北碚分局刑事拘留。11月4日，刘某主动赔偿被害人500元并取得其谅解。考虑到涉案数额较小，刘某本人认罪悔罪并与被害人达成和解，北碚区检察机关依据刑事诉讼法第一百七十七条第二款关于“对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定”的规定，作出不起诉决定，同时建议公安机关给予相应的行政处罚。

　　同样的案情，却是不同的处理，这也是“法律面前一律平等”吗？