ABC耦合结构、ABC耗散结构（三）

        一、新冠疫情防控成效里的辩证法

        1：广深疫情防控分析：

        广深这几个月来也经历了四轮新冠疫情，从表中我们可以清晰看到：广深对疫情外溢、疫情防控富有成效、做的非常好！

        a）管控卓有成效：每轮疫情一般控制在20天以内，体现了决断力、高效率、协调力、战斗力。遏制疫情蔓延、达成疫情清零。短短20天以内，疫情管控科学、封控过程高效、管控成果突出、工作令人信服；

        b）外防内控高效：深圳紧邻重灾区香港，在防控香港疫情外溢中，深圳工作棒极了，而深圳疫情外溢。广州也棒极了；

        c）广深疫情防控，政通人和，ABC耦合结构扁平化：A层面决策果断；B层面有中山、德叔、......，管控合理、执行到位、中西结合；C层面人心安定、积极配合。

        每一波疫情管控反映的是该区域的ABC结构耦合的扁平化程度，譬如广深疫情管控时间短，说明管控是高效的，要求A层面果断、B层面前置能力、B层面防控划定、B层面技术精良、C层面高度配合、BC层面流调准确。

        2：上海疫情防控分析：

        始于2月26号到3月26号，已历时3个月，染疾超64万例。可能从微观层面大家会列出形形色色的客观理由，譬如华亭隔离、老太闹事、黑心团购、检测误诊、......。但从ABC耦合结构理论看问题，就简单多了。

        A层面决策犹豫、执政力差；B层面文宏、吴凡、......，就是搅屎棍，鄙视中医、迷信神药。“精准管控”成摆设，实则是无为而治；C层面衶种合理诉求在封控3个月里在丧失殆尽。

        新冠疫情就是试金石，广深构建的是ABC耦合的政通人和的结构；上海构建的ABC立体化结构，导致的结果就是另一番景象。广深疫情管控成功经验让上海A层面和B层面汗颜。

        前几天与儿子通话，聊到上海“精准管控”的一个笑话，他家附近有家奶茶店，老板染红、小店封控，店外拉隔离条、封控大功告成。这就是上海的精准管控？这就是上海糊弄人的精准管控？这就是能够取信于民、老百姓相信和放心的精准管控？老百姓为什么不配合，因为这样的措施我也也抵触。一个、一群坚持躺平的专家搞出来的敷衍塞责的“精准管控”’，怎么可能会真心实意搞动态清零、老百姓怎么会信任这批专家、管控效果怎么可能会好的预期？

        上海疫情管控做的如此差，是因为上海疫情防控ABC结构出问题了，ABC结构立体化了。如果没有中央和孙春兰扭转上海疫情管控的花拳绣腿“精准管控”策略，上海疫情管控就是ABC耗散结构。张文宏迷信美国式疫情管控策略——病毒共存、张文宏心念念新加坡从封控最终走向——完全开放（新加坡疫情超半年，病例数达130万，患病率已经超过22%，但此轮疫情还没有完），我找不出任何有羡慕新加坡疫情管控完全开放的理由。疫情防控的路线错了，具体执行人经念歪了，那么上海疫情只能是越演越烈。而疫情防控的路线对了，疫情防控回到正确路线，疫情也就很快得到控制。教训深刻，人民至上不是口号，而是初心、刻入血脉、融入信仰。

        3：精准管控的失控率与封控区及封控效率的矛盾：

        失控率与封控区；封控区划定太大了，失控率有效清零，但社会成本可能会很大；封控区划定太小了，社会成本可能会低，但失控率导致封控失效；所以精准管控除了失控率，还要考虑冗余度，因为疫情防控必须做到万无一失。只有三者精心设计，处理好失控率、均线变化率、冗余度三者的辩证关系，才能高效合理防控疫情。

        关于冗余度问题：可以考虑封控增加适度的冗余区域；也可以是检测抽样的措施，譬如这次在核酸检测中就发现有浑水摸鱼的“检测机构”，如果我们有对检测机构的抽检，精准管控是否能够更高效？

        二、精准管控的进一步理解

        在新冠疫情防控过程中，封控区的失控率、管控区的总病例数均线变化率、万无一失的封控区冗余度是整个疫情防控最重要的概念，也是指导我们在防控疫情必须时刻注意和辩证的问题：

        前一阶段，由于上海疫情有处于恶化的危险之中，所以我们要强调的是把危险扼杀在摇篮里，必须抓住疫情的牛鼻子——失控率、均线变化率；现阶段上海疫情已经有效管控，那么要强调的是提高疫情防控效率，降低防控成本——冗余度。

        冗余度的判断标准：封控区清零时间标准：譬如目前的14+7隔离制度，说明冗余度时间标准为7天；失控率标准：连续7天社会面能确保清零；均线变化率标准：封控区内变化率急剧增大，说明封控区域存在失控风险、冗余度失配，说明当初的封控区划定时冗余度太大了，并不是封控区越大越好，而是科学划定、必须是在确保万无一失的基础上，考虑冗余、失控率、变化率的系统问题。。