顽石：中央全会决定也是斯芬克斯之谜？

　　前些时日，著名经济学家周新城撰文批判湖北官场对十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》(以下简称《决定》)的新自由主义解读，他说：“利益决定立场，屁股指挥脑袋，不同利益、不同立场当然对《决定》有不同的解读了。”“概括起来，对《决定》有两种解读，一种是马克思主义的解读，即从工人阶级、劳动人民的根本利益出发，运用马克思主义基本原理来分析和解释《决定》……另一种是新自由主义的解读，即从资本家的利益出发，运用新自由主义的理论来分析和解释《决定》，目的是取消公有制的主体地位和国有经济的主导作用，推行私有化，使私营经济成为整个国民经济的主体，进而瓦解社会主义制度。”

　　周先生话音未落，对《决定》的第三种解读出笼了。网络上有一篇署名冯胜平的《致信习总：政治走出丛林，军队退出政治》的文章，该文明确指出：“两万字的文件(《决定》)，通篇不谈宪政，通篇皆是宪政，没有一处赞美共产主义，也没有一处批判资本主义——仍旧是不讲主义，不争论。”“自由派人士若有共识，应看到《决定》强烈的法制色彩……如果这还不是宪政，我不知道什么是宪政。”毫无疑问，冯胜平是从宪政的角度来解读《决定》的。

　　我很是奇怪，一个中央全会的决定为什么会产生不同的甚至是完全对立的解读?

　　大家都知道，文艺作品可以有多样的解读，鲁迅评《红楼梦》时就说过：“经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事。”经常听到的“一千个读者就有一千个哈姆雷特”说的也是这个意思。越是含蓄隽永，越是给读者(观众)留下巨大想象空间(留白)的文艺作品就越是充满了艺术的魅力。至于文艺作品的解读为什么会呈现多样性，顽石还是另外撰文论述吧。

　　我们来分享一个古代笑话。某私塾先生应聘的时候和东家约定伙食标准：“无鸡鸭亦可无鱼肉亦可青菜一盘足矣”，后来东家每餐供给这位先生一盘青菜，先生很是不满，认为自己每餐该享有两荤一素，于是前去责备东家违约，在和东家一番辩论之后，私塾先生不得不接受现实。这中间有什么奥妙?原来古人写文章没有标点，怎么断句就很有讲究。这位东家就是在断句上和私塾先生斗智，先生的想法是：“无鸡，鸭亦可;无鱼，肉亦可;青菜一盘足矣。”而东家则解读为：“无鸡鸭亦可，无鱼肉亦可，青菜一盘足矣。”

　　私塾先生和东家实际上是订了一个合约，由于断句的不同，合约的表述产生了不同理解，最终先生吃了哑巴亏。一些现代人利用语言的歧义进行合同欺诈就属于这种情况。这个故事给我们什么启示呢?就是实用公文不应该有多面解读，这是常识。

　　比如，某单位出个开会通知，开会的时间、地点以及与会人员应该明了，不能产生歧义，是早上8点，还是晚上8点，通知应该写清楚。又比如，法律公文必须严谨规范，意思不能模棱两可，如果判决书上出现“判与不判均可”、“死与不死都行”的表述则一定会成为笑话。一般公文尚且不能有多面解读，作为中央全会的决定，就更加只能有一种解读，这是常理。比如邓完人主导的十一届六中全会《关于建国以来党的若干历史问题的决议》中对文革的评价和毛泽东晚年错误的表述就非常清楚明白，绝不可能给人表面上否定实际上肯定的理解(决议正确与否是另外一回事)。

　　为什么去年的这个《决定》能产生这么多不同的解读?是那些“圣手”(据闻有60多人参与写作)汉语表达水平欠佳，还是匠心巧用将春秋笔法引了进来?愚钝的顽石确实想不明白个中缘由。

　　一个美女如果穿戴整齐，神情端庄，大约不至于给人非分之想;倘若她穿得若隐若现，还忸怩作态，频送秋波，那就难免让人浮想联翩……

　　这个《决定》会成为斯芬克斯之谜吗?

　　2014.9.6