只有保护好穷人，富人才能安全

只有保护好穷人，富人才能安全

安庆仁

　　在私有制时代，贫富之分是客观存在，特权也是客观存在，无论哪一种形态的社会制度，都不可能从根本上杜绝贫富之分和特权现象。尽管马克思主义在理论很完美，但在私有制时代，也不可能完全付诸实践。一般的马列主义观点都倾向于认为，社会主义社会就是公有制时代，这显然是对社会主义的误解，事实上社会主义社会只是强调生产资料公有，而在其他方面，依然允许大量的私有制成分存在，比如在分配形式上的按劳取酬，就是私有制分配形式的延续。

　　问题还不仅仅在于分配形式上是私有制的，包括社会分工和管理也没有从根本上改变私有制的性质，比如说当年工人的退休接班制度，就是私有制的东西，——世袭制，再比如三大差别，即工农差别、城乡差别和脑力劳动与体力劳动的差别，就是私有制的照搬。简单的概括，我们所说的社会主义社会，只办成了马克思所描述的那个社会中的五件大事，一是生产资料公有制，二是政权转移，三是计划经济，四是全民福利，尽管是低水平的，但毕竟存在，五是保护穷人。

　　特别值得称道的是社会主义对贫困人口的关照，资本主义无论如何也做不到。上个世纪七十年代的语文教科书上有这样一篇课文：《特别列车》，写的是一个普通列车，为了抢球一个农村儿童的生命，改成直达列车，列车长的请示送上去后，铁道部迅疾做出指示，所有的列车和路局都必须给这趟列车让路，这一是说明那时的铁道部效率极高，二是说明社会主义保护穷人，不然在今天，这是根本不可能的。类似的例子不胜枚举，这也正是工人农民怀念那个时代根本原因，尽管它不完美也不富裕。

　　不然我们看历史上的封建王朝以及西方资本主义国家，有哪个能像新中国这样，每每为了挽救穷孩子的生命，竟不惜调动全社会的力量，除非是国家领导人抱过的孩子。就凭这一点，我们就有理由赞美社会主义，无论它有哪些不足。并不否认，社会主义社会对富人不那么友好，但问题并不在于社会主义本身，而在与致力于制造富人的那个社会对穷人过于苛刻甚至残忍，而要避免那个苛待穷人的社会再次出现，除了遏制人们的贪欲和占有欲的膨胀，难道还有什么比这更有效的方法吗？

　　最近几个月，西方各国简直乱了套，甚至包括自视甚高的美国社会也乱起来了。乱的原因很简单，资本主义社会只保护富人而对于穷人的处境漠不关心，饿极了的穷人只好冲上街去哄抢、去吃大户，很多商场不但被洗劫一空，进而还被愤怒的穷人纵火烧毁。这个结果无疑在证明，不保护穷人，富人也不可能安全。从历史经验和概率学的原理阐述，在一个社会中，如果无家可归者人数达到了社会总人口数的10%，大规模的社会动乱就不可避免了，倘或其中还有一个像黄巢、李自成、洪秀全、孙中山那样怀才不遇的落地秀才，对富人群体就是灭顶之灾。

　　头些天英国《每日邮报》说，在美国新泽西州的树林里，50多个无家可归者已经共同生活了一年多，如今这里已经形成了颇具规模的“帐篷之国”。同时《每日邮报》批评美国法律至今不给无家可归者在野外搭帐篷的权力。美国的政治家们和法学家们，每每把美国社会和美国的法治模式描述的美轮美奂，然而从这一件事就彻底暴露出了美国法律和法治的恐怖一面，它完全是为了单方面保护富人利益而构建的。事实上美国宪法就是当年英国宪法的照抄，最初的美国宪法跟英国宪法一样，视乞讨为犯罪。更有意思的是，它一方面强调人人平等，另一方面又说：另作描述的人除外。

　　这样的社会，无论国家机器多么强大，也不可能把富人保护到底，因为永恒的强者跟本就没有，也就没有永恒的弱者，只有强弱不断的转换才是永恒的。而可悲之处就在于，这种周期性的强弱转换，是一次次惨无人道的杀戮。以中国为例，几千年的中国社会，无论主流意识形态，还是国家机器以及行政理念，一直都强调保护富人和为富人服务，可实践证明这种单方面保护富人的做法，不但没能让富人一劳永逸的享受富贵和特权，恰恰相反，富人被造反起义的穷人集体屠杀的悲剧一直周而复始的发生着。

　　不是穷人天生就想造反，就喜欢造反，他们其实更愿意当一个顺民，过那种二亩地一头牛老婆孩子热炕头的安稳日子，进而谋求用体制内的方法和途径，也就是按照富人制定的游戏规则改变一下自己的身份，实际上这是个严格不对等的规则，同样的目标，富人轻易的就能实现，而穷人要实现那个目标，也没准要付出几代人的努力，因为起点严重不公平，比方说唐朝，是中国历史上最开明的朝代，但对穷人走仕途依然附加了很多限制，做官最高不能超过六品。但穷人依然乐于接受，只要能实现，哪怕比富人多付出几倍几十倍的努力也愿意。

　　中国社会从古到今一直存在着这样一个铁律，一个王朝建立后不到三代人，社会就重新退回到原点，贵族和富人肆无忌惮的欺凌穷人，也基本上就是在这个时间节点，农民起义再次出现了，规模不是很大，但造成的社会破坏就巨大，这些农民起义大都不是以推翻现政权建立新王朝为目的的理性斗争，而是以杀戮和报复为主的纵欲行为，因此每次发生这样的农民起义，富人们就会遭到集体的屠杀。无论那些人反对这种行为，也无论中国主流的历史学派，怎样妖魔化这样的农民起义，都无助于防止这个灾难的发生。

　　所以会这样，一个最根本的原因，不在于农民起义本身，而在于社会不给穷人提供活路，对穷人来讲，不造反是死，造反没准还有活路，自然的就会选择后者。反过来看，假如穷人能够得到救济，穷人的权益能得到哪怕是最低水平的保障，他们也不可能铤而走险，毕竟好死不如赖活着。但事实上，中国社会从古到今都只强调单方面保护富人的利益，因此中国历史就出现了这样一个悖论，单方面给富人提供的保护越多，给富人带来的危险和危害就越大，当这种保护大到视民寇仇的时候，富人的灾难也就降临了。

2011-09-19