万事万物以自然为标准（4）

万事万物以自然为标准（4）
——给老同学以一封信
老同学：你好！
 你说得对！文章不在多少有感召力的文章一篇也好；由于困惑没有说到问题的本质，因而不能说服人；不唯书只唯实：总是有一个大同小异的感觉，让人感觉好象都差不多，只是以不同的角度（视角）来反复地阐述着自己信守的观点。你这几条意见和批评完全是出于老同学老朋友的对我关心的角度提出的，我非常的感谢！可以说，自2007年我们在网上交流以来，我的每一个新的看法，我的每一次认识的提高，都是你诚心帮助的结果。所以我的研究离不开你的批评和帮助！
  从1984年以来，我的全部文章只想说明：第一，中国的改革开放是资本主义经济制度。第二，中国的前途就是消灭资本主义经济制度。要想说明这个基本观点，不探讨马克思主义的理论，是难以想象的，不用马克思主义的理论，是很难说服人的。这就是我之所以不厌其烦地阐述马克思主义理论的原因。在这种情况下，难免出现本本、教条的嫌疑。
  改革开放的社会主义市场经济制度，由于发展了社会生产力、提高了综合国力，改善了人民的生活，取得了看得见的伟大成绩，所以，人们自然认为改革开放的政策是正确的，是符合中国国情的。同时，党和政府掌握着舆论大权，宣传取得的成绩证明改革开放的正确，这就使得全国人民认为社会主义商品经济是正确的，是符合中国国情的。在这种形势下，我提出改革开放是资本主义制度，并宣传消灭资本主义制度，毫无疑问是和人们的认识对立的，自然就得不到人们的认可，自然就会认为我是本本主义，教条主义。
  现在的问题是：改革开放到底是不是资本主义经济制度？如果不是，那么我的文章就是本本教条，就是脱离中国实际的空谈！党和政府、主流媒体、政治经济学家、社会学家、所谓的精英们都认为不是资本主义制度。因此他们不可能接受我的基本观点。但是如果是呢？包括魏巍、马宾等在内的相当一部分网民都认为是资本主义制度。因此，我宁愿信其有，不信其无。而且当我把马克思的理论和改革开放的实际联系到一起的时候，也看清了改革开放是资本主义制度。正是因为这个原因，我才不厌其烦地、大同小异地、从不同的角度、不同的视觉、不断地重复来说明我的基本观点。古人云：只要自己坚定，才能使人坚定。这大概就是我几乎隔几天就发表一篇文章的原因吧！
  问题是，由于我确实是在夹缝中生活，老天爷没有给我时间，所以，我想到了什么，就写什么，没有时间推敲，没有仔细思考，写完就发表。这种情形决定我的文章，比较乱，不成系统，因而就不能说服人。这是一个很大的缺点，但也是没办法的事情。但是这样做对我来说有一个很大的好处，就是我把你的邮箱，把各种网站当做我的思考问题、记录我的点滴认识的笔记本，草稿本。我想这也是自然科学家们、社会科学家们常用的研究方法，他们的研究成果，不可能一蹲而就，而是经过长期的积累，长期的思考，反反复复地不断改进自己的错误。可以说，相当一部分的科学家一辈子的研究也没有自己的成果。但是他们的思想的火花，他们研究的半成品，他们研究的错误，却对后来者作了铺垫，可以使后来者在研究同一题目时少走弯路。我想我这一生也不可能取得人们认可的成果。我只能做一个铺垫者！
  什么是本质？本质就是实事求是，本质就是事物的本来的面目，本质是经得起历史的考验的！主流媒体说改革开放的本质是社会主义的完善。我说改革开放的本质是资本主义的发展。判断改革开放的本质，不是当事人说了算，而是历史说了算。所以，我认为当我谈改革开放的本质时，现在的当事人那是绝对不可能接受我的观点的。在这种情况下，我是否就不说出我的意见呢？我觉得不可！我以为，现在有了网站可以发表我的观点，我觉得就是最大的胜利。我拯救了我的良心！至于主流媒体不接受，那不应该是我的过错。马克思早在150年前，就提出消灭资本，有几个人接受呢？但是马克思还是固执地把自己的见解发表出来，所以这不是马克思的过错。我的任务就是把马克思的见解和改革开放联系在一起，谈我的观点，这样做我觉得我就是在宣传马克思的观点，此外没有别的意思。至于主流媒体不接受，人们不认识，那就不是我应该考虑的事情了。
  关于只唯书，不唯实的问题，确实是我应该考虑的事情。最近我受台湾曾仕强教授的启发，中国人是相信天命的。我为什么不用天命这个中国人可以接受的传统观念来说明我的观点呢？所谓天，就是自然。伏羲老先生的八卦就是阐明人与自然之间的关系。伏羲老先生的八卦其实就是古希腊哲学的内容，就是马克思的辩证唯物主义的内容。既然我宣传马克思主义的辩证唯物主义，为什么就不能把中国的天理和辩证唯物主义联系起来呢？这样想，我就把老天爷人格化，作为辩证唯物主义的代表，谈论我的观点。
   我想从几方面谈论我的观点：第一，老天爷眼中的人是个什么样子？改革开放中的人是个什么样子？我要说的其实就是马克思的辩证唯物主义对人的看法。第二，老天爷眼中的生产是个什么样子？改革开放的生产是个什么样子？我要说的其实就是马克思的辩证唯物主义对生产的看法。第三，老天爷眼中的环境是个什么样子？改革开放的环境是个什么样子?我要说的其实就是马克思的辩证唯物主义对环境的看法。第四，老天爷眼中的国家是个什么样子？改革开放的国家是个什么样子？我要说的就是马克思的辩证唯物主义对国家的看法。我想从以上几个基本看法，谈论与其有关的其他方面的认识。
   我想，这些题目的研究其实就是我的全部观点的总结。当然这种唯实的写作，是要收集大量的材料，因此显得就慢一些。难度也比较大，但我想努力为此奋斗。
  老朋友，我的想法对吗？
   劳动者
  2009.11.24.
 
 
 
 
 
 
 
 
在2009-11-19 19:31:08，lgs0831 <[email protected]> 写道：

- 隐藏引用文字 -
老同学：你好!
   我最近是有点忙,但可不是没有给你回信的理由,老同学我只是不想过多地打乱你的思路而使你能安静地写下去我也一如既往地拜读下去而已,所以就很少给你回信,我最关注的不是你写文章篇数的多少而是文章的感召力,只要具备了有感召力的文章一篇也是好的否则再多也无用。
   基于你的观点与思路，曾在几年前我就向你提出过结束你研究与写作的建议不知是否还记得，你现在又说“我原打算准备结束我的写作，考虑到以上的困惑，总觉得还有很多问题没有说清楚，所以又产生想继续说明我的看法的动机”，进亮老同学,静心而论你近几年来对改革开放问题以及其它诸多问题不管是在理论上还是在实践上已经写出的文章够多了,但大多数人(包括我自己)都认为你并没有说到能说服人们之问题的本质上，难道你今后就能说到问题的本质上了吗？我看难呀！所以我觉得你就没有必要再困惑了。

   你说“现在社会舆论以及人们的意识，对理论是完全排斥的，根本就听不进马克思的理论”这句话不完全正确，我在此因为不大说得清楚就不多说了只想建议你用冷静的/历史的/长远的/发展的/辩证的目光再次重温你过去也常说的一句名言“不唯上，不唯书，只唯实”，我认为现在社会舆论以及人们对理论并非是完全排斥的（这仅仅只是你个人的认为），反过来我道感觉你是否对马克思的本本有点“只唯书”了呢...。

    你在《我的思路》的系列文章里现就列出的提纲来看，我的感觉还是如同11月6日在给你的信中“你过去曾经写出的“认识人类的历史”/“驳易延年的怪论”等等以及最近“对谁有利”的系列文章，我始终总是有一个大同小异的感觉，让人感觉好象都差不多，只是以不同的角度（视角）来反复地阐述着自己信守的观点”一样而别无新意，你想听我对你“这个想法是否可行？”的意见我的表态也只能是如此了。  正因为咱们是老同学我才直言不讳地道出以上看法，不当之处望能谅解。

                                  老同学  2009年11月19日