为什么“维权”沦为了非法?

　　我不禁要问，为什么“维权”沦为了非法?我认为源于中央官僚，目前人民群众有冤上告到中央也是转回当地查处，这样的信访制度，中央无形中变成了违纪犯法分子的保护伞，中央官僚致使违纪犯法分子有恃无恐，有些地方官员竟说，你别说告到中央，你告到联合国去我也不怕，最后还得转回来当地查处。这也给律师违法维权提供了可乘之机，如果人民有冤有处申，就不会与律师勾结违法维权的。

　　现行信访制度最大的问题就是信访部门没有实际权力，结果必然沦为收发室和中转站，告状的信转回到被告手中，各地的信访局都是隶属于当地党政的领导下，与本级政府的各部门都是平级单位，而且信访局对违规办理信访案件的部门只有转办权和督办权，而对违规人员没有直接处理权。信访事项实行的是“属地管理，谁主管，谁负责”的原则，所以信访局在办理同级的信访事项时实际只起到了一个“收发室”的作用。信访工作只是“来信转转，来访谈谈”一般到国家信访局上访的大多是在地方上冤屈没有得到解决的，如果在当地能得到解决，谁愿意千里条条冒着被拘留、被拦截、被恐吓、被追捕、被强奸、被精神病的风险来北京诉冤。国家信访局若不直接查处上访案件，地方官也不把国家信访局放在眼里，各地方官员心理就有天高皇帝远的思维，总想着，你告到中央去也得转回来当地查处，怪不得有些地方官员说，你别说告到中央，你告到联合国去我也不怕。

　　古人上访既不非法也不违法，男人不用担心被打断腿，女人不用担心被强奸，男女均不用担心被送入精神病院，当然更用不着担心被拘留、被拦截、被恐吓、被追捕，只要备足盘缠，到达衙门口击鼓鸣冤，官员就得放下手中公务升堂受理，不敢有丝毫怠慢。古代官员注重为官声誉，又大多秉承为官一任造福一方的理念，不敢胡来，为卸任告老还乡计，至少在家乡父老乡亲面前不敢随意耀武扬威，权力也非常有限，至少无权随意拘禁访民。河南一农民欲用乡长茶杯喝水被拘7天，福建一妇女向市委书记下跪喊冤被拘9天，大批群众到辽宁省庄河市政府反映村干部涉嫌腐败的问题，要求市长出面接待但遭拒，于是在政府大楼门口集体下跪，河南内乡法院尽然在门口悬挂标语：上访一次拘留、上访二次劳教、上访三次判刑，《深圳明确14种“非正常上访”禁止到中南海天安门》。

　　中央高层应密切联系群众，畅通民意诉求渠道，要直接查处，决不能犯官僚当中转站，人手不够可以招聘，起初工作量会大些，过段时间就会少了，只要中央直接查处，各地就不敢做不公正的事。各地不敢做不公正的事，就不会产生访民。维稳必先维权，维权方能维稳。以触犯国家法律、侵害公民权利为代价，靠黑监狱、黑保安、黑打手等黑恶势力来维护的所谓“稳定”，不过是在营造幻象，这才是和谐稳定的真正敌人。在重视社会管理创新、尊重公民权利的今天，一切类似“黑监狱”的黑暗角落，不仅为首都所不容——中国的任何一个地方都不能容。要形成; 中央--百姓信息互动，两头监管地方执政是解决党建，腐败，官僚，政令不畅，纯洁干部队伍，增强公信，提高凝聚力，消除群体事件，干群对立，确保和谐社会的“法宝”。中央--百姓信息互动，两头监管地方执政的实施，形成了中央政策--地方落实--百姓信息回馈--中央得知实情的良性，有序，健康，高效的国家环形监管互动机制。彻底根除了：中央--灯下黑，鞭长莫及，政策落实变味而无奈的局面，地方--诸侯一方，我的地盘我做主，天高皇帝远，爱怎么的就怎么的，百姓--为国家建言献策，反映问题，监督举报无处诉说的现状。根除了最低层百姓为国建言献策监督举报反映问题无处诉说的现状，疏通了百姓对政府的不信任和怨气，把群体性事件化于无形，使无视党纪国法有损共产党形象之流彻底失去了为所欲为土壤。

　　另外;目前的信访制度对中央自身也很不利的，中央领导人若看不到听不到人民的状况与一个眼瞎耳聋的人无异，黑龙江省长陆昊被龙煤集团瞒骗就是个例子，下面人干什么都不知道，就有被架空的危险。现在的中国国家信访局不但当了中转局，还放任各地政法官员在中国国家信访局门口非法抓捕上访人，你说老百姓到何处说理?在这样的情况，社会的自卫不可避免。这种情形持续久了，很容易引起社会的暴力反抗。再者，这种暴力往往是自发的尤其是在被迫之下的自发，所以也往往是不可预期的和不可控的。 政府应该把大量的维稳的人财投入到为老百姓维权上，化解社会矛盾，国家才能稳定发展，人民才能幸福生活，党的政权才能天长地久。

　　中国共产党作为中国的执政党，必须要吸取中国国民党和民进党的教训，珍借来之不易的政权，领导人民选官立法，严格依法治国，注重社会公平正义，全心全意地为国家和人民服务，时刻关心人民群众疾苦，决不能犯官僚主义，更不能腐败，对腐败官僚的党政干部和侵害人民利益的人一定要严惩，决不能手软。对人民群众提出的诉求要及时解决，决不能拖拉不管，党要取得民心，才能巩固自己长期执政的领导地位。“得民心者得天下”是千古不变的真理，要让所有人知道侵害人民的利权，就是伤害党的政权之道理。

　　我不禁要问，为什么“维权”沦为了非法?我认为源于中央官僚，目前人民群众有冤上告到中央也是转回当地查处，这样的信访制度，中央无形中变成了违纪犯法分子的保护伞，中央官僚致使违纪犯法分子有恃无恐，有些地方官员竟说，你别说告到中央，你告到联合国去我也不怕，最后还得转回来当地查处。这也给律师违法维权提供了可乘之机，如果人民有冤有处申，就不会与律师勾结违法维权的。

　　现行信访制度最大的问题就是信访部门没有实际权力，结果必然沦为收发室和中转站，告状的信转回到被告手中，各地的信访局都是隶属于当地党政的领导下，与本级政府的各部门都是平级单位，而且信访局对违规办理信访案件的部门只有转办权和督办权，而对违规人员没有直接处理权。信访事项实行的是“属地管理，谁主管，谁负责”的原则，所以信访局在办理同级的信访事项时实际只起到了一个“收发室”的作用。信访工作只是“来信转转，来访谈谈”一般到国家信访局上访的大多是在地方上冤屈没有得到解决的，如果在当地能得到解决，谁愿意千里条条冒着被拘留、被拦截、被恐吓、被追捕、被强奸、被精神病的风险来北京诉冤。国家信访局若不直接查处上访案件，地方官也不把国家信访局放在眼里，各地方官员心理就有天高皇帝远的思维，总想着，你告到中央去也得转回来当地查处，怪不得有些地方官员说，你别说告到中央，你告到联合国去我也不怕。

　　古人上访既不非法也不违法，男人不用担心被打断腿，女人不用担心被强奸，男女均不用担心被送入精神病院，当然更用不着担心被拘留、被拦截、被恐吓、被追捕，只要备足盘缠，到达衙门口击鼓鸣冤，官员就得放下手中公务升堂受理，不敢有丝毫怠慢。古代官员注重为官声誉，又大多秉承为官一任造福一方的理念，不敢胡来，为卸任告老还乡计，至少在家乡父老乡亲面前不敢随意耀武扬威，权力也非常有限，至少无权随意拘禁访民。河南一农民欲用乡长茶杯喝水被拘7天，福建一妇女向市委书记下跪喊冤被拘9天，大批群众到辽宁省庄河市政府反映村干部涉嫌腐败的问题，要求市长出面接待但遭拒，于是在政府大楼门口集体下跪，河南内乡法院尽然在门口悬挂标语：上访一次拘留、上访二次劳教、上访三次判刑，《深圳明确14种“非正常上访”禁止到中南海天安门》。

　　中央高层应密切联系群众，畅通民意诉求渠道，要直接查处，决不能犯官僚当中转站，人手不够可以招聘，起初工作量会大些，过段时间就会少了，只要中央直接查处，各地就不敢做不公正的事。各地不敢做不公正的事，就不会产生访民。维稳必先维权，维权方能维稳。以触犯国家法律、侵害公民权利为代价，靠黑监狱、黑保安、黑打手等黑恶势力来维护的所谓“稳定”，不过是在营造幻象，这才是和谐稳定的真正敌人。在重视社会管理创新、尊重公民权利的今天，一切类似“黑监狱”的黑暗角落，不仅为首都所不容——中国的任何一个地方都不能容。要形成; 中央--百姓信息互动，两头监管地方执政是解决党建，腐败，官僚，政令不畅，纯洁干部队伍，增强公信，提高凝聚力，消除群体事件，干群对立，确保和谐社会的“法宝”。中央--百姓信息互动，两头监管地方执政的实施，形成了中央政策--地方落实--百姓信息回馈--中央得知实情的良性，有序，健康，高效的国家环形监管互动机制。彻底根除了：中央--灯下黑，鞭长莫及，政策落实变味而无奈的局面，地方--诸侯一方，我的地盘我做主，天高皇帝远，爱怎么的就怎么的，百姓--为国家建言献策，反映问题，监督举报无处诉说的现状。根除了最低层百姓为国建言献策监督举报反映问题无处诉说的现状，疏通了百姓对政府的不信任和怨气，把群体性事件化于无形，使无视党纪国法有损共产党形象之流彻底失去了为所欲为土壤。

　　另外;目前的信访制度对中央自身也很不利的，中央领导人若看不到听不到人民的状况与一个眼瞎耳聋的人无异，黑龙江省长陆昊被龙煤集团瞒骗就是个例子，下面人干什么都不知道，就有被架空的危险。现在的中国国家信访局不但当了中转局，还放任各地政法官员在中国国家信访局门口非法抓捕上访人，你说老百姓到何处说理?在这样的情况，社会的自卫不可避免。这种情形持续久了，很容易引起社会的暴力反抗。再者，这种暴力往往是自发的尤其是在被迫之下的自发，所以也往往是不可预期的和不可控的。 政府应该把大量的维稳的人财投入到为老百姓维权上，化解社会矛盾，国家才能稳定发展，人民才能幸福生活，党的政权才能天长地久。

　　中国共产党作为中国的执政党，必须要吸取中国国民党和民进党的教训，珍借来之不易的政权，领导人民选官立法，严格依法治国，注重社会公平正义，全心全意地为国家和人民服务，时刻关心人民群众疾苦，决不能犯官僚主义，更不能腐败，对腐败官僚的党政干部和侵害人民利益的人一定要严惩，决不能手软。对人民群众提出的诉求要及时解决，决不能拖拉不管，党要取得民心，才能巩固自己长期执政的领导地位。“得民心者得天下”是千古不变的真理，要让所有人知道侵害人民的利权，就是伤害党的政权之道理。

　　注：陈中华--中国国际政法研究院院长