无能者的伪科学——评刘世德《〈金瓶梅〉作者之谜》

无能者的伪科学

——评刘世德《〈金瓶梅〉作者之谜》

欧阳健　　

金学家周钧韬兄近日复出，思有新的作为，在和讯、新浪开通博客，我便成了时常光顾的博友。偶见所贴刘世德先生《〈金瓶梅〉作者之谜》，念及日前朱恒夫兄来舍下，说起他的《<金瓶梅>作者唐寅初考》，曾有幸得刘之点评，谓“可备一说”，即是此文，便信手转到自己博客上了。　　

刘世德2007年2月25日在中国现代文学馆这场讲演的开场白，确乎不同凡响：“今天是《金瓶梅》系列讲座的第一讲，由我来打第一炮，但这个第一炮可能打不响。我讲演的题目是《金瓶梅的作者《金瓶梅》是谁？》，这是一个问句，但我的答案是——我不知道。”　　

古人云：“知之为知之，不知为不知。”敢于承认“不知道”，勇气是可嘉的。问题在于：既然“不知道”，藏拙可也，跑到大庭广众间讲什么呢？既然“不知道”，求教可也，讥讽别人的探索为“笑学”，甚至说“笑学，首先是非常可笑的，其次，是不科学的”干什么呢？　　

众所周知，刘世德并非一般的鉴赏家，他是以文学史专家而名世的。面对作者考证这一基础性课题，搬出钱锺书的话头，宣称“鸡蛋吃了就行了，何必非要知道是哪只母鸡下的呢”、“与其在《金瓶梅》作者的问题上耗费精力——那是‘可怜无补费精神’的，还不如把目标转移到《金瓶梅》的思想、艺术、版本等等方面去，也许能够有更多的收获”，是令人惊讶的。　　

刘世德在多种场合，都以中国科学院文学所1962年版《中国文学史》的作者自炫。在江苏说，文学史里《水浒传》那一章是他执笔的；在北京又说，“我们的文学史里《金瓶梅》那一章是我参加编写的”。1981年启动的十四卷本《古代文学史》，他又是《明代文学史》的负责人。这个列为重点项目的十四卷本《古代文学史》，陈荒煤提出要在1985年完成，二十多年过去了，徐公持的《魏晋文学史》，曹道衡、沈玉成的《南北朝文学史》，乔象钟、陈铁民的《唐代文学史》，邓绍基的《元代文学史》，都已陆续问世，唯独《明代文学史》却难觅踪影。原因何在？主编者之无能为也。若在这部《明代文学史》里，对作者考证一概取“鸡蛋吃了就行了”的“科学态度”，“四大名著有三本搞不清作者”，就写上：“施耐庵是姓施，字耐庵或号耐庵，他的名字到底叫什么，我们还是不知道”；《西游记》“作者根本没有留下姓或名”；“关于《金瓶梅》的作者，仍然还是那五个字——兰陵笑笑生，此外，哪怕你再多说一个字，都是错误的，都是不能成立的”……请问，能交得了差吗？　　

刘世德号称“大学者”，对作者考证极冷漠，不作为，无建树，却扮演“仲裁者”的角色，对他人的努力横加指责。黄裳《从吴恩裕逝世想起》中说：“多年来我们仿佛看到这样一种现象，一些人从广阔无垠的矿坑里摸来摸去，有时摸出一块什么，当然不一定是金块，黄铜也说不定的。另一些人则蹲在坑边，手提锤柄，摸出一块就敲碎一块。”刘世德就是这种“蹲在坑边，手提锤柄，摸出一块就敲碎一块”的权威，眼高手低，看人挑担不吃力。他从未在矿坑里挖出一块属于自己的东西，却不知敲碎了多少矿石；唯一得他法眼认可的“金块”，偏是那万人嗤之以鼻的“曹雪芹墓石”！　　

刘世德自己不作为，却借着“科学”的名义说事，教训他人，这就尤其需要来“认真”一下了：　　

第一，在人文学科领域，“知人论世”是最大的科学。章学诚说：“不知古人之世，不可妄论古人之辞也。知其世矣，不知古人之身处，亦不可以遽论其文也。”刘世德既然捡了“金瓶梅的作者是谁”这个题目来讲，就该向听众讲明，作者考证是基础性课题。四大名著的作者是谁？他的身世行藏如何？都是不应迴避的。只有廓清历史真相，研究才具有客观的基础。遗憾的是，通篇中找不到一句有关“知人论世”的话语。　　

第二，《金瓶梅》不是天书，它是人写出来的，“应该”有一个作者。刘世德却把《金瓶梅》作者问题，偷换成署名问题，说：“《金瓶梅》作者的署名很简单，五个字——兰陵笑笑生。”是全错的。任何版本的《金瓶梅》，无论内封、卷端，都不题撰人，唯明刻本《金瓶梅词话》欣欣子序称：“窃谓兰陵笑笑生作《金瓶梅传》，寄意于时俗，盖有谓也。”文学所1962年版《中国文学史》明代文学第七章第三节谓：“《金瓶梅》作者的真实姓名和生平事迹都无可考。”小注云：“《金瓶梅词话》本欣欣子所载序文说作者是兰陵笑笑生。实际上，欣欣子很可能是是笑笑生的化名。”书里的提法与刘世德所称不一致，不免让人怀疑“我们的文学史里《金瓶梅》那一章是我参加编写的”的真实性。《金瓶梅》的作者问题，不仅仅是署名问题。需要弄清的，更是作者的生平和所处的时代，其重要性是不言而喻的。　　

第三，由于年代久远，资料散佚，《金瓶梅》作者悬而未决的问题很多，但相关的信息仍是异常丰富的，绝不如刘世德所言，只有那兰陵笑笑生五个字是可靠的，别的都是没有“正面的、直接的、确凿可靠的证据”的伪科学。什么叫科学？达尔文的定义是：“科学就是整理事实，从中发现规律，做出结论。”科学不是墨守成规的遁辞，发现人未知的事实，才是科学的真谛。刘世德只相信眼睛看到的存在，不相信眼睛看不到的存在，不懂得那种存在，是要用心去体察，去捕捉的。对刑侦人员来说，一根毛发，一个烟蒂，都是破案的线索，通过目击者口述模拟画像，更是有效的手段。它们不符合刘世德“正面的、直接的、确凿可靠的证据”的标准，却完全符合科学的精神。　　

第四，针对《金瓶梅》作者的所有探索，都应该给予积极评价。《金瓶梅》作者未弄清，本身就是一个学术课题，一个学术项目。有人愿意攻它，又不对他人造成妨碍，何必出来阻拦？更没有理由加以嘲笑。错误是难免的，但错误是正确的先导，错误与正确相比较而存在。真正的《金瓶梅》作者，可能在七十个候选人中，也可能在七十个候选人外。即使最后判定，这七十个候选人都不是真正的《金瓶梅》作者，但人们的劳动并没有白费。弄清了王世贞、屠隆、徐渭、王稚登、丁惟宁，甚至蔡荣名、白悦，弄清了历史沿革、方言土语、民俗风情，岂不是意外的收获，又有什么不好呢？　　

毛主席说：“在生产斗争和科学实验范围内，人类总是不断发展的，自然界也总是不断发展的，永远不会停止在一个水平上。因此，人类总得不断地总结经验，有所发现，有所发明，有所创造，有所前进。停止的论点，悲观的论点，无所作为和骄傲自满的论点，都是错误的。”科学，是崇尚真理和真实的人们的永无止境的探索和实践。《金瓶梅》作者的探索，也许永远找不到答案，但人们仍在阶段性地逼近真相，这就是“有所发现，有所发明，有所创造，有所前进”；刘世德要大家就此止步不前，那才是真正的伪科学，且是“为无能者的伪科学”，无论方向上还是方法上，都是错误的。　　

刘世德确是很有演说技巧的。对《金瓶梅》作者无研究，无兴趣，却能在大群青年人前博得喝彩，靠的是在《金瓶梅》的“禁书”性质做文章的噱头，炫耀自己能读到别人看不到的全本《金瓶梅》，甚至在梅节寄书的细节上大做文章。其实，刘世德所在的中国社会科学院文学研究所，就藏有《金瓶梅词话》原本，他早就借到家中细细揣摩了，何待梅节的铅印本？倒是“当时在筹备《金瓶梅》学会，我参与了筹备工作”的证明信，透露了某种天机。发起中国《金瓶梅》学会的核心是吴敢，又得刘辉等的支持。首届《金瓶梅》学术研讨会，我作为主办方江苏省明清小说研究会的代表，就根本不闻有刘世德的参与。中国《金瓶梅》学会成立于1989年6月，当选的会长是刘辉，副会长是王汝梅、吴敢、张远芬、周钧韬、 黄霖，也没有刘世德的位置。不过，刘世德确实“筹备”了《三国演义》、《水浒》、《儒林外史》学会，由于魏蜀吴三家的善良，他轻松地谋得了《三国演义》会长的宝座。在《水浒》学会筹备过程中，他纵横捭阖，但功亏一篑，只得屈居副会长。他直接出面筹备的《儒林外史》学会，因遇强劲对手，只得到一名理事。倒是在关键时刻调整航向，认可“曹雪芹墓石”，顺利获得《红楼梦》学会副会长的虚名。试想，用如许精力心思插手无数学会，又热衷做那没有含金量的报告（单在中国现代文学馆就做了13场！），还能在学术研究上有所作为吗？贩卖“无能者的伪科学”，就一点也不奇怪了。　　

2011年4月28日