“承包制”和“所有权与经营权分离”的企业改革最终导致了什么？

“承包制”和“所有权与经营权分离”的企业改革最终导致了什么？

杨思基 　　

“承包制”和“所有权与经营权分离”的企业改革最终导致了贪污腐败、化公为私和私有制最终取代公有制。不管人们承认与否，这已经成为历史事实，而且已经证明这些措施是导致社会主义改革失败的措施。因为它们对于社会主义公有制及其基本制度来说，绝不是它们的坚持、完善和发展，而是颠覆和破坏，事实上这样的“改革措施”只是化公为私变相推行私有制的另外一种说法而已。退一步说，即使可以“两权分离”，所有权对于经营管理权也有根本性的决定影响和制约，社会公共生产资料的所有者——劳动人民或劳动者集体也应该有自己的组织或自己推举的代表掌握企业的最终决定权和企业经营决策权，并直接决定企业劳动成果的分配原则和实施办法，从而享受他们的资产收益。世界上哪有所有权和经营权分离到所有者什么都不管的地步这种情况呢，剥夺了劳动者的上述所有权益，哪还有劳动者的所有权和公有制呢？同理，即使企业可以承包，但承包者必须由这些企业的所有者来选择和决定，而且必须使承包者无条件地对这些企业的财产最终所有者负责，必须使他们接受财产主人真正的监督和制约，而且可以由主人在发现问题时随时纠正其错误的决策直至罢免他们的承包权利。如果财产的主人什么都不管，这些财产在承包者手中好像都成了他自家的财产，那还不迟早都要被他使用各种“合法的手段”逐步地转到他自己家里去吗？在这种情况下难道可以仅仅靠人的理想和道德约束来保证社会主义公有制经济的发展壮大吗？　　

“精英们”说，劳动者那么多人不能人人说了算，而任何个人也都不能天然地就成为他们的代表，在没有集体授权的情况下无权作为他们的代表，他们怎么能够实现集体当家作主呢？公有制最终还不是成了无人所有，最后变成你的、我的、大家的、你拿、我拿、大家拿吗？但我要反问“精英们”，难道劳动者不能在公有制经济基础上联合组织起来，不能有自己的组织并在组织内进行集体协商、集体表决、集体推举代表并对他们所推举的经营管理企业的代表实施集体监督和制约吗？难道劳动者集体不可以对他们集体推举的代表享有任免权吗？如果代表或公仆可以不对他的选民和财产的真正主人负责，不为他们服务，他们还能是人民的代表和公仆吗？是谁剥夺和取消了劳动者作为所有者本来应该享有的上述那些权力，是谁说劳动者不该有自己的组织和与此相应的组织制度与纪律，是谁可以凌驾于全体劳动人民之上对占绝大多数人口的劳动人民指手画脚，不允许他们这、不允许他们那，只能什么都得听他的？毛泽东领导共产党从一开始就是靠组织发动群众、依靠群众并靠广大人民群众的力量和智慧来实现中国革命的胜利并进行社会主义建设事业的，而且社会主义事业本身也是人民群众自己的事业，社会主义的经济本身也就是劳动人民当家作主、共建共享的经济，甩开广大劳动者群众，能有社会主义的中国和中国的社会主义吗？能有共产党的天下和人民的政权吗？说什么让劳动人民当家作主——让群众当家就是搞民粹主义，在以马克思主义为思想指导的共产党领导下，用马克思主义武装群众、组织群众，按照民主集中制和社会主义的规章制度与法制来组织和引导群众，让人民群众来管理国家和社会，管理企业和生产，管理社会各项公共事业等等，能是无政府主义的民粹主义吗？普通劳动者没有自己的组织和权力，能有社会主义的公有制及其整个社会制度吗？失去了公有制和集体经济及其不断发展壮大的依托，很多普通劳动者一缺资金、二缺技术、三缺信息和互助合作，让他们到哪里去就业，到哪里去当家作主，谁让他们当家作主，他们只能被迫为极少数富人创造财富，连自己的家也当不了、做不了主啊！说什么“市场经济就必然要求民主，必然实现人民民主”，这完全是胡说八道嘛！　　

马克思主义是告诉共产党和工人阶级剥夺地主、资本家与官僚买办的剥削所得，消灭剥削阶级的私有制，可从来没有告诉我们剥夺工人和劳动者阶级的所有权及当家作主权利搞化公为私的私有制啊！究竟是坚持和发展马克思主义，还是否定和背叛马克思主义，其实在这里已经是表现的一目了然、一清二楚了。今天，我们要冷静地沉下心来想一想，“承包制”和“两权分离”的“企业经营机制改革”符合不符合马克思主义的教导，符合不符合调动劳动者积极性和发展生产力的需要，符合不符合劳动者当家作主及坚持、完善和发展社会主义公有制、贯彻按劳分配原则的需要？还有，它们是发展了社会主义还是葬送了社会主义？经过这么长时间的历史实践，经历了这么多惨痛的教训，交了那么多的学费，付出了上十万亿国有资产流失的巨大成本，现在是我们该好好地总结和反思了。