最高法明确把P2P纳入民间借贷管控：违规担保也要担责

　　P2P(网络借贷)正式被纳入了民间借贷的范畴来进行规制。 东方IC 资料

　　在最高法最新发布的司法解释中，P2P(网络借贷)正式被纳入了民间借贷的范畴来进行规制，这也是P2P首次被纳入司法文件。

　　8月6日上午，最高人民法院(最高法)发布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(下称“《规定》”)，并自2015年9月1日起施行，其中分别对P2P涉及居间(信息中介)和担保(信用中介)两个法律关系，如何承担民事责任作出了规定。

　　值得注意的一点。7月18日中国人民银行等十部委发布《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》中，明确规定(网络借贷)P2P只能作为信息中介。但从现实角度考量，最高法仍对P2P平台涉及担保做出了规定。

　　最高人民法院审判委员会专职委员杜万华介绍，按照《规定》中的条款内容，借贷双方通过P2P网贷平台形成借贷关系，个体网络借贷机构要明确信息中介性质，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，则不承担担保责任;如果P2P网贷平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，根据出借人的请求，人民法院可以判决P2P网贷平台的提供者承担担保责任。与此同时，杜万华还就“关于企业间借贷的效力”问题进行介绍。他说，根据目前实际情况，经研究认为，对于企业之间的民间借贷应当给予有条件的认可。

　　《规定》明确：企业为了生产经营的需要而相互拆借资金，司法应当予以保护。杜万华说，这一规定不仅有利于维护企业自主经营、保护企业法人人格完整，而且有利于缓解企业融资难、融资贵等顽疾，满足企业自身经营的需要；不仅有利于规范民间借贷市场有序运行，促进国家经济稳健发展，而且有利于统一裁判标准，规范民事审判尺度。

　　“当然，允许企业之间融资，绝非意味着可以对企业之间的借贷完全听之任之、放任自流。”杜万华表示，应当说，解禁并非完全放开。正常的企业间借贷一般是为解决资金困难或生产急需偶然为之，但不能以此为常态、常业。

　　他进一步介绍，作为生产经营型企业，如果以经常放贷为主要业务，或者以此作为其主要收入来源，则有可能导致该企业的性质发生变异，质变为未经金融监管部门批准从事专门放贷业务的金融机构。生产经营型企业从事经常性放贷业务，必然严重扰乱金融秩序，造成金融监管紊乱。

　　“这种行为客观上损害了社会公共利益，必须从效力上作出否定性评价。”杜万华说。

         对此，上海一P2P平台负责人评价最高法的《规定》“接地气”：一方面从司法角度鼓励P2P平台做纯信息中介，一方面又对P2P现实情况做出规制，防止那些不规范的P2P平台逃避责任，保护投资者。

　　“虽然十部委的文件中规定P2P平台必须作为信息中介，但目前因为行业仍处于野蛮生长阶段，即便一些大的P2P平台也在变相承担着信用中介的作用(也即担保)。”上述P2P平台负责人表示，“因此，对待做信用中介的P2P，与其强调‘不能做’不如强调‘怎么管’，最高法的最新司法解释能让它们更为清楚地认识到担保的法律后果。”

　　西南政法大学副校长、教授、博士生导师岳采申进一步解释称：P2P应定位为信息中介，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，不得提供增信服务。但如若P2P平台在合同中承诺了担保，这虽然不符合监管规则，但仍是民事借贷交易关系，平台仍有履行合同的义务。也就是说，P2P平台违反了监管规则，并不意味着可以免除债权债务担保的民事责任。

       在PPmoney互联网金融平台董事长陈宝国看来，《规定》对民间借贷的利率、网贷平台的定位、投资者保护等均给出了明确规定，将促进网贷行业进一步合规、良性、有序与健康发展。同时，网贷行业将进入新一轮洗牌期，实力雄厚且合规稳健的平台有望胜出。

　　他同时表示，上述规定与之前央行等十部委发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》中对网贷平台的定位相同，均明确了网贷平台作为信息中介平台的身份。不过，《规定》还直面了当前大多数网贷平台为投资者提供担保承诺的现状，同时，给了网贷平台更多的操作和发展空间，有望促进国内网贷行业多元化发展，纯信息中介与承诺担保模式的平台将共存共生，百花齐放、百家争鸣、百舸争流，共同推动国内互联网金融的发展。

        另有法律人士告诉澎湃新闻，最高法将P2P也纳入司法解释，与十部委发布意见有关。

　　该意见第8条明确指出：“个体网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。在个体网络借贷平台上发生的直接借贷行为属于民间借贷范畴，受合同法、民法通则等法律法规以及最高人民法院相关司法解释规范”。

       （报道综合自澎湃新闻、证券日报等）