保黄者说：放他一马

    写了一篇文章“球迷的特权你没有”，便看到新浪网将我列到“反黄”的阵营中。令我哑然失笑。编辑，乃至读者，都有理解文本和划分归类的权利，无可非议。但为避免误会，我应多说几句。我原本的立场，既不是炮轰黄健翔下台，也不是保他留任。我做的是批评家的事情。不能批评家一张嘴，就理解为要打倒谁。好的批评家不是贴标签，而是要解释和分析为什么错了，错在什么地方。他并没有想及道理之外的东西。

后来看到人家将我归为“反黄派”，再后来看到黄健翔确有下台离职的可能。便随着事情的进展，也确立了自己的态度和立场。一方面我坚持自己对黄健翔的批评。另一方面，我希望央视的管理者们放他一马，让他继续做解说员，不是以后，就是这次世界杯。

这是一个狂热的夏天。大家内心的热度高过了天气。虽然已经这么热了，但是放纵的人心与竞争的媒体还在推波助澜，报刊、记者、观众，似乎在竞赛谁更狂热，更激情，更痴迷，更疯癫。

在足球的世界，我们是个移情的民族。日常我们就是只看，不踢。世界杯上没有我们的球队，而我们报道的力度和观看的热情不逊色任何国家。这是地道的移情别恋。恋抽象的足球吗？可惜，足球是一个归属感很强的项目。没有了归属感的足球就像是跑了气的啤酒。我们的热情往那里安置呢？

这是比七月流火还有毒辣的日子，这是比愚人节还要愚蠢的节日。黄不太可能是个卖国者。相反在某种程度上可以说他是个随波逐流者，他被狂热的日子裹挟，被移情的民族夹带，他以为敬业就是要在狂热和移情上面拔头筹。看在愚人节和移情民族的份上，放他一马，将功折罪。

我还有一点想宽容他的私人理由，就是我曾经撰文煽动他提升激情。不能说此一事件中没有这一因素的存在。改变性格太难了。黄本来的解说风格是文静，不愠不火，娓娓道来。他得了高分：90。但他少一点激情，如是他大概永远也攀登不到95分。相信还有其他朋友和我一样劝他走向生猛和激情。于是他跌跌撞撞走过去，失去了平衡。

我其实早就有所发现。 2001年9月11日亚洲十强战中国对卡塔尔比赛结束后我评价黄健翔的解说：“我是最早撰文褒奖过黄健翔的人。我俩交往不多，但关系挺好。如果同时有两个频道、两个解说员播同一场球赛，如果健翔在其中，我一定看他的频道，即使画面清晰度差一点。但观看中卡之战时，我中途从中央台跳到了北京台。听说过后观众对健翔本场的解说争议颇大，其实我已经用行动打了分，但还想对老朋友说几句。那天他的过失只有一点：他卸了装，丢了角色，还原成了一个本色的球迷。这样至少会遭到一半以上的人骂。为什么？反对你的观点的人反感；赞成你的观点的观众也不都支持你，其中的一部分可能喜欢解说员的立场中立的陈述，喜欢得到更多的信息和知识，而不是评价。顺便再挑个小毛病。九八年世界杯时我这样评论健翔：‘如果说有什么欠缺的话，就是不够兴奋和疯狂。兴奋的变文静似乎更难，但文静的变兴奋也不易。要学后者似乎应交些高阳酒徒类的朋友。’这次看球，我发现他有的时候很兴奋，但那其实只是有惊无险的时候。不知别人如何，反正健翔语调陡然高昂的时候，我没有兴奋感。我觉得他有故意克服过去太缺少兴奋的痕迹。而变化的根本似乎不在手法和表象，而在性情———变得豪迈些，粗犷些。”

我是个比较疯狂的人，兼有激情和语言暴力。朋友聚会和吹牛的时候，这种人格很占便宜，常常把持住话语权。文静的人只好边缘化。有的不甘心，只好也学我们的夸张、生猛。我屡屡看到，我的一个朋友平时中规中矩，分寸很好，和我们喝酒吹牛时非要说猛话，结果表现得极差劲，不协调，无美感，听着难受。我们这些半疯平常就是“高温”中的平衡，他是“低温”中的平衡。他非要高温，一高温，他就晕乎了。人只能在自己本性的基础上发育。

所以如果他还能继续解说，我要劝他，继续娓娓道来的风格，少点激情，少点滥情。毕竟学了几年激情，返回当初，或许有了一点螺旋式的上升。当然这要以他不下岗为条件。在这一点上我是“保黄”派。