“全人类都认同的普世价值”实质上是根本不存在的

疯僧在楼下转了一个帖子《全人类都认同的普世价值有哪些？》，原作者提出了五个他认为属于“全人类都认同的普世价值”：
“1、人和人生来平等，人性尊严和价值是一致的，不受任何种族、语言、宗教、文化的影响而有差异。

2、人享有拥有财产的权利，追求自由、幸福的权利，表达自己意愿的权利。

3、为了共同发展福利，人们愿意结成同盟，组成国家，而国家的管理者——政府必须在人们的监督和掌管之下。

4、出于同情心和人道主义，人们要更保护弱者，让社会更公平，使不同群体之间合理有序的共同存在。

5、为了最多的人考虑，可以用民主的办法让少数服从多数，但少数人最起码的利益不应受侵犯。”

这五条“普世价值”的共同特征是：“看上去很美”，但全都是内容空洞的口号。只要涉及到关键概念的含义，这些所谓的“全人类都认同的普世价值”就都不存在了。

让我们一条条地来看。

第一条：“人和人生来平等，人性尊严和价值是一致的，不受任何种族、语言、宗教、文化的影响而有差异。”

看上去很美。但是，这个表述涉及到“平等”“人性尊严和价值”这两个关键概念。

“平等”是什么含义？“人性尊严和价值”又是什么意思？对这两个关键词汇的理解，显然并不存在“全人类都认同”的说法，而恰恰是“受种族、语言、宗教、文化的影响而有差异”的！

第二条：“人享有拥有财产的权利，追求自由、幸福的权利，表达自己意愿的权利。”

这一条里的关键概念有四个：“财产”“自由”“幸福”和“表达自己意愿”。

“财产”的争议性要小一些，但也不是没有。比如，劳动能力算不算财产？身体健康算不算财产？换句话说，人有没有无条件地“拥有身体健康”的权利？
至于对“自由”和“幸福”的理解，就更加是“受种族、语言、宗教、文化的影响而有差异”了。
“表达自己意愿”则涉及到表达意愿的方式问题，这方面的争议就更大了。有人就认为，贴大字报不应该属于“表达自己意愿”的方式，必须取消。工人闹罢工，算不算合理的表达方式？如果算是的，也有个规模问题：罢工的规模在多大范围内属于合理？

第三条：“为了共同发展福利，人们愿意结成同盟，组成国家，而国家的管理者——政府必须在人们的监督和掌管之下。”

这里的关键概念是：“福利”和“监督”。

哪些东西应该被列入“福利”？有人就认为，衣食住行都不该算作福利，尤其是住房，一定要统统“产业化”才放心。哪些“监督”的方式是合适的？有人就认为贴大字报和批评斗争这样的监督方式是不合法的，必须取缔。

第四条：“出于同情心和人道主义，人们要更保护弱者，让社会更公平，使不同群体之间合理有序的共同存在。”

这一条的关键概念是：“弱者”“公平”“合理”。

如今谁是弱者？很多人认为农民工是弱者，但也有不少专家说官员也是弱者。“公平”的标准是什么？有没有“普世”的公平标准？“合理”看起来很合理，但是，合什么“理”？有没有普世的“理”？这些显然都是“受种族、语言、宗教、文化的影响而有差异”的。

第五条：“为了最多的人考虑，可以用民主的办法让少数服从多数，但少数人最起码的利益不应受侵犯。”

这里的关键概念有四个：“多数”“民主”“服从”“最起码的利益”。

有人可能觉得奇怪：“多数”怎么还会有争议呢？大家还记得2000年的美国总统选举吧。按照选民的票数计算，小布什少一些；按照“选举人票”计算，小布什又多一些。那么，究竟哪个算“多数”？最后是最高法院的九个法官来投票，五个支持选举人票，四个支持选民票数，5：4，于是“选举人票”胜出。但是，既然如此，这次投票为何不也来个“选举人票”，比如依照法官所属的政党来投票，而要以实际票数为标准了呢？

“民主”的争议很多，就不说了。“服从”怎么会也有争议呢？因为涉及到“服从”的条件：是不是只要多数了，任何决定都必须无条件服从？这就立刻涉及到“少数人最起码的利益不应受侵犯”。那么，哪些属于“最起码的利益”呢？抽象说来，似乎是清楚的，一旦具体，争议就来了。例如，茅于轼教授就说，穷人的廉租房就不该有单独的卫生间，因此穷人的“最起码利益”就不包括“单独的卫生间”。

综上所述，所谓“全人类都认同的普世价值”，其实基本上是一句空洞无物、毫无用处的废话。所有的关键概念的含义，都是““受种族、语言、宗教、文化的影响而有差异”的。因此，“全人类都认同的普世价值”实质上是根本不存在的。